Решение по делу № 2-91/2020 от 22.11.2019

Дело № 2-91/2020                               28 февраля 2020 года                                      г.Котлас

29RS0008-01-2019-004141-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2020 года в г.Котласе гражданское дело по иску Селиванова М. Г. к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» об обязании заключить договор, осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям,

установил:

Селиванов М.Г. обратился в суд с иском к филиалу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» - Производственное отделение «Котласские электрические сети» о признании незаконным отказа в технологическом присоединении, обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям.

В обоснование требований указал, что он является собственником 1/2 доли земельного участка и расположенного на нем нежилого здания по адресу: г. Котлас, ул. ..... С момента приобретения указанного имущества он обратился в ПО «Котласские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» для подключения и заключения договора на электроснабжение. __.__.__ ПО «Котласские электрические сети» сообщил, что в настоящее время объект - Прачечная подключен от ближайшего ВРУ, принадлежащей ИП Фроловой И.Б., которая в свою очередь запитана от ТП-42 «Мясокомбинат» (ведомственная принадлежность данного электросетевого объекта ИП Завадский А.К.), для заключения договора просили представить перечень документов. В связи с поступившим ответом Селивановым М.Г. были сделаны запросы в ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ИП Завадскому А.К., ИП Фроловой И.Б. которые сообщили, что договора электроснабжения не имеется, никогда не заключался. Просил признать отказ ПО «Котласские электрические сети» от __.__.__ в технологическом присоединении незаконным, обязать филиал ПАО «МРСК Северо-Запада» осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» - Производственное отделение «Котласские электрические сети» на надлежащего - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада»).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мальцева В.В., ИП Завадский А.К., ИП Фролова И.Б., ООО «ТГК-2 Энергосбыт».

Истец Селиванов М.Г., его представители Селиванов Э.Г., Бологова М.Н. исковые требования изменили, просили обязать ответчика заключить договор, осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» Рудакова О.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась.

Третьи лица Мальцева В.В., ИП Завадский А.К., ИП Фролова И.Б., ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Судом установлено, что истец и третье лицо Мальцева В.В. являются собственниками нежилого здания - прачечной, расположенного по адресу: г. Котлас, .... по 1/2 доли.

2 сентября 2019 года Селиванов М.Г. обратился в ПАО «МРСК Северо-Запада» с заявкой на технологическое присоединение нежилого здания.

Письмом от 5 сентября 2019 года ПАО «МРСК Северо-Запада» отказало в технологического присоединении, поскольку объект заявителя запитан от ВРУ.

Из анализа пунктов 3, 12, 12.1, 14 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила) следует, что физическое лицо вправе обратиться в сетевую организацию с заявкой о технологическом присоединении электропринимающих устройств, используемых для бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт.

Из заявки на технологическое присоединение от 2 сентября 2019 года следует, что Селиванов М.Г. запрашивал максимальную мощность, присоединяемых энергопринимающих устройств 30 кВт. Таким образом, запрашиваемая мощность свидетельствует об использовании нежилого здания в предпринимательской деятельности.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Селиванов М.Г. является индивидуальным предпринимателем.

Из пояснений истца следует, что нежилое здание используется им в качестве гаража для автомобилей.

Однако из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, следует, что дополнительными видами деятельности ИП Селиванова М.Г. являются, в том числе, деятельность легкого такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, перевозка грузов специализированными, неспециализированными автотранспортными средствами.

Назначение здания (прачечная), его площадь (227,9 кв.м, 2 этажа) исключает его использование в личных целях.

Третье лицо Мальцева В.В. также является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой является аренда и управление собственным или жилым недвижимым имуществом, аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Ответчик ПАО «МРСК Северо-Запада» зарегистрировано в статусе юридического лица и осуществляет деятельность по передаче электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что использование нежилого здания-прачечной связано с предпринимательской деятельностью истца.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая во внимание объяснения сторон, характер заявленных истцом к ответчику требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, назначение и использование нежилого здания, суд полагает, что данный спор между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом является экономическим, поэтому подсуден арбитражному суду.

С учетом изложенного, суд признает необходимым передать настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску Селиванова М. Г. к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» об обязании заключить договор, осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области (163000, ....).

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий                                                                                             С.В. Эпп