Решение по делу № 33-15370/2014 от 01.07.2014

Судья Федунова Ю.С. Дело № 33 – 15370/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев в заседании 30 июля 2014 года апелляционную жалобу Чухрая Алексея Сергеевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу по иску Чухрая Алексея Сергеевича к Новожиловой Анне Владимировне, Управлению Росреестра по Московской области о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании права на проживание в жилом помещении,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя Чухрая А.С. – Сынгаевского В.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

Чухрай А.С. обратился в суд с иском к Новожиловой А.В., Управлению Росреестра по Московской области о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании права на проживание в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела спорное жилое помещение представляет собой 3-х комнатную квартиру, общей площадью 59,5кв.м, жилой площадью 43.9кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Как видно из имеющейся в материалах дела выписки из домовой книги, изначально в спорной квартире были зарегистрированы Чухрай А.С., Чухрай Л.Н., Чухрай Н.С., Чухрай С.С.

Истец был снят с регистрационного учета 20 февраля 1988г.

08.12.1997г. Новожилову В.В. (отец ответчицы) был выдан обменный ордер № 0618, на основании которого он и члены его семьи: Новожилова И.М. (мать ответчицы) и Новожилова А.В. (дочь) вселились в спорное жилое помещение в порядке обмена с Чухрай Л.Н., проживавшей в спорной квартире.

На основании договора передачи жилого помещения в частную собственность от 08.06.2009г. спорное жилое помещение перешло в собственность ответчицы, о чем в ЕГРП 02.09.2009г. сделана запись о регистрации, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Материалами дела установлено, что в интересах истца, который на момент совершения обмена не достиг 18-ти летнего возраста, действовала его мать – Чухрай Л.Н.

Более того, Чухрай А.С., достигший на момент обмена 17-ти летнего возраста, дал собственноручное письменное согласие на обмен спорной квартиры, что подтверждается его заявлением от 27.11.1997г. на имя начальника ЖКО Администрации г. Люберцы, заверенное начальником Учреждения ИЗ-49/9.

Учитывая, что обмен был произведен с согласия истца, ответчица приобрела пользование спорной квартирой по договору социального найма, а впоследствии приватизировала ее в соответствии с действующим законодательством.

При этом правовых оснований для возникновения в отношении спорной квартиры обременения в виде права пользования истца – не имелось.

Кроме того, с момента обмена спорного жилой площади прошло более 15 лет, истец за этот период времени неоднократно освобождался из мест лишения свободы, не был лишен возможности получить сведения о снятии его с регистрационного учета в спорной квартире.

Таким образом суд правомерно, по изложенным в решении основаниям, применил последствия истечения предусмотренного ст.196 ГК РФ срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании истцом закона, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чухрая Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи