Решение по делу № 33-1099/2020 от 13.05.2020

Председательствующий Дмитриенко Д.М.

УИД 19RS0002-01-2019-003532-28

Дело № 33-1099 2020 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2020 г.                                                                                     г. Абакан

             Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Кольчиковой Л.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сочиной ФИО10 на решение Черногорского городского суда от 3 февраля 2020 г., которым иск публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ней о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

             Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

             Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Сочиной О.И., мотивируя требования тем, что заемщик Сочина О.И. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком ДД.ММ.ГГГГ Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 266 174,01 руб., в том числе 138 725,99 руб. – основной долг, 103 663,78 руб. – задолженность по процентам, 23 784,24 руб. – неустойка (уменьшена истцом в одностороннем порядке), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

             Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

             Ответчик Сочина О.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

             В судебном заседании представитель ответчика Курагин К.А. исковые требования не признал. Полагал, что расчет процентов произведен истцом неверно, а размер заявленной неустойки считал завышенным и просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивал на оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку требование о досрочном возврате ответчик не получала, а в представленном истцом в материалы дела требовании отсутствует исходящий номер, что свидетельствует о его изготовлении в момент предъявления иска в суд.

             Суд постановил решение, которым взыскал в пользу банка с Сочиной О.И. задолженность в заявленном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5 861,74 руб.

             С решением не согласна ответчик Сочина О.И.

             В апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять новое. Указывает, что обязательства нарушены в связи с ухудшением материального положения, от их исполнения не отказывается и готова вносить денежные средства, но в размере своих финансовых возможностей. Полагает, что размер процентов и неустойки завышен. Условие кредитного договора о взыскании неустойки на проценты противоречит положениям статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и является ничтожным с момента заключения договора. Обращает внимание на то, что досрочное взыскание всей суммы кредита с процентами кредитным договором не предусмотрено. Считает, что банком нарушен претензионный порядок, поскольку требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов она (Сочина О.И.) не получала.

             В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

             Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

             В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

             Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между банком и Сочиной О.И. кредитному договору № заемщик Сочина О.И. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им.

             Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 309, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком к ответчику исковых требований, в связи с чем их удовлетворил.

             Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о несогласии ее заявителя с размером взысканных судом первой инстанции штрафных санкций (неустойки), несостоятельны.

             В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Между тем оснований для применения правил о снижении неустойки, установленных ст. 333 ГК РФ, по данному делу не имеется, поскольку применение указанной нормы в спорных правоотношениях возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения названных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

             Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, поскольку при рассмотрении дела истец добровольно в одностороннем порядке уменьшил начисленную договорную неустойку (<данные изъяты> руб.) до 23 784,24 руб. Кроме того, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, допустившим значительную просрочку платежей, не представлено.

             Доводы апелляционной жалобы о ничтожности условия кредитного договора о взыскании неустойки не могут повлечь отмену решения, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая кредитный договор, Сочина О.И. была ознакомлена со всеми его условиями, приняла их, своим правом отказаться от заключения договора на неприемлемых для неё условиях не воспользовалась, встречных исковых требований об оспаривании договора по указанным в апелляционной жалобе основаниям не заявляла.

             Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитным договором не предусмотрено право банка потребовать единовременной выплаты всей суммы кредита, включая проценты, является несостоятельным, поскольку согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

             Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет возможности оплачивать кредит в связи с тяжелым материальным положением судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку исполнение Сочиной О.И. обязательств по кредитному договору не поставлено в зависимость от её доходов, доходов её семьи. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение ответчика, она обязана выполнять принятые на себя по договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который Сочина О.И. как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий договора по возврату денежных средств.

             Довод апелляционной жалобы о том, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельным и не являющимся основанием к отмене решения суда, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования по спорам о взыскании денежных средств по кредитному договору.

             Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по ее доводам.

             Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

             Решение Черногорского городского суда от 3 февраля 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сочиной О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.А. Лапугова

Судьи                                    С.Н. Душков

А.П. Немежиков