Решение по делу № 2-2394/2021 от 31.05.2021

55RS0007-01-2021-003460-81

Дело № 2-2394/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2021 года                                                                                                 город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Харченко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ксендзюк И.А. к Орлов Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Ксендзюк И.А. обратилась в суд с иском к Орлов Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указала, что с 2005 года работала в ООО НПО «Мостовик», где также работал Орлов Д.А. С 2009 года Орлов Д.А. состоит в зарегистрированном браке с Кравец (после заключения брака – ФИО10) ФИО5 истцом и семьей ФИО10 сложились дружеские отношения, основанные на полном доверии.

В период с 2013 по 2020 годы Орлова С.В., оказывая на истца психологическое давление, позиционируя себя целителем, завладела денежными средствами истца. Часть денежных средств, по просьбе Орлова С.В., посредством безналичных переводов перечислялась ответчику Орлов Д.А. В таком порядке на счета Орлов Д.А. в банковских организациях была переведена сумма в общем размере 280 000 рублей. Указанная сумма является неосновательным обогащением, поскольку перечислена Орлов Д.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 296 864 рублей 98 копеек, из которых: 280 000 рублей – сумма неосновательного обогащения, 16 864 рубля 98 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 28-29).

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в порядке статьи 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Орлова С.В.

    В судебном заседании истец Ксендзюк И.А. участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

    Представитель истца Юшкевич В.И., действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 12), заявленные истцом требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточненном исковом заявлении (том 1 л.д. 6-8, 28-29).

    Ответчик Орлов Д.А., третье лицо Орлова С.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

    Представитель ответчика и третьего лица Кокунин М.Е., действующий на основании доверенностей (том 1 л.д. 26), против удовлетворения заявленных истцом требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (том 1 л.д. 35-37).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

    По смыслу статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

    1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

    2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

    Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает возникновение обязательства из неосновательного обогащения и, соответственно, положения статьи 1102 ГК РФ применению не подлежат.

Из приведенных правовых норм применительно к положениям статьи 56 ГПК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора надлежит установить, приобрел ли Орлов Д.А. денежные средства именно у Ксендзюк И.А., доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Так, по правилам статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ксендзюк И.А. перечислила на банковские счета, открытые в ПАО Сбербанк и ФИО2 ВТБ (ПАО) на имя Орлов Д.А., денежные средства в общей сумме 280 000 рублей, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей на счет, открытый в ФИО2 ВТБ (ПАО) (том 1 л.д. 17),

ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей на счет, открытый в ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 14),

ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей на счет, открытый в ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 13),

ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей на счет, открытый в ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 13),

ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей на счет, открытый в ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 15),

ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей на счет, открытый в ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 15),

ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей на счет, открытый в ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 16),

ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей на счет, открытый в ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 16).

Факт перечисления денежных средств в указанных суммах сторонами не оспаривался.

Вместе с тем, указывая на отсутствие законных оснований для перечисления денежных сумм ответчику, истец обратилась в суд с настоящим иском. Одновременно, в ходе судебного разбирательства стороной истца в лице представителя по доверенности указано на то, что спорные денежные средства в общем размере 280 000 рублей перечислялись истцом по просьбе ответчика с условиями возврата в последующем без определения конкретной даты возврата. При этом, согласно позиции истца, заемных отношений между сторонами не сложилось.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указал, что перечисленные истцом на его банковские счета денежные средства в общей сумме 280 000 рублей являются возвратом заемных денежных средств, предоставленных в наличной форме Орлов Д.А. Ксендзюк И.А. в период с 2015 по 2019 годы. Отношения по договору займа письменно не оформлялись ввиду наличия в спорный период между сторонами дружеских отношений, основанных на полном доверии.

По правилам статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца возлагается на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.

Оценивая приведенные истцом доводы в обоснование заявленных требований, равно как и доводы ответной стороны в обоснование возражений, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По правилам пункта 1 статьи 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно положениям статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По правилам пункта 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из материалов дела следует, что спорные денежные средства перечислялись истцом Ксендзюк И.А. на банковские счета Орлов Д.А. в разные даты несколькими платежами, наименьший размер платежа из которых составлял 20 000 рублей. Следовательно, при наличии заемных правоотношений между сторонами, таковые должны были быть оформлены в письменном виде. Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ответной стороной не представлено доказательств наличия оформленных в требуемой законом форме заемных правоотношений сторон.

Однако, из материалов дела следует, что при перечислении денежных средств на общую сумму 140 000 рублей (2 платежа по 35 000 рублей каждый – ДД.ММ.ГГГГ, 2 платежа по 35 000 рублей каждый – ДД.ММ.ГГГГ) истец указывала в качестве сообщения получателю денежных средств, то есть Орлов Д.А. – «Возврат долга» (том 1 л.д. 38).

Указанное сторонами спора также не оспаривалось.

Таким образом, суд находит установленным факт перечисления истцом указанных денежных средств на общую сумму 140 000 рублей в счет возврата задолженности перед Орлов Д.А., в связи с чем такие денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, правовых оснований для взыскания указанных денежных средств в размере 140 000 рублей с ответчика в пользу истца не имеется.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств, с необходимостью свидетельствующих о наличии договорных или иных обязательств, во исполнение которых истец перечислила ответчику денежные средства в оставшейся сумме 140 000 рублей, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона, применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в условиях отсутствия на то законных оснований по смыслу статьи 1102 ГК РФ составляют его неосновательное обогащение и подлежат возврату.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей подлежит удовлетворению частично – в размере 140 000 рублей. В остальной части заявленных требований надлежит отказать по изложенным выше основаниям.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГПК РФ).

Согласно положениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

    С учетом положений пункта 3 статьи 395 ГПК РФ, определяющего период взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, а также приведенных выше разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд с учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в соответствии со статьей 395 ГК РФ суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 378 рублей 17 копеек.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Учитывая тот факт, что требования истца удовлетворены частично, по правилу пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 167 рублей 56 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ксендзюк И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Орлов Д.А. в пользу Ксендзюк И.А. денежные средства в размере 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 378 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 167 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ксендзюк И.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                     К.А. Калинина

Решение изготовлено в окончательной форме 03 сентября 2021 года.