Решение по делу № 2-832/2015 от 01.10.2015

Дело 2-832/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2015 года                                                                                город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Градусовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» к Перегудову А.В. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (далее - ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ») обратилось в суд с иском к Перегудову А.В. о взыскании причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Кольчугино произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля DAEWOONEXIA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и AUDI, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Перегудову А.В. В результате ДТП было повреждено транспортное средство DAEWOONEXIA, государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО4 ДТП произошло по вине Перегудова А.В., чья гражданская ответственность была застрахована истцом. В связи с наступлением страхового события истцом выплачено ФИО4 <данные изъяты>. Кроме того, истец оплатил услуги эксперта в сумме <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку Перегудов А.В. скрылся с места ДТП, истец имеет право регрессного требования к нему. Претензии, направленные Перегудову А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ остались без ответа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Перегудов А.В. заблаговременно извещался о необходимости явки в судебное заседание путём направления заказной корреспонденции по известному суду адресу, являющемуся местом его регистрации. Однако в судебное заседание не явился.

Не получив адресованные ему судебные извещения и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами. Суд, руководствуясь положениями п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, полагает, что использованы достаточные способы обеспечения участия ответчика в судебном заседании, поскольку он своевременно извещался о месте и времени рассмотрения дела способами, предусмотренными ГПК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, учитывая позиции сторон и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В пп. «г» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263) (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> водитель автомобиля AUDI 80, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Перегудову А.В., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю DAEWOONEXIA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП, в ходе которого автомобиль DAEWOONEXIA получил механические повреждения. Водитель автомобиля AUDI 80 с места происшествия скрылся.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Обстоятельства ДТП подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела об административном правонарушении (КУСП №). Из них следует, что ответчик самостоятельно забрал свою автомашину с места ДТП, не смог предоставить каких-либо сведений о лице, якобы управлявшим его автомашиной, кроме имени (без отчества и фамилии). При таких обстоятельствах пояснения Перегудова А.В. о том, что за рулем автомашины был не он, суд находит неубедительными и полагает установленным факт управления ответчиком принадлежащим ему автомобилем в момент ДТП.

Из материалов выплатного дела истца следует, что гражданская ответственность Перегудова А.В., связанная с эксплуатацией автомобиля AUDI 80, государственный регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована истцом по полису ОСАГО серии ВВВ №. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено ФИО5 страховое возмещение в размере ущерба, определенного заключениями ООО «К.С.» №/Ос и №/Ос дополнительно, в общей сумме <данные изъяты>. Расходы истца на оплату услуг ООО «К.С.» составили <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Кольчугино и Кольчугинского района от 13.04.2015 года с истца в пользу ФИО4 взыскана страховая выплата в сумме <данные изъяты>., оплата автоэкспертных услуг в сумме <данные изъяты> руб. Денежные средства по решению суда истцом перечислены ФИО4 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Претензии истца в адрес Перегудова А.В. о добровольном возмещении понесенных убытков оставлены без ответа.

Анализируя позиции сторон и исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что виновными действиями Перегудова А.В. было совершено ДТП, повлекшее выплату истцом, застраховавшим его гражданскую ответственность в рамках ОСАГО, страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>. Также истцом понесены расходы на оплату услуг автоэкспертов в общей сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма расходов истца составила <данные изъяты>. Ввиду того, что после ДТП Перегудов А.В. скрылся с места происшествия, истец имеет право взыскать с него в регрессном порядке произведенную страховую выплату, а также расходы, понесенные при рассмотрении страхового случая, в указанном размере.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений против удовлетворения исковых требований не привел, доказательств не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» удовлетворить.

Взыскать с Перегудова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» причиненный ущерб в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в принятии этого заявления.

Председательствующий судья                                                   О.В. Макаров