Решение по делу № 33-1919/2018 от 17.08.2018

Судья Криулина О.А. Дело № 33-1919

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«12» сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Королева Юрия Викторовича на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 05 июля 2018 года, которым исковые требования Королева Юрия Викторовича к Королеву Юрию Юрьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, передаче транспортного средства в натуре и признании права собственности оставлены без удовлетворения в полном объеме.

    Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения Королева Ю.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы Королева Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Королев Ю.В. обратился в суд с иском к Королеву Ю.Ю. о признании права собственности на автомобиль, изъятии имущества из чужого незаконного владения ответчика и передачи его истцу. В обоснование заявленных требований Королев Ю.В. ссылался на то обстоятельство, что спорный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – белый, был приобретен им в г. Москве 20 мая 2015 года для личного пользования по цене 540 000 рублей, но, поскольку на момент приобретения у него отсутствовал паспорт, все документы на автомобиль (договор купли-продажи, акт приема-передачи, квитанцию об оплате) оформил на сына Королева Ю.Ю. на основании его паспорта. Для покупки нового автомобиля истец продал свой автомобиль <данные изъяты> и воспользовался заемными средствами в АО «Альфа-Банк», сняв с карты 280 000 рублей в банкомате торгового центра в г. Москве. Автомобиль находится в сохранности у Королева Ю.Ю., в момент предъявления иска сын является фактическим владельцем автомобиля. В настоящее время АО «Альфа-Банк» предъявляет к нему требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем он хотел продать автомобиль и погасить долг перед Банком. Однако сын повел себя недостойно, отказался предоставить документы на автомобиль для его продажи, необоснованно посчитав себя хозяином автомобиля.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Королев Ю.В. просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что ответчик не доказал наличие у него денежных средств для покупки нового автомобиля, который истец приобретал для себя и ответчику его не дарил, денежных средств на его покупку также не передавал. Документы, оформленные на имя ответчика, не могут являться подтверждением покупки и законным оформлением договора. Указывает, что им документально подтвержден факт приобретения автомобиля за счет его личных средств и для себя, однако в настоящее время он остался без автомобиля и вынужден оплачивать кредит Банка. Автомобиль <данные изъяты>, купленный в 2009 году, также никогда не был подарком для сына, использовался истцом по прямому назначению и только в 2011 году был иногда доверен сыну по его просьбе.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Королев Ю.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 мая 2015 года между Королевым Юрием Юрьевичем (покупатель) и ООО «Авторусь Мытищи» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, идентификационный номер №, ПТС <адрес> от 14.01.2015 года, по цене 545 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру и кассового чека от 20.05.2015 года оплата произведена Королевым Ю.Ю. на сумму 540 000 рублей.

Автомобиль принят покупателем на основании акта приема-передачи транспортного средства от 20.05.2015 года.

В паспорт транспортного средства Королев Ю.Ю. вписан в качестве собственника автомашины на основании договора купли-продажи от 20.05.2015 года.

В тот же день согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от 20.05.2015 г. и № от 20.05.2015 года и кассовым чекам Королевым Ю.Ю. была произведена оплата агентских услуг ООО «Авторусь Мытищи» за оформление полисов КАСКО и ОСАГО на сумму 3500 руб. и 4818, 53 руб. По данным ГИБДД УМВД России по Костромской области вышеуказанный автомобиль с гос. рег. знаком О634 ЕА44, с 21.05.2015 года по настоящее время зарегистрирован за Королевым Ю.Ю.

Королев Ю.В., являющийся отцом ответчика Королева Ю.Ю., обратился в суд с иском об истребовании спорного автомобиля из владения ответчика, указывая, что он приобретался на его (истца) денежные средства и для его личного пользования.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, право собственности ответчика, возникшее на основании договора купли-продажи, может быть оспорено путем признания сделки недействительной.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом не доказан факт, подтверждающий его право собственности на спорный автомобиль, как и не доказано то обстоятельство, что при оформлении договора купли-продажи автомобиля, в котором в качестве покупателя был указан Королев Ю.Ю., Королев Ю.Ю. не имел намерения стать собственником приобретенной автомашины.

Как следует из пояснений сторон и показаний свидетелей, именно Королев Ю.Ю. после приобретения автомашины осуществлял правомочия собственника, а именно владел и пользовался ею. Именно он управлял этой автомашиной, начиная с момента выезда её из автосалона и впоследствии, именно для использования им приобреталась эта автомашина, поскольку у Королева Ю.В. в пользовании находился другой автомобиль – <данные изъяты>, Королев Ю.Ю. всегда сам осуществлял страхование ответственности владельца ТС, был вписан в страховой полис, платил налог на имущество, проходил техобслуживание. Королев Ю.В. лишь оказывал Королеву Ю.Ю. разовую определенную помощь в эксплуатации машины (приобрел брызговики и коврик) как отец.

То обстоятельство, на какие денежные средства (заработанные Королевым Ю.Ю. или предоставленные ему его родителями, в том числе истцом, в дар или в долг), был приобретен автомобиль, само по себе без учета иных фактов юридического значения не имеет.

Обращение в суд с настоящим иском обусловлено возникновением в семье конфликтных отношений.

Доводы апелляционной жалобы этих обстоятельств не опровергают и ставят под сомнение действительность договора купли-продажи автомашины.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева Юрия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: