Решение по делу № 33-1968/2020 от 10.02.2020

Судья Круковская Е.Н. Дело №33-1968/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«3» марта 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.,

судей Ильиных Е.А., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Павловой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Ленинского районного суда города Владивостока от 23 сентября 2019 года, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 05.02.2015 №4913 в сумме 757131,21 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 636235,96 рублей, задолженность по уплате процентов по договору в размере 93740,97 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 21202,74 рубля, неустойка за просроченные проценты – 5951,54 рубль. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10771,31 рубль.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, указав, что 5 февраля 2015 года стороны заключили кредитный договор №4913, согласно которому банк предоставил Павловой В.А. кредит в размере 1 443 700 рублей под 25,45 % годовых на срок до 02.02.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя кредитных обязательств у последнего образовалась задолженность. По состоянию на 26 июня 2019 года задолженность по вышеуказанному договору составила 757 131,21 рубль, в том числе: основной долг - 636 235,96 рублей, проценты - 93 740,97 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 21 202,74 рублей, неустойка за просроченные проценты – 5951.54.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору сумме 757131,21 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 771,31 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено заочное решение, с которым не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшить сумму взыскания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств неявки по уважительным причинам коллегия в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановленного решения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ).

Из статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору №4913 от 5 февраля 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенной надлежащим образом, подлежат отклонению.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явке в суд (ст.113 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика. Судебное извещение было заблаговременно направлено ответчику по месту ее регистрации и жительства по адресу: <адрес>. Как следует из отметки почтового отделения, заказное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д.39). Доказательств невозможности получения ответчиком почтовой корреспонденции суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.2 ст. 165.1).

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом были приняты надлежащие меры к уведомлению ответчика, и с учетом положений ч.2 ст. 117 ГПК РФ суд первой инстанции обосновано посчитал ее извещенной о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, что нельзя расценивать как нарушение процессуальных прав.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на частичное погашение кредитной задолженности в размере 10993,73 рубля и 11094, 45 рубля, которые не были учтены при вынесении заочного решения.

Судебная коллегия не может принять во внимание данный довод, поскольку ответчик была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела; неблагоприятные последствия не участия стороны в судебном заседании при рассмотрении дела, возлагаются на неявившееся лицо.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком не представлено доказательств уважительности причин невозможности представления в суд первой инстанции доказательств по делу. Сама по себе неявка в суд не может расцениваться уважительной причиной. При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Помимо заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик, в силу положений статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Павлова В.А. в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела не присутствовала, в суд апелляционной инстанции также не явилась, о снижении размера неустойки не заявляла. Поэтому правовых оснований принимать во внимание доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой законной неустойки у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Ленинского районного суда города Владивостока от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи