Решение от 04.06.2018 по делу № 2-398/2018 от 03.08.2017

Дело № 2-398/2018 04 июня 2018 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малинина Вячеслава Александровича к публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» о расторжении кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и встречному исковому заявлению Павлова Кирилла Викторовича к Малинину Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Малинин В.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Банк «Санкт-Петербург», где просит расторгнуть кредитный договор №0155-13-004788 от 19 сентября 2013, взыскать убытки в размере 32 829,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Впоследствии, истцом были уточнены исковые требования, в котором он просит признать договор залога транспортного средства № 0155-13-004788-01 от 19 сентября 2013 прекращенным.

В ходе судебного заседания ПАО «Банк «Санкт-Петербург» подало встречное исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, где просит взыскать с Малинина В.А. задолженность в размере 344 988,56 рублей, обратить взыскание на автомобиль OPEL P-J ASTRA, 2013 года выпуска, VIN <№>. Впоследствии, ПАО «БАН «Санкт-Петербург» уточнило исковые требования, где просил привлечь в качестве соответчика Павлова К.В., поскольку заложенный автомобиль был продан по договору купли-продажи, и взыскать с Павлова К.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В остальной части исковые требования оставить без изменения.

5 июня 2018 поступило заявление от Павлова К.В. о процессуальном правопреемстве истца по встречному иску на Павлова К.В., поскольку между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Павловым К.В. 25 мая 2018 заключен договор об уступке права требования №0155-132-004788/Ц, согласно которому права требования по кредитному договору № 0155-132-004788 перешли Павлову К.В.

Определением Красногвардейского районного суда от 05 июня 2018 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела от истца по первоначальному иску Малинина В.А. поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с заключением между сторонами 25 мая 2018 соглашения о прощении долга. Также в поданном ходатайстве указано, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны.

В ходе рассмотрения дела от истца по встречному иску Павлова К.В. поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с заключением между сторонами 25 мая 2018 соглашения о прощении долга. Также в поданном ходатайстве указано, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны.

Малинин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил участие представителю Исаковой М.Ю., которая заявление об отказе от иска поддержала.

Павлов К.В. в судебное заседание не явился, доверил участие в деле представителю Пудову В.В., который заявление об отказе от иска поддержал, заявил ходатайство о снятии обеспечительных мер в виде ареста, наложенный определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017.

Ответчик Патрикеев М.А., представитель третьего лица АО «Страховая компания Опора» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не направляли. Согласно ч.4. ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) истец вправе отказаться от иска.

Статьи 220 и 221 ГПК Российской Федерации предусматривают прекращение производства по делу в том случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же оснований не допускается.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не усматривает оснований не принять отказ Малинина В.А. от заявленных требований и отказ Павлова К.В. от встречных исковых требований, поскольку в данном случае отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК Российской Федерации, сторонам понятны.

Кроме того, Павловым К.В. заявлено о снятии обеспечительных мер в виде ареста на автомобиль Opel P-J Astra, 2013 г.в., VIN: <№>, принадлежащий Павлову Кириллу Викторовичу, наложенных по определению Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2018.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление Павлова К.В. об отмене мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2017 года определением суда по делу № 2-398/17 наложен арест на автомобиль Opel P-J Astra, 2013 г.в., VIN: <№>, принадлежащий Павлову К.В. В ходе судебного заседания истцом заявлен отказ от исковых требований, который был принят судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ходатайство об отмене мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению, поскольку основания для сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 220, 224 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-398/2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ Opel P-J Astra, 2013 ░.░., VIN: <№>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░        ░░░░░░░