Решение от 06.02.2019 по делу № 33-1838/2019 от 24.12.2018

Судья Савинова О.Н. дело № 33-1838/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.02.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кучеровой Р.В., судей Хазиевой Е.М. и
Шиховой Ю.В., при секретаре судебного заседания Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 06.02.2019 гражданское дело по иску коммерческого банка «Агропромкредит» (Акционерное общество) к Андриевской Юлии Викторовне, Жернакову Денису Юрьевичу о взыскании солидарно неустойки по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Андриевской Юлии Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2018.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия

установила:

банк обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил о взыскании солидарно задолженности по уплате договорной неустойки (повышенных процентов) по кредитному договору № КФП-00258/12 от 02.07.2007 за период с 17.07.2010 по 01.09.2014 в сумме 71161 руб. 04 коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2334 руб. 84 коп.

В обоснование исковых требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2011 с заемщика Андриевской Ю.В., поручителя Жернакова Д.Ю. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом и договорной неустойки (повышенных процентов) в сумме 49684 руб. 23 коп.; решение суда от 30.09.2011 ответчиками исполнено 01.09.2014; за спорный период банк начислил договорную неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в пределах предъявленного в иске.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2018 исковые требования банка удовлетворены частично.

С Андриевской Ю.В. в пользу КБ «Агропромкредит» (АО) взыскана неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 5400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2334 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, к ответчику Жернакову Д.Ю. – отказано.

С таким решением не согласился ответчик Андриевская Ю.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на наличие безусловных оснований для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку ответчик Жернаков Д.Ю. не был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, кроме того, автор апелляционной жалобы указывает, что судом по существу требования к данному ответчику разрешены не были.

Полагает, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство об отложении дела слушанием, поскольку о рассмотрении дела данному ответчику стало известно накануне судебного заседания, обеспечить явку представителя она не могла, а потому и ознакомиться с материалами дела, заявить об истребовании дополнительных доказательств и прочее.

С нарушением норм процессуального права судом разрешено и ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика Андриевской Ю.В., выводы суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства, изложенные в определении суда от 10.09.2018, не основаны на положениях ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вопреки выводам суда, сторонами не была согласована договорная подсудность данного спора Ленинскому районному суду г. Екатеринбурга.

При разрешении вопроса о размере расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд нарушил требования ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об их пропорциональном распределении.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчиком заявлено об отказе банку в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору № КФП-00258/12 от 02.07.2007, с солидарно обязанных ответчиков (заемщика и поручителя) указанным выше судебным актом в пользу банка взыскана задолженность в виде процентов за пользование кредитом и договорной неустойки (повышенных процентов) в сумме 49684 руб. 23 коп., банком получены и предъявлены к исполнению исполнительные листы.

Истцом указано, ответчиками не оспорено, следует из выписки по счету, что погашение взысканного долга имело место 01.09.2014 (л.д. 45), в связи с чем, на сумму процентов за указанный выше период банк начислил договорную неустойку в размере 0, 3 процента за каждый день просрочки (п. 2.13), о чем привел расчет, который суд признал обоснованным, однако руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 5400 руб., при этом требований положений п.п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не нарушил.

По существу указанные выше обстоятельства в совокупности сторонами не оспариваются, каких-либо доводов против, указанного выше, не приведено и ответчиком Андриевской Ю.В. в апелляционной жалобе. На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Не оспариваются сторонами и выводы суда о том, что поручительство ответчика Жернакова Д.Ю. к моменту предъявления настоящего иска 25.07.2018 прекращено, поскольку было дано на срок три года с даты, которая сторонами определена, как дата возврата кредита – 16.06.2010, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, и явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к данному ответчику (ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем судом приведены выводы в мотивировочной части решения, указано в резолютивной части судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания ответчика Жернакова Д.Ю. судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела усматривается, что по адресу места регистрации данного ответчика (адресная справка – л.д. 95): ... судом заблаговременно направлена судебная корреспонденция (список – л.д. 92), которая возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 112).

Судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени судебного заседания, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ответчиком своих процессуальных прав.

Кроме того, необходимо отметить, что о месте и времени судебного заседания указанному ответчику было достоверно известно по состоянию на 07.09.2018, что прямо следует из его и ответчика Андриевской Ю.В. ходатайства о невозможности участия в судебном заседании, назначенном на 10.09.2018 (л.д. 96), в котором ответчиками и было реализовано право заявить ходатайство о передаче дела по подсудности.

Рассмотрение же дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 37 указанного Постановления дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора в его п. 6.2 стороны достигли соглашения о договорной подсудности спора суду по месту нахождения филиала «Уральский» (...), что не противоречило положениям ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также законодательству в области потребительского кредитования.

Как на момент заключения указ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ..., ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.09.2018 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░.░. 94), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 21.08.2018, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░-░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░. 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.02.1995 № 2/1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░. 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.09.2015 № 43 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░»).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 4 ░. 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░
░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327.1, ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.09.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░