Решение по делу № 33-5947/2016 от 11.07.2016

Дело № 33-5947/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2016 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей Ю.В. Моргунова, А.А. Тарасовой

при секретаре М.С. Носаль

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравцовой Н. Т. к Кредитному потребительскому кооперативу «Первый Инвестиционный» о взыскании суммы вклада, компенсационных выплат, судебных расходов, штрафа, по апелляционной жалобе КПК «Первый Инвестиционный» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кравцова Н.Т. обратилась в суд с иском к КПК «Первый Инвестиционный» о взыскании суммы вклада, компенсационных выплат, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 18.07.2015 г. между КПК «Первый Инвестиционный» и ней был заключен договор № о передаче личных сбережений на условиях срочной сберегательной программы. 18.07.2015 г. ею в кассу КПК «Первый Инвестиционный» была внесена сумма в размере 500 000 руб. Срок размещения вклада был определен в 6 месяцев. 18.01.2016 г. срок договора истек. В соответствии с п. 6.3. Договора, по окончании срока действия сберегательной программы договор не может быть пролонгирован. По состоянию на 18.01.2016 г. сумма вклада с компенсационными выплатами составила 545 370,96 руб. Вместе с тем, по истечении срока действия договора ответчик отказал истцу в выдаче суммы вклада и причитающихся компенсационных выплат на вклад, что нарушает положения норм действующего законодательства. С учетом уменьшения размера исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика сумму вклада с компенсационными выплатами согласно справке № от 19.03.2016 г., выданной ответчиком, в размере 543 826,95 руб., судебные расходы в размере 1 500 руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19 апреля 2016 года исковые требования Кравцовой Н.Т. удовлетворены частично.

С КПК «Первый Инвестиционный» в пользу Кравцовой Н.Т. взысканы денежные средства по договору № о передаче личных сбережений на условиях срочной сберегательной программы от 18.07.2015 г. в размере 543 826,95 руб., судебные расходы в сумме 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С КПК «Первый Инвестиционный» в доход Муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 8 638,27 руб.

В апелляционной жалобе КПК «Первый Инвестиционный» просит решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Указывает, что при подаче иска истцом не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, при этом истец не ходатайствовала перед судом об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без движения. Решение суда принято без проведения подготовки к судебному разбирательству, суд сразу перешел к стадии судебного разбирательства. Ответчик не является банком, либо иной кредитной организацией, поэтому требования ст. 837 ГК РФ о договоре банковского вклада и ст. 859 ГК РФ о договоре банковского счета к нему не применимы. Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, указывает на отсутствие возможности исполнить свои обязательства.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации юридического лица, адресу, указанному им в апелляционной жалобе, а также посредством телефонограмм. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика заблаговременно была размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда. От получения судебных извещений от суда апелляционной инстанции ответчик уклонился.

Согласно правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

О перемене места нахождения юридического лица суды первой и апелляционной инстанций, а также истца, ответчик не извещал.

На основании изложенного, судебная коллегия признает причины неявки в судебное заседание представителя ответчика неуважительными и, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 г. N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией.

В силу п. 1 ч. 1 статьи 3 указанного выше Федерального закона деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона, кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании: договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Положениями ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 18.07.2009 г. N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» установлено, что для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

В силу ч. 2 ст. 30 того же Федерального закона, по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 18.07.2009 г. N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2015 г. между КПК «Первый Инвестиционный» и Кравцовой Н.Т. был заключен договор № о передаче личных сбережений члена КПК в Кредитный потребительский кооператив «Первый Инвестиционный» на условиях срочной сберегательной программы на срок 6 месяцев из расчета 20% годовых «Инвест – 3».

Согласно п. 2.2. Договора, Кравцова Н.Т. передала КПК «Первый Инвестиционный» денежные средства в размере 500 000 руб. Срок размещения сберегательной программы установлен 6 месяцев со дня, следующего за днем поступления суммы сберегательной программы. Срок действия сберегательной программы установлен по 18.01.2016 г. 19.01.2016 г. Кравцова Н.Т. имеет право снять сберегательную программу со всеми пополнениями и начислениями целевыми компенсационными выплатами.

В соответствии с п. 6.3. Договора, по окончании срока действия сберегательной программы договор не может быть пролонгирован.

Из справки № от 19.03.2016 г., выданной КПК «Первый Инвестиционный», по состоянию на 19.03.2016 г. сумма задолженности КПК «Первый Инвестиционный» перед Кравцовой Н.Т. составляет 543 826,95 руб.

КПК «Первый Инвестиционный» условия договора не выполнил и по истечении его срока действия денежные средства Кравцовой Н.Т. не выплатил.

Разрешая заявленные требования на основе представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 834, 845, 837, 859 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 4, 30 Федерального закона от 18.07.2009 г. N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» исходил из того, что истец исполнила свои обязательства, предусмотренные договором, передав ответчику денежные средства, в связи с чем, по окончании срока договора она вправе получить внесенные денежные средства и проценты на вклад, установив, что ответчиком истцу по ее требованию не выплачены суммы вклада, пришел к правильному выводу о взыскании их с ответчика в пользу истца в размере 543 826,95 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о допущенном нарушении норм процессуального права при принятии иска, связанном с неоплатой истцом государственной пошлины, отмену решения суда не влечет, в связи с чем, не принимается судебной коллегией.

Материалами дела не подтверждается довод апелляционной жалобы о непроведении подготовки к судебному разбирательству, поскольку судом были произведены соответствующие процессуальные действия и вынесено определение (л.д. 12).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ни банком, ни кредитной организацией не является, судебная коллегия считает правильным, однако, это не может повлечь отмену принятого судом правильного по существу решения.

Довод апелляционной жалобы о невозможности выплат в связи с трудным финансовым положением ответчика, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку обязанность возвратить сберегательные суммы, целевые компенсационные взносы (проценты) предусмотрена как законом, так и договором сторон.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19 апреля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кравцовой Н. Т. к Кредитному потребительскому кооперативу «Первый Инвестиционный» о взыскании суммы вклада, компенсационных выплат, судебных расходов, штрафа – оставить без изменения, апелляционную жалобу КПК «Первый Инвестиционный» – без удовлетворения.

Председательствующий     С.В. Кустова

Судьи