Решение по делу № 11-110/2017 от 15.11.2017

№ 11-110/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года                  г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М.,

при секретаре Митиной А.А.,

рассмотрев частную жалобу Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» на определение мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа по гражданскому делу по заявлению Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» о выдаче судебного приказа о взыскании с Новикова В.П. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКФ «Центр Финансовой Поддержки» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Новикова В.П. задолженности по договору займа в размере 23405 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 451 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКФ «Центр Финансовой Поддержки» возвращено взыскателю виду неподсудности по основаниям ст. 135 ГПК РФ. Данный отказ мотивирован тем, что договор содержит указание на то, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа кредитор обращается в судебный участок №.... <адрес> или в <адрес> по подсудности, установленной для соответствующей суммы требования.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО МКФ «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с частной жалобой на него, указывая, что пункт 20 Договора действительно содержит условие о договорной подсудности, однако в соответствии с п.3 статьи 13 Ф3-№353 «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года, изменение территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности котор будет отнесен спор по иску кредитора (Заявитель), в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика (Должник), указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком офер (предложения заключить договор). Полагало, что договорная подсудность возможна, но в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из материалов дела, заявление о выдачи судебного приказа ООО МКФ «Центр Финансовой Поддержки» предъявлено в суд по правилам подсудности, установленной ст.28 ГПК РФ.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что на основании подписанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашение о подсудности споров, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, подлежат рассмотрению у судьи судебного участка №.... <адрес>, которое содержится в п. 1,3.2 правил предоставления и обслуживания потребительских займов (микрозаймов) ООО «Центр финансовой поддержки», являющегося неотъемлемой частью договора займа №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным выводом.

В соответствии со ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем кодексом Кодексе.

Пункт 20 Договора содержит условие о договорной подсудности, однако в соответствии с п.3 статьи 13 Ф3-№353 «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года, изменение территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора (Заявитель), в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика (Должник), указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

На правоотношения сторон по кредитному договору распространяются нормы Гражданского кодекса РФ о займе и кредите с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

По общему правилу, установленному положениями статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договоров.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Указанная норма направлена на обеспечение равенства сторон в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности споров.

Из анализа приведенных выше положений законодательства следует, что подсудность споров, вытекающих из договоров с потребителями, в том числе на предоставление услуг по предоставлению займа, не может определяться исполнителем, оказывающим услугу. Включение в договор, условия которого определены в формулярах или иных стандартных формах, условия о договорной подсудности, ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка (иной финансовой организации), как лица, оказывающего услуги.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Также из материалов дела следует, что ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обращалось с заявлением к мировому судье судебного участка №.... <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании с Гороховой Д.Л. долга по договору (Оферты) №.... от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу ФЗ Ф3-№353 «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года.

Определением мирового судьи судебного участка №.... <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа было возвращено, в связи с тем что дело неподсудно данному суду.

Не согласившись с указанным определением ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» направило частную жалобу в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» получено апелляционное определение об отказе удовлетворении частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, также получено определение об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационно инстанции и отказ о внесении представления о пересмотре вышеуказанных определений в порядк надзора Президиумом Верховного суда РФ.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, суд приходит к выводу о том, что включение в договор условия о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне.

Суд также отмечает, что место жительства заемщика Новикова В.П. находится вне <адрес>, тогда как в силу п. 3 ст. 13 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны вправе определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, лишь в пределах субъекта Российской Федерации, в котором проживает заемщик.

Приведенные выше требования закона мировым судьей, при вынесении определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, учтены не были.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа нельзя признать законным и обоснованным. поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене с передачей в мировой суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа по гражданскому делу по заявлению Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» о выдаче судебного приказа о взыскании с Новикова В.П. задолженности по договору займа, отменить.

Материал по заявлению Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» о выдаче судебного приказа о взыскании с Новикова В.П. задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка №.... Володарского района г. Брянска для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий судья                    А.М.Родионова