Решение по делу № 2-246/2024 (2-3306/2023;) от 16.10.2023

Дело № 2-246/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года                          г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петруня Алексея Сергеевича к ООО «Авто-Защита», третье лицо КБ «ЛОКО-Банк» (АО), о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Петруня А.С. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав следующее.

    26.11.2022г. истец заключил кредитный договор на покупку автомобиля, в соответствии с условиями которого оплата стоимости автомобиля и заключаемых дополнительно договоров осуществлялась за счет кредитных денежных средств.

    В тот же день ООО «Авто-Защита» истцу был навязан сертификат Платежная гарантия, вознаграждение по договору составило 68234,40руб., которое было оплачено истцом.

28.11.2022г. в адрес ответчика истец направил заявление об отказе от договора с требованием возврата уплаченных денежных средств в размере 68234,40руб., которое удовлетворено не было.

    Истец за предоставлением услуг к ответчику не обращался. Общество какие-либо фактические расходы по заключенному договору не понесло.    Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать денежные средства в размере 68234,40руб., неустойку за период с 16.12.2022г. по 29.09.2023г. в размере 68234,40руб., компенсацию морального вреда – 10000руб., штраф за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 73234,10руб.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

    В судебное заседание истец и представитель третьего лица, извещенные о дате рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, не явились.

    В отсутствие неявившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Джелаухова Е.Г., действующая на основании доверенности, заявленные Петруня А.С. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Нанавьян С.Ю., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме.

    Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. ... «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п.3 ст. 368 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

На основании п.1 ст.371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Согласно Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное не предусмотрено в тексте самой гарантии.

В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, 26.11.2022г. между Петруня А.С. и КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) заключен кредитный договор ... на приобретение автомобиля Киа К5 в размере 2012234,40руб. сроком на 3 года под 17,4% годовых.

В этот же день между Петруня А.С. и ООО «Авто-Защита» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» ПГ ... на основании общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, в соответствии с которым гарант за плату, размер которой определен соглашением, предоставляет принципалу независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Стоимость независимой гарантии составила 68234,40руб. Срок действия гарантии с ... по 26.11.2025г.

Согласно п. 3.1 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» по настоящему договору, в соответствии с условиями, отраженными в Сертификате, Общих условиях и Гарантии, общество (Гарант) по просьбе клиента (Принципала) предоставляет указанному им кредитору (Бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств клиента (Принципала) перед кредитором (Бенефициаром) в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Пунктом 3.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» предусмотрено, что гарантия обеспечивает обязательства клиента перед кредитором, следующие из договора потребительского кредита, по возврату основного долга и/или иных денежных сумм/средств. По платежному поручению ... от 26.11.2022г. ответчику перечислено 68234,40руб.

28.11.2022г. Петруня А.С. обратился к ООО «Авто-защита» с претензией о возврате денежных средств в размере 68234,40руб.

Данная претензия оставлена без ответа.

    Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

    Доказательств, свидетельствующих об обращении Петруня А.С. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения обязательств в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Обязанность доказать несение расходов по оказанию услуг и размер таких расходов в соответствии со ст.56 ГПК РФ и Закона о защите прав потребителей возложена именно на ответчика.

    Между тем, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора расходов в сумме 68234,40руб. не имеется.

    Вопреки доводам возражений ответчика на исковые требования, свобода договора не является абсолютной и само по себе наличие подписи Петруня А.С. в договоре и сертификате, не подтверждает факт исполнения услуг по договору и несение расходов в связи с этим.

    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Авто-Защита» в пользу Петруня А.С. денежных средств, уплаченных по договору в размере 68234,40руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за отказ от исполнения требований о возврате уплаченной суммы в размере 68234,40руб. за период с 16.12.2022г. по 29.09.2023г.

Разрешая данные требования истца, суд исходит из следующего.

    Как указано, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг.

    Между тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств. В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

    Отказ от получения услуги является безусловным правом истца, реализованным в установленном законом порядке, не оспаривается ответчиком.

    Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за (каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

    Статьей 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

    Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

    Применительно к обстоятельствам настоящего дела требования истца о возврате уплаченных по договорам сумм не основано на положениях статей 28, 29 Закона о защите прав потребителей, так как претензий к качеству или срокам оказания услуг у Петруня А.С. не имелось. В рассматриваемом случае отказ истца от исполнения договора не был связан с не исполнением или ненадлежащим исполнением договора со стороны ответчика.

    Положения ст. 31 Закона о защите прав потребителей не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченных по договору сумм при отказе потребителя от исполнения договоров.

    Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей.

    По указанным основаниям суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.

    В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Установив факт нарушения ответчиком прав Петруня А.С., учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным определить ко взысканию с ООО «Авто-Защита» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

    Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Исходя из положений приведенной нормы права с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 34617,20 руб. (68234,40 + 1000 руб. х 50%), в пользу Петруня А.С.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Авто-Защита» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2547,03руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петруня Алексея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН 7722488510, ОГРН 1207700193403) в пользу Петруня Алексея Сергеевича денежные средства, уплаченные по договору в размере 68234 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 34617 рублей 20 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН 7722488510, ОГРН 1207700193403) госпошлину в доход местного бюджета 2547 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 января 2024 года.

Судья: