Решение по делу № 33-25206/2024 от 27.05.2024

Судья: Рощин О.Л.

Гр. дело №33-25206/2024 (ап.инстанция)

№2-7626/2023 (1 инстанция)

УИД 77RS0032-02-2023-006638-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Дякиевой Д.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика фио на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года, которым постановлено: иск ЧАСТНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КАТАР ЭЙРВЭЙЗ ГРУП» удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ЧАСТНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КАТАР ЭЙРВЭЙЗ ГРУП» в счет ущерба от преступления 94 166 338,41 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Частное Акционерное Общество «КАТАР ЭЙРВЭЙЗ ГРУП» обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая в обоснование заявленных требований на то, что вступившим в законную силу приговором Пресненского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2021 года установлено, что действиями ответчика в результате злоупотребления полномочиями был причинен материальный ущерб в размере 94 216 338 руб. 41 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от преступления с учетом добровольной выплаты 50 000 руб. денежную сумму в размере 94 166 338, 41 руб. (т.4 л.д.140).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали по доводам, изложенным в возражениях, так как истец по делу не является надлежащим, кроме того, размер ущерба по делу не установлен, для его определения необходимо проведение судебной экспертизы.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, не соглашаясь с выводами суда, в частности с размером ущерба.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика фио и его представителя по ордеру адвоката фио, представителя истца ЧАО «КАТАР ЭЙРВЭЙЗ ГРУП» по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что вступившим в законную силу приговором Пресненского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2021 года (т.1 л.д.20-34, 35-58) фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ в злоупотреблении полномочиями, то есть, использовании лицом, исполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя, повлекшее причинение существенного вреда правам и интересам организации.

Приговором установлено, что фио, являясь руководителем отдела продаж в Московском офисе представительства компании «КАТАР ЭЙРВЭЙЗ», своими умышленными действиями причинил компании «КАТАР ЭЙРВЭЙЗ» существенный материальный ущерб в размере 94 216 338,41 руб. (необоснованно израсходовав указанные денежные средства, что привело к уменьшению прибыли на данную сумму и сокращению денежных средств компании).

Из содержания вышеуказанного вступившего в законную силу приговора суда прямо следует, что размер причиненного фио истцу ущерба в размере 94 216 338,41 руб. входит в состав совершенного фио преступления, то есть не может быть оспорен при нынешнем рассмотрении дела.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст.61 ГПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признания преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Положениями ст.52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Положениями ч.3 ст.42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст.1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм для наступления деликтной ответственности необходима доказанность совокупности юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 94 166 338 руб. 41 коп., с учетом частичного погашения ответчиком 50 000 руб., поскольку факт совершения ответчиком преступных действий, повлекших причинение истцу материального ущерба, подтверждается вступившим в законную силу означенным приговором суда. Доказательств возмещения в полном объеме причиненного ущерба ответчиком суду не представлено.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчика о необходимости установления размера ущерба в настоящем деле, в том числе путем проведения судебной экспертизы, так как по сути направлены на ревизию вступившего в законную силу вышеуказанного приговора суда, что является в силу содержания ст.61 ГПК РФ недопустимым способом защиты прав.

Также судом первой инстанции критически оценены доводы ответчика о том, что ЧАО «КАТАР ЭЙРВЭЙЗ ГРУП» не является надлежащим истцом по делу, так как согласно выписке из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц ЧАСТНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КАТАР ЭЙРВЭЙЗ ГРУП» (прежнее наименование ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КАТАР ЭЙРВЭЙЗ ГРУП») является единственным представительством КАТАР ЭЙРВЭЙЗ в Российской Федерации, имеет единый регистрационный номер 16 070, единый номер записи об аккредитации в РФ (НЗА) 20150036203.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений ответчика фио о несогласии с определенным судом размером ущерба, причиненного преступлением, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку размер ущерба установлен вступившим в законную силу приговором Пресненского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2021 года, неотъемлемо взаимосвязан с самим составом преступления, его образованием и степенью вины фио

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений ответчика фио о том, что потерпевшим по уголовному делу признано ЗАО «КАТАР ЭЙРВЭЙЗ ГРУП», доказательств перехода прав к ЧАО «КАТАР ЭЙРВЭЙЗ ГРУП» не представлено, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Так, согласно п.7 ст.84 НК РФ каждому налогоплательщику присваивается единый на всей территории Российской Федерации по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика.

В силу п.1 ст.21 Федерального закона от 09.07.1999 N 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» филиал иностранного юридического лица, его представительство создаются, открываются, прекращают свою деятельность на территории Российской Федерации на основании решения иностранного юридического лица.

Подтверждением факта аккредитации филиала, представительства иностранного юридического лица, в том числе представительства иностранного юридического лица, осуществляющего деятельность в области гражданской авиации, является документ о внесении соответствующей записи в реестр, выданный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На основании п.16 Приказа ФНС России от 29.06.2012 N ММВ-7-6/435@ «Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика» (зарегистрировано в Минюсте России 14.08.2012 N 25183) ИНН, присвоенный организации или физическому лицу, не подлежит изменению, за исключением случаев внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации либо изменения его структуры, установленной настоящим Порядком.

Согласно выписке из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц по состоянию на 15 октября 2018 года ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КАТАР ЭЙРВЭЙЗ ГРУП» имеет номер записи об аккредитации 20150036203 и идентификационный номер налогоплательщика 9909128928 (т.4 л.д.125-127).

Согласно выписке из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц по состоянию на 22 марта 2023 года ЧАСТНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КАТАР ЭЙРВЭЙЗ ГРУП» имеет тот же номер записи об аккредитации 20150036203 и тот же идентификационный номер налогоплательщика 9909128928 (т.4 л.д.125-127).

Из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Таким образом, ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КАТАР ЭЙРВЭЙЗ ГРУП» сменило наименование на ЧАСТНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КАТАР ЭЙРВЭЙЗ ГРУП», при этом изменения организационно-правовой формы не произошло, что подтверждается выписками. В связи с чем, 20 октября 2022 года в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц была внесена запись, содержащая новое наименование представительства. Данные обстоятельства не свидетельствуют о неправомерности взыскания ущерба, причиненного в результате преступления, в пользу истца, признанного потерпевшим в рамках уголовного дела до смены наименования.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1