Решение по делу № 33-1823/2024 от 03.06.2024

Судья Н.С. Балаева                                                 Дело № 33-1823

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова

при секретаре А.С. Васильевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-819/2024 (УИД 44RS0002-01-2023-005153-36) по апелляционной жалобе ООО «Комтранс» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 марта 2024 года по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Шаровой Екатерины Анатольевны к Кирсанову Сергею Юрьевичу, Кирсанову Юрию Сергеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя ООО «Комтранс» - В.А. Рыжова, поддержавшего апелляционную жалобу, Ю.С. Кирсанова, его представителя и представителя С.Ю. Кирсанова – А.Ю. Поваренкова, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Е.А. Шарова обратилась в суд с вышеназванным иском к С.Ю. Кирсанову, Ю.С. Кирсанову, указав, что решением Островского районного суда Костромской области от 10 марта 2015 года с Ю.С. Кирсанова в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 20 356 167 руб.

В производстве ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области имеется исполнительное производство в отношении Ю.С. Кирсанова, задолженность по которому с учётом исполнительского сбора составляет 9 583 969, 95 руб.

При этом по результатам аукциона между Ю.С. Кирсановым и муниципальным образованием городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы 09 января 2013 года был заключен договор купли-продажи земельного участка, цена сделки составила 10 000 000 руб.

13 апреля 2013 года Ю.С. Кирсанов по той же стоимости произвёл отчуждение участка ООО «Комтранс», в соответствии с условиями договора в счёт оплаты Ю.С. Кирсанову покупателем должны быть переданы квартиры в будущем жилом доме.

31 июля 2015 года права требования по договору купли-продажи в части получения квартир Ю.С. Кирсановым безвозмездно переданы отцу С.Ю. Кирсанову, который стал являться только номинальным владельцем прав по заключенному договору долевого участия, вся деятельность по строительству продолжала согласовываться с Ю.С. Кирсановым.

Со ссылкой на получение приведённых сведений из обращения ООО «Комтранс», поступившего 12 сентября 2023 года, совершение ответчиками мнимой сделки, а также положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель Е.А.Шарова просила признать соглашение от 31 июля 2015 года недействительным с применением последствий недействительности в виде восстановления права Ю.С. Кирсанова требовать от ООО «Комтранс» передачи жилых помещений площадью 492 кв.м.

    В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали ООО «Комтранс», УФССП России по Костромской области,

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 21 марта 2024 года исковые требования судебного пристава-исполнителя Е.А. Шаровой оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Комтранс» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Со ссылкой на фактические обстоятельства дела выражает несогласие с выводом суда об отказе в иске по мотиву неверно избранного способа защиты права.

Полагает, что суд, ошибочно признав договор купли-продажи земельного участка от 18 апреля 2013 года между Ю.С. Кирсановым и ООО «Комтранс», договор долевого участия в строительстве от 14 августа 2015 года между С.Ю. Кирсановым и ООО «Комтранс» единой сделкой со сложным юридическим составом, пришёл к неправильному выводу, что признание соглашения от 31 июля 2015 года не восстановит права взыскателя по исполнительному производству. Напротив? считает, что оспаривание договора цессии в отрыве от договора участия в долевом строительстве возможно и повлечёт правовые последствия, изложенные в жалобе.

Подробно приводя нормы материального права, правовые позиции высшей судебной инстанции, имеющиеся по делу доказательства, настаивает на мнимости спорного соглашения.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Комтранс» - В.А. Рыжов апелляционную жалобу поддержал.

Ю.С. Кирсанов, его представитель и представитель С.Ю. Кирсанова – А.Ю. Поваренков относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

С учётом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие судебного пристава-исполнителя, С.Ю. Кирсанова, представителя УФССП России по Костромской области, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела решением Островского районного суда Костромской области от 10 марта 2015 года с Ю.С. Кирсанова по иску прокурора г. Костромы в интересах Российской Федерации в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме 20 356 167 руб.

11 июня 2015 года в отношении Ю.С. Кирсанова возбуждено исполнительное производство, права взыскателя по которому в настоящее время осуществляет ФССП России в лице УФССП России по Костромской области, требования исполнительного документа в полном объёме должником не исполнены, с учётом исполнительского сбора задолженность составляет более 9 000 000 руб.

Ранее, по договору купли-продажи от 18 апреля 2013 года, Ю.С. Кирсанов произвёл отчуждение принадлежащего ему земельного участка общей площадью 1 785 кв.м. по адресу: <адрес> третьему лицу по делу – ООО «Комтранс».

По условиям договора цена продажи составила 10 000 000 руб., из которых 1 000 000 руб. покупатель оплачивает наличными денежными средствами в день подписания договора, а остальные 9 000 000 руб. должны быть оплачены в срок до 01 января 2015 года путём передачи в собственность продавца жилых помещений общей площадью 492 кв.м. в многоквартирном доме, который будет построен покупателем на земельном участке.

Стороны пришли к соглашению, что передача квартир будет осуществляться путём заключения договора долевого участия в строительстве, подписание акта приёма-передачи по которому будет означать полное выполнение покупателем обязанности по оплате.

20 июня 2014 года Ю.С. Кирсановым и ООО «Комтранс» заключено дополнительное соглашение № 01 к договору, в котором оговорено, что регистрация соответствующего договора долевого участия в строительстве будет считаться выполнением покупателем обязанности по оплате земельного участка.

13 мая 2015 года администрацией г. Костромы ООО «Комтранс» выдано разрешение на строительство многоквартирного дома по указанному адресу.

По договору уступки (цессии) от 31 июля 2015 года Ю.С. Кирсанов безвозмездно передал отцу С.Ю. Кирсанову право (требование) к ООО «Комтранс» по договору купли-продажи от 18 апреля 2013 года с учётом дополнительного соглашения в части, касающейся передачи в счёт оплаты 9 000 000 руб. квартир в строящемся жилом доме общей площадью 492 кв.м.

14 августа 2015 года между ООО «Комтранс» и С.Ю. Кирсановым заключен договор участия в долевом строительстве, в качестве объектов долевого строительства поименовано девять квартир общей площадью 476, 53 кв.м. стоимостью 8 716 686, 76 руб., указано, что договор считается оплаченным со дня его государственной регистрации (оплата - в счёт обязательства застройщика по договору купли-продажи от 18 апреля 2013 года с учётом состоявшейся уступки).

Срок ввода дома в эксплуатацию определён как конец второго квартала 2017 года, срок передачи застройщиком объектов долевого строительства – 2 месяца с момента выдачи названного разрешения.

14 августа 2015 года между С.Ю. Кирсановым и ООО «Комтранс» заключено дополнительное соглашение № 02 к договору купли-продажи от 18 апреля 2013 года, которым Ю.С. Кирсанов подтвердил оплату Обществом наличных денежных средств за 15, 47 кв.м. общей площади квартир.

Из дела также видно, что в связи с нарушением ООО «Комтранс» срока передачи объектов долевого строительства судебными решениями с застройщика в пользу С.Ю. Кирсанова неоднократно взыскивалась неустойка (решения Ленинского районного суда г.Костромы от 25 декабря 2017 года по делу № 2-2086/2017, от 03 июля 2018 года по делу №2-1563/2018, от 10 января 2019 года по делу № 2-2918/2018, от 20 сентября 2019 года по делу № 2-2123/2019, от 23 июня 2020 года по делу № 2-1325/2020, от 18 марта 2022 года по делу №2-957/2022).

Постановлением следователя Фабричного межрайонного следственного отдела г.Костромы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области от 24 января 2022 года С.Ю. Кирсанов был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 23 сентября 2021 года по факту совершения мошенничества в отношении участников долевого строительства многоквартирного дома <адрес>

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Комтранс» - В.А. Рыжов пояснил, что уголовное дело прекращено, многоквартирный дом построен, но квартиры С.Ю. Кирсанову не переданы.

Разрешая исковые требования судебного пристава-исполнителя по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 18 апреля 2013 года, договор долевого участия в строительстве от 14 августа 2015 года представляют собой сделку со сложным юридическим составом, которая состоялась при согласии ООО «Комтранс».

При таких обстоятельствах суд посчитал, что требуемое судебным приставом-исполнителем признание единственно соглашения об уступке недействительным при не оспаривании договора участия в долевом строительстве не приведёт к достижению преследуемого результата, в связи с чем постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

Рассматривая дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ООО «Комтранс», судебная коллегия учитывает, что непосредственно судебным приставом-исполнителем, УФССП России по Костромской области, представляющим интересы взыскателя, решение суда первой инстанции не обжалуется.

При этом имеется вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 октября 2022 года по иску ИП В.М. Бобкова к ООО «Комтранс», С.Ю. Кирсанову, Ю.С. Кирсанову о взыскании задолженности по договору строительного подряда по делу № 2- 3719/2022.

Указанным решением суда, оставленным без изменения в апелляционном порядке 17 мая 2023 года, с ООО «Комтранс» в пользу ИП В.М. Бобкова взыскана задолженность по договору строительного подряда 3 289 210 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 24 646 руб., исковые требования ИП В.М. Бобкова к С.Ю. Кирсанову, Ю.С. Кирсанову оставлены без удовлетворения.

В рамках названного дела судами помимо прочего отвергнуты доводы ООО «Комтранс» о недействительности соглашения об уступке, формальной (мнимой) передаче права требования Ю.С. Кирсановым отцу по причине наличия кредиторской задолженности.

Кроме этого, в феврале 2023 года ООО «Комтранс» обратилось в суд с самостоятельным иском к С.Ю. Кирсанову, Ю.С. Кирсанову о признании договора цессии от 31 июля 2015 года, договора участия в долевом строительстве от 14 августа 2015 года недействительными.

Как видно из материалов дела № 2-1870/2023, являющихся приложением к настоящему делу, в обоснование иска ООО «Комтранс» ссылалось на уступку права требования Ю.С. Кирсановым С.Ю. Кирсанову ввиду наличия взысканной судебным решением задолженности, в целях защиты имущества от обращения взыскания. ООО «Комтранс» также указывало, что фактически имущественные права выбыли из собственности Ю.С. Кирсанова, который не утратил за ними контроль, а, наоборот, самостоятельно осуществлял права участника долевого строительства.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 30 августа 2023 года исковые требования ООО «Комтранс» оставлены без удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд исходил из отсутствия доказательств наличия у ООО «Комтранс» законного интереса, подлежащего судебной защите, в признании сделок недействительными, а также пропуска срока исковой давности.

Суд указал, что ООО «Комтранс», являясь стороной сделки с Ю.С. Кирсановым по договору купли-продажи земельного участка, а затем стороной сделки по договору долевого участия с С.Ю. Кирсановым, заявляет о том, что не знало в момент заключения договора с С.Ю. Кирсановым о наличии у Ю.С. Кирсанова обязательства по судебному решению и об истинных мотивах Кирсановых при заключении договора цессии, однако основания для признания уступки недействительной по заявлению Общества отсутствуют.

Из судебных актов по делам № 2- 3719/2022, № 2-1870/2023 усматривается мотив предъявления ООО «Комтранс» подобного иска ввиду спора Ю.С. Кирсановым в связи с утверждением Общества о фактическом осуществлении с Ю.С. Кирсановым совместной деятельности по строительству многоквартирного дома, однако эти доводы судами были отвергнуты.

Судебная коллегия считает, что наличие перечисленных судебных актов не может быть оставлено без внимания при разрешении настоящей апелляционной жалобы ООО «Комтранс».

В ситуации обжалования решения суда первой инстанции исключительно ООО «Комтранс», не имеющим согласно вступившим в законную силу судебным постановлениям собственного правового интереса в признании уступки недействительной, доводы жалобы следует признать направленными на преодоление законной силы судебных актов, ранее разрешивших споры между Обществом и Ю.С. Кирсановым, С.Ю. Кирсановым не в пользу Общества.

Суд апелляционной инстанции не ставит под сомнения и не ограничивает само процессуальное право третьего лица относительно обжалования судебного постановления, но полагает, что вышеперечисленные конкретные обстоятельства дела не позволяют признать доводы жалобы опровергающими правомерность выводов суда.

В соответствии с изложенным решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Комтранс» - отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Комтранс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2024 года