Решение по делу № 12-157/2023 от 24.05.2023

Дело № 12-157/2023

Мировой судья Негрей Е.С.

(дело № 5-11/2023 – номер, присвоенный I инстанцией)

РЕШЕНИЕ

    г.Пермь                                05.06.2023

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Д.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Миронова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Болилого П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми от 08.04.2023 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миронова Е.М.,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми от 08.04.2023 Миронов Е.М. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, защитник Болилый П.А. обжалует его в Кировский районный суд г.Перми, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Миронов Е.М. жалобу защитника поддержал полностью, настаивая на том, что желал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако впоследствии отказался от данной процедуры после настоятельных уговоров сотрудников ГИБДД.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, заслушав объяснения Миронова Е.М., нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из оспариваемого постановления следует, что 30.12.2022 в период времени с 21 часов 57 минут до 22 часов 27 минут по <адрес> Миронов Е.М., управлявший 30.12.2022 в 21 час 28 минут в том же месте автомобилем ....... с признаком опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), отказался от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Миронова Е.М. не установлено и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 30.12.2022 (л.д. 6),

- протоколом об отстранении Миронова Е.М. от управления транспортным средством от 30.12.2022 (л.д. 7),

- актом освидетельствования Миронова Е.М. на состояние алкогольного опьянения от 30.12.2022 и чеком с результатом исследования (л.д. 8, 9),

- протоколом о направлении Миронова Е.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.12.2022, в котором первоначальная запись «согласен» в графе «Пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь» зачеркнута, ниже Мироновым Е.М. внесены записи «отказываюсь» и «исправленному верить», в подтверждение внесенных записей рядом им поставлена подпись (л.д. 11),

- протоколом о задержании ТС от 30.12.2022 (л.д. 12),

- карточкой операций с водительским удостоверением на имя Миронова Е.М. и сведениями о привлечении его к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения (л.д. 14, 15),

- видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу в отношении Миронова Е.М. (л.д. 17) и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления Мироновым Е.М. транспортным средством подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и им самим не оспаривается.

Нарушений при применении мер обеспечения по делу в отношении Миронова Е.М. и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

Отстранение Миронова Е.М. от управления транспортным средством осуществлено в соответствии с положениями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ. Водитель Миронов Е.М. направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием у него признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, указанного в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (действовавших на момент вмененных Миронову Е.М. событий).

Освидетельствование Миронова Е.М. проведено с помощью технического средства «Alcotest 6810», которое имеет заводской номер №, прошло поверку 25.02.2022; в ходе освидетельствования наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не зафиксировано, в связи с чем, состояние алкогольного опьянения у Миронова Е.М. не установлено; результат исследования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами.

С результатами освидетельствования Миронов Е.М. согласился. Однако поскольку при отрицательном результате освидетельствования у Миронов Е.М. имелся признак опьянения, у сотрудника полиции были достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и подпункта «в» пункта 10 вышеуказанных Правил.

Требование сотрудника полиции о прохождении Мироновым Е.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Порядок направления Миронова Е.М. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден.

От прохождения медицинского освидетельствования Миронов Е.М. отказался, что подтверждается сделанной им записью и его подписью в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, что также зафиксировано на видеозаписи, которая в соответствии с требованиями статьей 25.7 и 27.12 КоАП РФ применялась для удостоверения процессуальных действий.

Видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, процесс применения мер обеспечения по делу на видеозапись зафиксирован в полном объеме, видеозапись исследована мировым судьей и получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Миронова Е.М. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, копии всех процессуальных документов были вручены Миронову Е.М. в установленном порядке.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, с участием Миронова Е.М., которому разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписью в протоколе.

Подписывая протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Миронов Е.М. каких-либо замечаний не отразил.

Вопреки доводам жалобы защитника Болилого П.А., из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что Миронов Е.М., изначально письменно и под видеозапись выразивший согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, впоследствии свое мнение относительно прохождения данной процедуры изменил под принуждением со стороны сотрудника полиции, либо провокационных действий, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением или под влиянием заблуждения. Факт отказа Миронова Е.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, куда он направлен обоснованно, зафиксирован в составленных по делу процессуальных документах и имеющейся в материалах дела видеозаписи.

Таким образом, в представленных в материалы дела доказательствах отсутствуют доказательства активных действий сотрудников полиции, направленных на склонение и побуждение Миронова Е.М. в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, в том числе на отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно, Миронов Е.М., являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка в жалобе о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.

Так, инспекторы ДПС Ч. и Г. действительно имеют служебную заинтересованность, но она заключается в их служебной заинтересованности как сотрудников ДПС в выявлении и пресечении административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, то есть в решении служебных задач, стоящих перед должностными лицами ГИБДД, и не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об их личной заинтересованности в привлечении невиновного лица к административной ответственности. Данных о небеспристрастности инспекторов ДПС Ч. и Г. к Миронову Е.М. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, достоверность их показаний сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции КоАП РФ не предусматривает, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного мировым судьей обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств показания инспекторов ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Ч. и Г. относительно исправлений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти освидетельствование» с «согласен» на «отказался», внесенных Мироновым Е.М. добровольно, по своему волеизъявлению.

Самостоятельное прохождение Мироновым Е.М. медицинского освидетельствования, по результатам которого таковое установлено не было, не опровергает факт наличия признака опьянения на момент применения мер обеспечения производства по делу и не является основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Исходя из сведений в постовой ведомости полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Перми на 30.12.2022 - сотрудники ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона Ч. и Г. находились на службе и исполняли свои должностные обязанности в период с 19 часов 30 минут 30.12.2022 по 08 часов 30 минут 31.12.2022, а потому оснований сомневаться в наличии у указанных инспекторов полномочий по осуществлению патрулирования, в том числе <адрес> не имеется.

Кроме того, согласно ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» направлениями деятельности полиции среди прочих являются: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях; обеспечение безопасности дорожного движения. Для реализации данных направлений деятельности полиция в силу ст. 13 названного закона наделяется правами: патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Являясь сотрудником ГИБДД - органа государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, сотрудник полиции Ч., выявив административное правонарушение, приняв меры к пресечению данного правонарушения, соответствующие меры обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, и составив в отношении Миронова Е.М. протоколы, таким образом, осуществил возложенные на него законом функции по осуществлению контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного надзора.

Следует признать, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного акта.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Мироновым Е.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Миронова Е.М. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Выводы мирового судьи о виновности Миронова Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, в том числе по основаниям на которые ссылается защитник – п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми от 08.04.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миронова Е.М. оставить без изменения, жалобу защитника Болилого П.А. - без удовлетворения.

Судья                                           Е.Г.Сирина