Решение по делу № 2-11/2015 от 12.01.2015

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                                                  «20» февраля 2015 года

               Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Налаевой Х.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО17,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО38,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО18,

ответчиков ФИО13, ФИО12,

их представителя по доверенности ФИО20., представляющего также интересы

по доверенности ФИО11, ФИО8 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО2 и ФИО8 о признании недействительными сделки купли-продажи и правоустанавливающих документов на домовладение, аннулировании сведений о регистрации права на него, признании права собственности и выселении, встречному иску ФИО11 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности по праву застройки и приобретательной давности, признании недействительными правоустанавливающих документов на домовладение, аннулировании сведений о регистрации, и применении сроков исковой давности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО2 и ФИО8 о признании права собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи от 02.10. 1995 года (н.р.2-295) на имя ФИО11, аннулировании сведений о регистрации права на него, а также выселении из него ФИО12, ФИО11, ФИО2 и ФИО8 вместе с несовершеннолетними членами семьи.

ФИО16 Р.Я. обратился со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи дома от 14.01.02 года (н.р.14) на имя ФИО1, правоустанавливающих документов на имя ФИО36-С.Г. аннулировании сведений о регистрации права, в том числе оформлении технической документации в органах БТИ, признании добросовестным приобретателем по праву застройки и приобретательной давности, с применением к исковым требованиям истца срока исковой давности.

             В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО18 поддержал исковые требования своего доверителя и пояснил следующее: в 1990-х годах его доверитель владел частной компанией АОЗТ «Вентиндустрия», и в тот же период узнал, что по адресу: <адрес>, продается дом. Собственником выступал ранее ему незнакомый ФИО4, с которым у него состоялась сделка купли-продажи. Дом он купил на имя своего родственника ФИО36-ФИО19 за домовладение ФИО4 были переданы по его просьбе через брата истца - ФИО40 ФИО15 в <адрес>, а затем был оформлен договор купли-продажи в <адрес>, в нотариальной форме, с регистрацией в органах БТИ. В 1994 году ФИО16 У.Я., который работал у его доверителя в указанной компании, обратился к истцу с просьбой, разрешить его родителям вселиться в указанный дом для временного проживания. Он дал свое согласие. В последующем в Чеченской Республике начались военные события. Когда обстановка несколько стабилизировалась, ответчик ФИО16 У.Я. попросил дать ему на время правоустанавливающие документы на указанный дом, объясняя это тем, что их требуют сотрудники правоохранительных органов (во время проверок). Получив таким образом часть документов, ответчики оформили подложный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении оспариваемого имущества на имя брата ФИО13 - ФИО11, в котором указано, что якобы ФИО4, действующий на основании доверенности от имени ФИО5, продал дом ФИО11, что не соответствует действительности. ФИО5 к спорному дому не имеет никакого отношения. Жилье принадлежало    ФИО6, и, умирая, она завещала его своему племяннику ФИО4, что было подтверждено соответствующим завещанием. Узнав об этом, он предъявил им свои претензии, в ходе которых была достигнута договоренность, что ответчики заплатят ему за дом. Но шло время, а они свои обязательства не выполняли, продолжая проживать в его доме, и все более благоустраиваясь в нем. Не надеясь на то, что ответчики заплатят его доверителю за его имущество, он вместе с ФИО36-С.Г. восстановил утраченные во время военных действий правоустанавливающие документы, а затем через нотариальную контору оформили сделку купли-продажи дома на его имя (ФИО1).

         После того, как обстановка в Чеченской Республике стабилизировалась, истец вновь поставил перед ФИО11 вопрос о возврате своего дома. Однако, он освобождать дом отказался, но согласился заплатить причитающуюся за него сумму денег. Срок их уплаты    постоянно продлевался по вине ответчиков. При этом выяснилось, что ФИО16 Р.Я. за это время приобрел в свою собственность другой дом, а также автомобиль. Поэтому истец ФИО1 был вынужден вновь обратиться к старейшинам рода, и они определили срок уплаты денег. Однако, до настоящего времени ответчики свои обязательства не выполнили. Их требование зачесть заработную плату, которую ФИО16 У.Я. якобы не до получил, когда работал на предприятии, принадлежавшем истцу, и, таким образом, считать сделку уже завершенной, для него неприемлемо, так как ФИО16 У.Я. проработал на его предприятии всего лишь два-три месяца, и причитающаяся ему заработная плата была полностью выплачена. Доводы ответчиков о том, что часть долга ими была возвращена за счет переданной ему в собственность квартиры, он отрицает.

            Кроме того, истец ФИО1 не просит снести незаконно возведенное по указанному адресу жилое строение, так как, в случае удовлетворения судом его исковых требований, он готов возместить ответчикам их затраты, связанные с благоустройством его дома и прилегающего к нему земельного участка.

           Представитель ответчиков ФИО13, ФИО11, ФИО16 Я.К., ФИО8 и ФИО2 по доверенности ФИО20 в судебном заседании с иском истца ФИО1 не согласился, а встречный иск ФИО11 - поддержал. При этом он суду пояснил следующее: с 1992 года по 1994 года один из его доверителей ФИО16 У.Я. (брат ФИО11) работал в должности генерального директора в частной компании «Вентиндустрия», принадлежащей ФИО1 Там же работал отец его доверителя - ФИО16 Я.К. (в качестве сторожа). Когда в 1994 году его доверитель пожелал приобрести для родителей жилье, ФИО1 предложил ему принадлежащий ему дом, расположенный по указанному адресу. Между ними в тот же период времени было достигнуто соглашение, согласно которому ФИО16 У.Я. отработает у истца на предприятии определенное время, и за счет причитающейся прибыли к нему в собственность перейдет указанный дом, стоимостью    в 11 000 (одиннадцать тысяч) долларов США. В счет исполнения взятых на себя обязательств, его доверитель ежемесячно передавал истцу в счет погашения долга за дом всю свою заработную плату, а также произвел отчуждение в его пользу своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Когда сумма была уплачена, ФИО1 сообщил, что договор купли-продажи на дом будет оформлен с ФИО4, а не с ним, так как именно на его имя имеются правоустанавливающие документы. В подтверждение тому в 1995 году к ним домой приехал ФИО4, представился хозяином спорного дома, показал свои документы на него. Поэтому брат ФИО13 – ФИО16 Р.Я., оформил договор купли-продажи на свое имя. После того, как военные события в Чеченской Республике завершились и обстановка стабилизировалась, семья ФИО41 заселилась в него и проживает по настоящее время. У ФИО11 имеется семья : супруга и трое малолетних детей, в связи с чем они, получив разрешение из <адрес>, возвели на том же земельном участке еще один жилой дом. Относительно частичного признания его доверителями иска ФИО1, его доверители такое признание не заявляли. Полагает, что отраженные в деле сведения об этом произошли без ведома его доверителей, по вине предыдущего их представителя. Поэтому его доверители отрицают факт наличия у них подложных документов. Требования своих доверителей он излагает следующим образом: они просят признать ФИО11 добросовестным приобретателем дома, признать за ним право собственности на него по праву застройки и приобретательной давности, признать недействительным договор купли-продажи на имя ФИО1, правоустанавливающие документы на ФИО36-С.Г., аннулировать сведения о регистрации права на них, а в удовлетворении иска ФИО1 - отказать, как необоснованный, с применением сроков исковой давности.

         Ответчик ФИО16 Р.Я. в одном из судебных заседаний просил в иске ФИО13 отказать, а свои исковые требования удовлетворить полностью. При этом он суду пояснил, что имеющиеся у него на оспариваемый дом документы, в том числе договор купли-продажи, заключенный с ФИО4, не являются подложными, но они изъяты при расследовании уголовного дела, возбужденного по факту нарушения жилищных прав ФИО1 Почему ФИО4 отказывается признавать факт сделки купли-продажи, оформленной нотариально, объяснить не может.

           При этом не отрицал, что оспариваемый дом действительно ранее принадлежал ФИО4, а затем ФИО1 Факт передачи ФИО1 принадлежащей их семье квартиры, в счет частичной уплаты стоимости спорного дома, документально подтвердить также не может.

          Ответчики ФИО16 Я.К. и ФИО16 У.Я. в судебном заседании придерживались аналогичного мнения, что и их представитель по доверенности ФИО20    Они просят в иске ФИО1 отказать, с применением сроков исковой давности, а встречный иск - удовлетворить.

          При этом они пояснили суду, что спор в отношении указанного дома продолжается уже на протяжении нескольких лет. По их мнению, представленный ФИО1 договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, является подложным. С их стороны по отношению к бывшим собственникам дома ФИО4 и ФИО1 выполнены все обязательства, связанные со сделкой купли-продажи. При этом ответчик ФИО16 Я.К. суду пояснил, что будучи заместителем председателя Совета Ветеранов ВОВ <адрес> и пенсионером, он обращался в различные инстанции по поводу необоснованных требований ФИО1 Обращался он и на имя Главы Чеченской Республики ФИО21, и ему был разъяснен порядок разрешения спора в суде.

           Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон и их выступления в прениях, а также заключение пом. прокурора <адрес> ФИО38, полагавшего необходимым иск ФИО1 – удовлетворить полностью, а встречный – отклонить, как необоснованный, суд приходит к следующему выводу:

           - согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, объектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношении.

           -ч.1 ст.11 ГК РФ гласит, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд, или третейский суд;

          - в соответствии со ст.12 ГК РФ защита нарушенного права или оспоренных гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и др.

Истец по первому иску ФИО1 в судебном заседании фактически сформулировал свои исковые требования, как истребование имущества из чужого незаконного владения. При этом им представлена надлежащим образом заверенная копия договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (н.р.14), согласно которой ФИО36-С.Г. продал ФИО1 домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Из документа усматривается, что ранее оно принадлежало ФИО36-С.Г. (на основании решения суда). Договор купли-продажи оформлен и удостоверен государственным нотариусом 2-й Грозненской государственной нотариальной конторы ФИО22, а затем зарегистрирован в органах БТИ <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ). Подлинник документа у истца не сохранился, в связи с чем он просит суд признать за ним право собственности.

В своих пояснениях представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО18 указал, что ранее дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал ФИО4, и он унаследовал его от своей двоюродной тети ФИО6.

Данное обстоятельство подтверждено протоколом допроса свидетеля ФИО4 (по судебному поручению). Согласно его показаниям, он действительно жил и был прописан в указанном доме, а когда умерла его тетя ФИО6, вступил в наследство на дом по ее завещанию. В 1993 году дом им был продан ФИО1, деньги ему передавали через его брата – ФИО40 ФИО15, а ФИО41 он не знает, и дом им не продавал. При предъявлении на обозрение договора купли-продажи на имя ФИО11, свою подпись и факт сделки купли-продажи дома полностью отрицает. При этом указывает на наличие в договоре ряда противоречий: в договоре неверно указано, что он при сделке действует на основании доверенности, выданной ФИО5 - супругом его тети, который никакого отношения к этому дому не имел; ФИО5 умер в начале 1980 г.г., и не мог выдать в указанный период времени на его имя (ФИО4) доверенность об отчуждении не принадлежащего ему дома; в <адрес> ФИО4 после военных событий не приезжал, в том числе к ФИО41, которых не знает.

             Аналогичные показания дала и его супруга ФИО23 Одновременно она пояснила, что переехав из <адрес> в <адрес> в 1993 году, более в <адрес> не приезжали.

              У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как они согласуются с другими доказательствами по делу.

            При этом судом установлено, что доводы ответчиков и их представителя о том, что ФИО4 в 1995 году приезжал в <адрес> для оформления договора купли-продажи на имя ФИО11, не подтверждены какими-либо доказательствами. Не нашло подтверждение и их заявление о том, что в счет уплаты стоимости за дом ФИО41 передали ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Из представленного суду представителем истца ФИО1 ФИО18 справки ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по ЧР усматривается, что жилье по указанному адресу принадлежит не ФИО40, а третьим лицам (ФИО24).

Суд дал этим обстоятельствам соответствующую оценку в совокупности с другими материалами дела, и у суда нет оснований не доверять представленным доказательствам.

Суд также дал оценку показаниям свидетелей ФИО22, ФИО25, ФИО13, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО36-С.Г., ФИО39-М.И., сотрудника БТИ ФИО31

Показания свидетелей в части того, что они не видели проживающих в спорном доме ФИО40, а ФИО41 видели постоянно, суд считает несущественными и не влияющими на обстоятельство дела. Относительно того, что ФИО41 восстановили разрушенный в результате военных событий дом, построили еще один дом и продолжают благоустраивать прилегающий к ним земельный участок, стороной истца не оспаривается.

Из показаний свидетеля ФИО36-С.Г. усматривается, что ФИО1 доводится ему двоюродным братом, а с ФИО13 знаком по работе. В 1993 году ФИО1 действительно купил указанный дом и оформил на его (ФИО36-С.Г.) имя. А в последующем, при наличии у него решения суда, они с ФИО1 переоформили дом на ФИО1 в нотариальной конторе, расположенной в районе «Грознефтяной». Его показания не противоречат обстоятельствам, излагаемым представителем истца ФИО1-ФИО18, и подтверждены материалами и уголовного дела.

Так, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (по факту нарушения жилищных прав ФИО1 в отношении <адрес>). В материалах дела имеются сведения о том, что в отношении договора купли-продажи спорного дома на имя ФИО11 проводилась криминалистическая экспертиза за № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению имеющаяся в документе «подпись от имени ФИО11 выполнена другим лицом; подпись в графе «продал» от имени ФИО4 выполнена вероятно другим лицом; подпись нотариуса ФИО32 выполнена другим лицом, с подражанием подписи ФИО32».

Таким образом, в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО1, установлено, что договор купли-продажи на имя ФИО11 является подложным. Следовательно, получение ФИО11 в последующем разрешения на строительство дома, оформление в органах БТИ технической документации, а также получение кадастрового плана на спорный объект недвижимости произведены на основании подложного документа, и они подлежат аннулированию.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения дознания ОП № (по <адрес>) УМВД России по <адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения ( не реабилитирующим основаниям). Сведения о том, что постановление отменено, суду не представлены.

            Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

            Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», гласит, что «в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившее в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца».

           Анализируя представленные сторонами по делу доказательства, в их совокупности, суд установил, что истец ФИО33 доказал наличие своего права на оспариваемое имущество, тогда как сторона ответчиков не представила достаточных доказательств, подтверждающих их право собственности. Представленный ими договор купли-продажи суд признает подложным, так как сделка, заключенная между ФИО4, действовавшим от имени ФИО5, в качестве «продавца» и ФИО11, выступавшим в роли «покупателя», является ничтожной. Суд при этом исходит из того, что оспариваемое имущество не принадлежало ФИО5, и на момент заключения сделки он являлся умершим. Кроме того, ФИО4 в роли продавца при его заключении не присутствовал, и подпись в договоре принадлежит не ему, а иному лицу.

             Суд дал оценку показаниям свидетеля ФИО4 в части того, что свой дом по указанному адресу он продал ФИО33, и заплатил за него именно ФИО33 через доверенное ему лицо.

            Суд не усматривает противоречий в том, что договор на имя    ФИО1 оформлен между ним и ФИО36-ФИО34 того, что при этом ФИО36-С.Г. представлено решение суда, ФИО18- представитель ФИО1, суду пояснил с чем это было связано. Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что документы были частично утрачены, а затем восстановлены на основании решения суда. Поэтому ФИО35 имел право заключить с ФИО36-Г. договор купли-продажи, на основании которого вернул принадлежащее себе имущество в установленном законом порядке. Надлежащим образом заверенная копия договора суду представлена и исследована. И, исходя из того, что подлинник документа был утрачен при неизвестных обстоятельствах, истец имеет право обратиться в суд с требованием о признании за ним права собственности.

            При наличии сведений, подтверждающих, что недвижимое имущество значится за ФИО11, истец не имел возможности без судебного вмешательства восстановить утраченный документ.

            При разрешении спора суд учитывает, что ответчики проживают в спорном домовладении на протяжении длительного времени, и ими проведены определения улучшения по благоустройству дома и прилегающего земельного участка. Но суд не может согласиться с тем, что вследствие этого ответчики могут быть признаны добросовестными приобретателями и собственниками по праву застройки, так как разрешение на строительство ими было получены на основании подложного документа. Его подложность установлена как в ходе расследования уголовного дела, так и при рассмотрении настоящего спора.

           При таких обстоятельствах представитель ответчиков по доверенности ФИО20 в судебном заседании ходатайствовал о применении к исковым требованиям ФИО1 сроков исковой давности, и на этом основании отказать в их удовлетворении.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца – гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст.205 части первой ГК РФ.

Следовательно, пропуск срока исковой давности является факультативным (самостоятельным) основанием к отказу в иске, предусмотренный и материальными, и процессуальными нормами гражданского законодательства.

С учетом того, что отзыв на исковое заявление с требованием о применении срока исковой давности, ответчиками были представлены только после начала рассмотрения дела по существу в открытом судебном заседании, а также учитывая позицию сторон, полагавших необходимым исследовать все представленные доказательства, суд не ограничился исследованием только обстоятельств пропуска без уважительных причин срока исковой давности. Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ст.199 ГК РФ).

Часть 2 ст.199 ГК РФ гласит, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

             Стороны по делу не отрицают, что спор между ними длиться на протяжении длительного времени. При вмешательстве старейшин рода он так и не был разрешен по существу. Однако, суд находит, что требования ответчиков о применении сроков исковой давности необоснованны, так как в отношении спора о собственности они не применимы (ст.208 ГК РФ). В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник имеет право владения, пользовании и распоряжения своим имуществом. Со стороны истца ФИО1 суду представлено достаточно доказательств, указывающих на его права собственности, тогда как со стороны ответчиков такие доказательства не были представлены.

По изложенным основаниям исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования - отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

              Удовлетворить исковые требования ФИО1.

              Признать право собственности ФИО1 в отношении домовладения, расположенного на земельном участке мерою 600,0 кв.м., по адресу: <адрес>, с возложением на Управление федеральной службы государственной регистрации права, кадастра и картографии по ЧР зарегистрировать его право.

              Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (н.р.2-295) на имя ФИО11 в отношении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с возложением на соответствующие службы и учреждения аннулировать сведения о регистрации права на него, а также сведения об оформлении технической документации.

          Выселить ФИО12, ФИО11, ФИО7 и ФИО8 вместе с несовершеннолетними членами семьи ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

           В удовлетворении исковых требований ФИО11 - отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Октябрьский районный суд <адрес> в Верховный Суд ЧР в течение месяца со дня его вынесения.

                                   Федеральный судья                           (подпись)                                                Х.Б.Налаева

КОПИЯ ВЕРНА: Судья

                             Секретарь