Решение от 15.11.2023 по делу № 66-3096/2023 от 24.10.2023

Судья I инстанции - Елизарова М.Ю.                                    Дело № 66-3096/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                                     15 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей     Пономаревой Е.И., Харебиной Г.А.,

при помощнике судьи Курышиной Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № 3м-768/2022 по частной жалобе Денисова Константина Игоревича на определение Московского областного суда от 24 октября 2022 г., которым удовлетворено ходатайство Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Московскому району г. Минска о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Московского района г. Минска Республики Беларусь от 30 августа 2021 г. в части взыскания денежных средств с Денисова Константина Игоревича.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И., объяснения Денисова К.И., представителя Денисова К.И. по ордеру Куликова С.И., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., полагавшей определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

решением суда Московского района г. Минска Республики Беларусь от 30 августа 2021 г. солидарно взысканы денежные средства с Денисова К.И., Сапронова М.С., Круглика А.С. в пользу Минской военной комендатуры в счет возмещения причиненного имущественного вреда в размере 391 300, 99 белорусских рублей, сумма выплаченного страхового возмещения в размере 498,38 белорусских рублей, а также государственная пошлина в доход государства в размере 19 623,05 белорусских рублей.

Согласно справки и.о. председателя суда Московского района г. Минска Республики Беларусь решение вступило в законную силу 22 ноября 2021 г., на территории Республики Беларусь не исполнялось.

Инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Московскому району г. Минска (далее – ИМНС Республики Беларусь по Московскому району г. Минска), сославшись на изложенные выше обстоятельства и проживание должника в Московской области, обратилась в суд ходатайством о признании и принудительном исполнении в                             Российской Федерации указанного решения в части взыскания государственной пошлины в размере 19 623,05 белорусских рублей с Денисова К.И.

Определением Московского областного суда от 24 октября 2022 г. ходатайство ИМНС Республики Беларусь по Московскому району г. Минска о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Московского района г. Минска Республики Беларусь от 30 августа 2021 г. в части взыскания в доход государства государственной пошлины с Денисова К.И., удовлетворено.

В частной жалобе, процессуальный срок на подачу которой восстановлен определением Московского областного суда от 14 августа 2023 г., Денисов К.И. просит об отмене определения Московского областного суда от                                                 24 октября 2022 г., о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд первой инстанции не уведомил должника о времени и месте рассмотрения дела, что сделало невозможным реализацию его процессуальных прав, и является существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции должник                    Денисов К.И. и его представитель Куликов С.Н. доводы частной жалобы поддержали.

Представитель взыскателя ИМНС Республики Беларусь по Московскому району г. Минска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещен посредством направления почтового уведомления, электронных писем в адрес электронной почты сторон и размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса      Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть данный материал в суде апелляционной инстанции в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении данного дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность                                               и обоснованность определения Московского областного суда от 24 октября 2022 г., изучив материал, доводы частной жалобы должника Денисова К.И., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., полагавшей определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам                   Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены внутригосударственным законодательством, то применяются правила международного договора (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

Частью 5 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса                  Российской Федерации установлено, что признание и исполнение на территории Российской Федерации решений иностранных судов определяются международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

На момент рассмотрения Московским областным судом ходатайства Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Московскому району г. Минска о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда о взыскании с Денисова К.И. государственной пошлины действовала Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским семейным и уголовным делам, заключенная государствами-членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 года (далее также – Минская конвенция, Конвенция), участниками которой являлись                            Российская Федерация и Республика Беларусь.

Данная конвенция предусматривала возможность признания и исполнения решений Договаривающихся Сторон (статьи 51 - 55).

В соответствии со статьей 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда.

Основания для отказа в признании и принудительном исполнении решения иностранного суда названы в статье 55 Минской конвенции и статье 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая принудительное исполнение на территории                                   Российской Федерации решения суда Московского района г. Минска Республики Беларусь от 30 августа 2021 г. в части взыскания с Денисова К.И. государственной пошлины, Московский областной суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, установив, что условия, предусмотренные Минской конвенцией, соблюдены.

При этом суд первой инстанции исходил того, что заявителем к ходатайству о разрешении исполнения судебного акта приложены предусмотренные статьей 53 Минской конвенции и статьей 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы: заверенная копия решения суда Московского района г. Минска Республики Беларусь от                              30 ░░░░░░░ 2021 ░. (░.░. 7-8), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░                                ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░. 5, 6).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.: (░.░. 4).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░.░. 13).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░ ), ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» (░.░. 27-30).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1651 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67, 68 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░. № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 1651 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ 1651 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░.). ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 167 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░                           ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 333, 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

66-3096/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
ИМНС Республики Беларусь по Московскому району г. Минска
Ответчики
Денисов Константин Игоревич
Другие
Куликов Сергей Николаевич
Суд
Первый апелляционный суд общей юрисдикции
Судья
Пономарева Елена Игоревна
Дело на сайте суда
1ap.sudrf.ru
24.10.2023Передача дела судье
15.11.2023Судебное заседание
29.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.11.2023Передано в экспедицию
15.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее