Решение по делу № 2-1769/2023 от 17.11.2022

Дело №2-1769/2023

    УИД 41RS0001-01-2022-012660-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года                                г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Карыма А.Э.,

с участием: истца Островской Е.П.,

представителя ответчика, третьих лиц Александровой Л.Р.,

представителя третьего лица Савельева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островской ФИО11 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Островская Е.П. предъявила в суде иск к Российской Федерации, казне РФ о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что в 2018 году в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ, в том числе в части причинения ФИО23 имущественного ущерба в сумме 2 850 000 руб. На стадии предварительного и судебного следствия истец неоднократно утверждала о том, что денежные средства в указанном размере ей никогда не передавались, однако уголовное дело было направлено в суд с данным объемом обвинения. Суд признал доводы истца несостоятельными и включил данную сумму в объем обвинения, назначив наказание и взыскав денежные средства в рамках гражданского иска. Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 19 июля 2022 года из объема обвинения и размера ущерба исключена сумма в размере 2 000 000 руб., снижен размер назначенного наказания. На протяжении 4 лет истец была вынуждена доказывать, что не брала в долг у ФИО24 сумму в размере 2 000 000 руб., однако меры по правильному расследованию уголовного дела и оценке ситуации не предпринимались. Ссылаясь на положения ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 151, 1069 ГК РФ, учитывая изменение вмененного обвинения в части причиненного имущественного вреда и длительность ущемления личных неимущественных прав, принимая во внимание, что действия УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому в рамках предварительного расследования нельзя было признать достаточными и эффективными, просила суд взыскать в свою пользу с Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

    Определением суда 9 января 2023 года при подготовке дела к судебному разбирательству суд определили ответчиком по делу Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

    Определением суда от 4 октября 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

    В судебном заседании истец Островская Е.П. на удовлетворении иска настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям, уточнив, что просит взыскать компенсацию морального вреда, выразившегося в причинении как нравственных, так и физических страданий ввиду длительного ограничения прав, появившихся болей в позвоночнике. Пояснила, что исковое требование не связано с правом на реабилитацию, поскольку в апелляционном определении не указано о наличии у истца такого права, однако возможность компенсации морального вреда вытекает из положений гражданско-процессуального законодательства, так как из объема обвинения Островской Е.П. был исключено указание о причинении ущерба ФИО25 в размере 2 000 000 руб., 4 года последняя обвинялась в совершении преступления, которое не совершала. Следственные действия проводились с участием истца и потерпевшей, которая, как и истец, с самого начала указывала о непричастности Островской Е.П. к данному эпизоду. Несмотря на это, следователь включил данный эпизод в объем обвинения. За время нахождения в СИЗО             (1 год 7 месяцев) истец приобрела заболевание, о чем указано в медицинской карте.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьих лиц УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, УМВД России по Камчатскому краю Александрова Л.Р., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковое требование не признала и в удовлетворении иска Островской Е.П. просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образующей состав правонарушения, включающей в себя: противоправность поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступление вреда и его размер; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; вина причинителя вреда, а также причинение истцу нравственных страданий и размер компенсации морального вреда, последней не доказаны. Апелляционное определение Камчатского краевого суда от 19 июля 2022 года, которым из объема обвинения Островской Е.П. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, признанного судом доказанным, исключено указание о хищении у ФИО26 2 000 000 руб. и снижен размер подлежащих взысканию с Островской Е.П. в пользу ФИО27 до 850 000 руб., не подтверждает совершение в отношении истца противоправных действий. В установленном законом порядке действия должностных лиц УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому, как причинившие вред квалифицированы не были, исключение из объема обвинения ущерба в размере 2 000 000 руб. не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав последней либо посягательстве на принадлежащие ей нематериальные блага. Кроме того, в апелляционном определении указано, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания Островской Е.П. по каждому преступлению в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Российская Федерация в лице МВД России является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещался, представителя в суд не направил, заявлений, ходатайств не представил.

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Камчатского края Савельев А.И., действующий на основании доверенности, считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на письменные возражения, согласно которым исходя из содержания ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, ст. 133 УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований (вынесенное в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования). Поскольку за истцом право на реабилитацию в установленном законом порядке не признано, то основания, дающие право на компенсацию морального вреда, причиненного действиями соответствующих органов, отсутствуют. Исключение из объема обвинения эпизода о совершении мошеннических действий не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда ввиду незаконного уголовного преследования. Доказательств, свидетельствующих, что истец претерпела нравственные страдания, материалы дела не содержат. Дополнительно пояснил, что действительно из объема обвинения исключены 2 000 000 руб., однако уголовное дело в отношении Островской Е.П. рассмотрено по существу и ей назначено соответствующее наказание.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, прокуратура города Петропавловска-Камчатского о времени и месте рассмотрения дела извещалась, представителя в суд не направила, заявлений, ходатайств не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещалось, представителя в суд не направило, представило письменные возражения по существу иска, подписанные представителем Калининой Я.А., действующей на основании доверенности, согласно которому исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием доказательств причинения Островской Е.А. вреда в результате действий (бездействия) сотрудников УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому, которые были бы признаны незаконными и привели бы к причинению истцу морального вреда. Заявленный ко взысканию размер компенсации чрезмерно завышен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, следователь СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО9 (в период спорных правоотношений занимавший должность старшего следователя СУ УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому) о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебном заседании участия не принимал, заявлений, ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнений истца, представителей ответчика и третьих лиц, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом.

Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации. Порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства (ст. 1 УПК РФ).

Пунктом 56 ст. 5 УПК РФ предусмотрено, что уголовное судопроизводство - досудебное и судебное производство по уголовному делу.

Из содержания ст.ст. 215, 220 УПК РФ усматривается, что по результатам выполнения следственных действий по уголовному делу, следователь составляет обвинительное заключение и направляет материалы уголовного дела прокурору. В обвинительном заключении следователь, в том числе, указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

После утверждения обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и (или) представителей; копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому (ст. 222 УПК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 данного Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. Право на возмещение вреда в порядке, установленном данной главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ). Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 внимание судов обращено на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его. Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ, разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 года (ред. от 4 июня 2014 года), переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного Кодекса.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из содержания ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из разъяснений, приведенных в п.п. 1, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В силу п. 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 19 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 5 и пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 апреля 2022 года по уголовному делу №1-3/2022 Островская Е.П. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, и ей назначено наказание:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО14 и др. лиц) в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 400 000 руб.;

– по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО15) в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 200 000 руб.;

– по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО16) в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 200 000 руб.;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО17) в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 40 000 руб.;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО18) в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 40 000 руб.;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО19) в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 40 000 руб.;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО20) в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Островской Е.П. определено в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 500 000 руб.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО4 о возмещении причиненного материального ущерба, удовлетворен – с Островской Е.П. в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 2 850 000 руб.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 19 июля 2022 года приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 апреля 2022 года по уголовному делу №1-3/2022 в отношении Островской Е.П. изменен – из объема обвинения, признанного судом доказанным по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО21 и др. лиц), исключено указание о хищении Островской Е.П. денежных средств у ФИО4 в сумме 2 000 000 руб., смягчено назначенное Островской Е.П. наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО22 и др. лиц) до 4 лет 10 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Островской Е.П. определено в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев со штрафом в размере 500 000 руб.; снижен размер подлежащих взысканию денежных сумм с Островской Е.П. в пользу ФИО4 до 850 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска ФИО4 отказано.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 года кассационная жалоба (с дополнениями) осужденной Островской Е.П. о пересмотре приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 апреля 2022 года и апелляционного определения Камчатского краевого суда от 19 июля 2022 года оставлена без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

     Согласно пояснениям истца в судебном заседании, ее исковое требование по настоящему делу не связано с правом на реабилитацию, а заявлено в связи с тем, что из объема обвинения Островской Е.П. по указанному выше уголовному делу было исключено указание о причинении ущерба ФИО4 в размере 2 000 000 руб., при этом последняя 4 года обвинялась в совершении преступления, которое не совершала. За время расследования уголовного дела и нахождения в следственном изоляторе истец длительное время была ограничена в правах, в том числе в связи с арестом принадлежащего ей имущества, а также приобрела заболевание позвоночника, что подтверждается медицинской справкой, выданной 31 мая 2023 года МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-41, в соответствии с которой Островская Е.П. прибыла в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю 7 апреля 2022 года - при поступлении была осмотрена медицинским работником, состояние удовлетворительное, жалоб соматического характера не предъявляла; 9 июня 2022 года установлен диагноз головная боль, лечение получила в полном объеме; 24 июня 2022 года установлен диагноз ВСД, лечение прошла в полном объеме; 17 августа 2022 года установлен диагноз межреберная невралгия слева, лечение прошла, выдан второй матрас; 21 ноября 2022 года на приеме у терапевта заболеваний не выявлено; 28 ноября 2022 года от консультации невролога отказалась; 28 ноября 2022 года на консультации у ЛОР-врача заболеваний не выявлено; 28 ноября 2022 года на консультации у гинеколога патологий не выявлено; 12 декабря 2022 года по результатам анализов установлено заболевание, лечение прошла, здорова; 7 февраля 2023 года на приеме у фельдшера установлен диагноз ОРЗ, лечение получила; с 7 февраля 2023 года по 31 мая 2023 года в МЧ с жалобами не обращалась.

В порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) следственного органа (его должностных лиц) истцом не обжаловалось.

Проанализировав приведенные выше нормы закона в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска, в связи с отсутствием доказательств наличия по делу совокупности условий, предусмотренных законом, для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в связи с привлечением Островской Е.П. к уголовной ответственности.

Разрешая данный спор, исходя из того, что вина по данной категории дел презюмируется, в связи с чем отсутствие вины в действиях (бездействии) должен доказать ответчик, суд, в отсутствие доказательств обратного, находит недоказанным факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому при проведении расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении Островской Е.П., как противоречащих законам и другим правовым актам либо выходящих за пределы их компетенции (должностных полномочий), или выразившихся в отказе от выполнения своих обязанностей.

Из приведенных обстоятельств следует, что указанный следственным органом размер ущерба, причиненного Островской Е.П. ФИО4, не изменил квалификацию предъявленного ей обвинения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований полагать, что в отношении истца осуществлялось незаконное уголовное преследование, не имеется.

Сам по себе факт включения следственным органом в объем обвинения большего размера причиненного потерпевшему ФИО4 ущерба, не повлиявшего впоследствии на квалификацию деяния Островской Е.П., содержащего предусмотренные законом признаки состава инкриминированного ей преступления, не свидетельствует о нарушении каких-либо нематериальных благ последней либо посягательстве на ее имущественные и/или личные неимущественные права и причинение, тем самым, морального вреда.

Вменяемые следственному органу действия (бездействие) и указание судом второй инстанции об уменьшении объема обвинения в части размера ущерба потерпевшего, но не исключающее его, не являются доказательством противоправного нарушения должностными лицами следственного органа закона, причинившего истцу моральный вред, а также основанием для его компенсации.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, существо заявленного истцом требования и его обоснование, с учетом приведенных истцом фактов и обстоятельств уголовного дела (наличие совокупности преступлений, результат его рассмотрения – постановление судом обвинительного приговора по всем эпизодам преступной деятельности, в том числе касающейся хищения имущества ФИО4) оснований для удовлетворения требования Островской Е.П. о компенсации морального вреда применительно к положениям ст.ст. 151, 1100 ГК РФ суд не усматривает.

При этом истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей нравственных и физических страданий (наличие заболевания, перенесенного в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы), нарушения ее личных неимущественных прав незаконными действиями (бездействием) сотрудника(ов) правоохранительных органов, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного(ых) лиц(а) и нравственными и физическими страданиями истца.

Ввиду изложенного, в отсутствие совокупности необходимых элементов для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренных ст.ст. 1064, 1070, 1100 ГК РФ, в удовлетворении иска Островской Е.П. суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Островской ФИО28 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей отказать, в связи с необоснованностью искового требования.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 ноября 2023 года.

Судья          подпись

ВЕРНО:

судья                                                   М.В. Аксюткина

Подлинник решения находится

в материалах дела №2-1769/2023