Решение по делу № 2-115/2022 (2-1647/2021;) от 25.08.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                Просолова В.В.,

при секретаре                                                           Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лукьянова А. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИ АРТ» о защите прав потребителей,

установил:

Лукьянов А.П. обратился в суд с иском, впоследствии уточнённым, к ООО «ТИ АРТ», в котором просил взыскать с ответчика 474135,84 руб. в счет уменьшения цены приобретенного товара, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4087,187,90 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 237067,92 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между сторонами заключен договор об изготовлении и поставке домокомплекта из клееного бруса, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство поставить истцу домокомплект с произведённой разбрусовкой для индивидуального малоэтажного домостроения согласно утвержденному проекту разбрусовки. В приложении к договору стороны согласовали наименование товара, его объем, цену, породу древесины (кедр) для стенового бруса, согласно которому общая стоимость стенового бруса (древесина кедр) составила 4087187,90 руб. за 109,73 м3. При производстве работ по сборке приобретенного домокомплекта истцом выявлено, что не все деревянные ламели, из которых собран стеновой брус, состоят из древесины кедра, а именно на 60% состоит из древесины сосны, являющейся древесиной более низкого качества с более низкой ценой. Учитывая изложенное, истец полагает, что имеет право требования соразмерного уменьшения покупной центы и возврата излишне уплаченной им за товар суммы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Сокол А.А. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными является условие о предмете и условия необходимые для договоров данного вида.

В силу ч.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТИ АРТ» (продавец) и Лукьяновым А.П. (покупатель) заключен договор №, поименованный как договор изготовления и поставки домокомплекта из клееного бруса, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязанность по поставке истцу домокомплекта с произведенной разбрусовкой для индивидуального малоэтажного деревянного домостроения согласно утвержденного Проекта разбрусовки, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, установленные договором.

Условия изготовления и поставки Товара согласовываются сторонами и указываются в Приложении №, разработанном на основании утвержденного проекта разбрусовки, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 Договора проект разбрусовки разрабатывается подрядчиком на основании утвержденного заказчиком архитектурного проекта. Проект разбрусовки содержит документацию планировочных и объектно-пространственных решений для изготовления товара, комплектации деревянными изделиями, сборки комплекта товара.

Как следует из приложения от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору, ответчик обязался поставить домокомплект из клееного бруса (КЕДР). Общая стоимость домокомплекта составила 5143363,40 руб. Стоимость стенового бруса, об уменьшении покупной цены которого заявлено истцом в настоящем иске, объем которого 109,73 м3 (107,09 м3 + 2,64 м3), составляет 4087187,90 руб. (3978393,50 руб. + 108794,40 руб.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор купли-продажи товара. Поскольку данный товар приобретался для целей личного использования, к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами, истцом выполнены в полном объеме обязательства по оплате приобретённого товара, что в том числе подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчиком в свою очередь также исполнены обязательства по изготовлению и доставке домокомплекта из клееного бруса. Однако, при осуществлении сборки приобретенного домокомплекта истцом выявлено, что материалы древесины, фактически использованной при изготовлении бруса, не соответствуют заключенному между сторонами договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов А.П. обратился к ответчику с претензией, в которой просил о возврате ему денежных средств в размере 1000000 руб. по причине продажи домокомплекта, выполненного не в полном объеме из древесины кедра.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, в том числе соответствия качества приобретенного истца товара условиям заключенного между сторонами соглашения, судом по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/,-2, выполненной ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России», исходя из сведений, изложенных в предоставленных материалах дела, а также согласно проведенному визуальному осмотру, экспертом установлено, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ фактически были поставлены пиломатериалы: стеновой брус (брус клееный, профилированный (КЕДР), вертикальная склейка 196х185х6000, 107,09 м3), а также стеновой брус (брус клееный, профилированный (КЕДР), вертикальная склейка 196х97,5х6000, 2,64 м3), состоящие из кедровой сосны, сосны и частично и кедровых пород.

Проведенным выборочным расчетом количества ламелей в брусьях (в видимых срезах), имеющих красно-коричневый цвет в срезе древесины, и количества ламелей в брусьях, имеющих розоватый оттенок в срезе древесины (опираясь на заключение дендрологического исследования бюро экспертиз ООО «Открытый мир» от ДД.ММ.ГГГГ), экспертом установлено, что ориентировочное соотношение древесины кедра и древесины сосны в поставленных пиломатериалах составляет 40% кедра, 60% сосны.

Рыночная стоимость фактически поставленных по договору пиломатериалов с ориентировочным соотношением древесины кедра 40% и древесины сосны 60% определена экспертом в размере 3366414,16 руб.

В силу п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Таким образом, с учетом выводов судебной товароведческой экспертизы судом установлено, что процентное соотношение использованной при производстве древесины в приобретенных истцом пиломатериалах составляет 40% кедр, 60% сосна. Рыночная стоимость товара с учетом соотношения использованных при его производстве пород древесины составляет 3366414,16 руб.

Как следует из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора купли-продажи и приложения к нему, предметом договора является домокомплект из клееного бруса (КЕДР).

При указанных обстоятельствах истец, приобретая стеновой брус, рассчитывал на поставку товара, изготовленного именно из древесины кедра, как более ценной породы дерева, обладающей определенными потребительскими характеристиками. Таким образом, поставка ответчиком стенового бруса, выполненного на 60% из древесины сосны, свидетельствует о продаже истцу товара ненадлежащего качества.

Доводы возражений ответчика о том, что указание в договоре на клееный брус (КЕДР) является лишь коммерческим наименование, а также о допустимости использования древесины сосны в соответствии с действующими ГОСТ при изготовлении клееного бруса, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее в том числе Закон РФ «О защите прав потребителей») если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно межгосударственному стандарту МКС 79.040 окп 53 3100 ГОСТ 8486-86 Группа К21 пиломатериалы должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и изготовляться из древесины следующих пород: сосны, ели, пихты, лиственницы и кедра. Сорт, характер обработки, размеры и порода древесины должны быть указаны в спецификации потребителя.

Из межгосударственного стандарта Конструкции деревянные клееные несущие следует, что для изготовления конструкций применяют конструкционные пиломатериалы из сосны и ели по ГОСТ 8486 и ГОСТ 24454. Допускается применение пиломатериалов из кедра, пихты, лиственницы и других пород, если специфика их использования оговорена в проектной документации, то есть имеется информация об их физико-механических характеристиках, а также о технологических режимах склеивания, обеспечивающих прочное и долговечное клеевое соединение.

С учетом вышеизложенных требований изготовление клееного бруса из древесины кедра и сосны является допустимым, однако состав данного бруса должен быть оговорен в спецификации потребителя или в заключенном между сторонами соглашении.

Между тем, ни договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ни приложение к нему не содержат указаний на изготовление стенового бруса из иных пород древесины нежели кедр. Сведений о том, что истцу была доведена продавцом информация, что приобретаемый им стеновой брус будет изготовлено в том числе с использованием древесины сосны, материалы дела не содержат.

Данное обстоятельство также подтверждается указанием в приложении к договору на изготовление окладного венца и перекрытия из бруса массива лиственницы, а перекрытий и ендовы из бруса клееного строганого (сосна), что свидетельствует о достигнутом сторонами соглашения об использовании тех или иных пород древесины при изготовлении различных составляющих домокомплекта.

Таким образом, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком условий заключённого между сторонами соглашения в части качества поставленного истцу товара, выразившегося в продаже бруса стенового, при изготовлении которого использована неоговоренная сторонами древесина сосны.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу статьи 22 названного Закона, требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных норм права неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскивается за просрочку выполнения требований потребителя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Поскольку в приобретенном истцом товаре выявлены недостатки, не оговоренные в заключенном сторонами договоре купли-продажи, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 474135,84 руб. в счет уменьшения цены приобретенного товара стенового бруса, исходя из следующего расчета: 4087187,90 руб. (стоимость по договору) – 3366414,16 руб. (стоимость по результатам судебной экспертизы).

Претензия истца, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренный законом десятидневный срок продавцом не удовлетворена, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу потребителя неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (11 день после получения ответчиком претензии истца) по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом периода заявленной ко взысканию неустойки, а также цены приобретенного истцом стенового бруса в размере 4087187,90 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (331 день) составляет 13528591,95 руб. (4087187,90 руб. х 331 день х 1%).

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, суд считает необходим применить положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенных положений, а также принимая во внимание период и характер нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и считает необходимым снизить размер неустойки до 30000 руб.

Согласно ст.15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в соответствии со ст.1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Таким образом, размер подлежащего с ответчика ООО «Альфа Мебель» штрафа составляет 254567,92 руб. (474135,84 руб. + 30000 руб.+ 5000 руб.\2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лукьянова А. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИ АРТ» в пользу Лукьянова А. П. 474135,84 руб. в счет уменьшения цены приобретенного товара, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 254567,92 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                В.В.Просолов