Решение по делу № 22К-6885/2024 от 06.12.2024

Судья Доваль М.В.

Дело № 22К-6885/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 декабря 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боталовой К.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника Накарякова О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Беспалюка С.Н. в защиту обвиняемого Е. на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 29 ноября 2024 года, которым

Е., родившемуся дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до 28 декабря 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Накарякова О.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

старший дознаватель ОД ОП №1 (дислокация г.Кизел) МО МВД России «Губахинский» С., в производстве которой находится уголовное дело № 12401570062000246, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Е., которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Беспалюк С.Н. в защиту обвиняемого Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу формально оценил личность Е. Отмечает, что Е. имеет постоянное место жительства, проживает совместно с сожительницей и несовершеннолетним ребенком, который имеет инвалидность. Обращает внимание, что обвиняемый за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, содействовал возмещению ущерба, в розыск не объявлялся. С учетом указанных обстоятельства, считает, что фактических данных о том, что Е. может скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу не представлено. Указывает, что в протоколе задержания от 28 ноября 2024 года в качестве основания для задержания лица отмечено, что очевидцы указали на Е. как на лицо совершившее преступление, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствует информация об этом, в связи с чем считает, что задержание Е. было незаконным. Полагает, что доводы дознавателя о том, что Е. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, не обоснованы. Кроме того, считает, что суд формально отнесся к обсуждению вопроса о возможности избрания Е. меры пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Кизела Пермского края Москвин А.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беспалюка С.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

28 ноября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

28 ноября 2024 года Е. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

6 декабря 2024 года Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного расследования или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Как видно из представленных материалов, Е. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, указано, что ведет аморальный образ жизни. Кроме того, согласно рапортов дознавателя и участкового уполномоченного полиции, очевидцы опасались применения со стороны Е. насилия по мотиву мести за дачу против него показаний, при допросе в качестве подозреваемого Е. вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, на замечания дознавателя не реагировал, в агрессивной форме пытался выяснить информацию о свидетелях по данному уголовному делу с целью общения с ними.

Доводы дознавателя о том, что Е., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, основаны на исследованных материалах дела, с учетом полных данных о личности обвиняемого, а также тяжести предъявленного ему обвинения.

Изложенные обстоятельства подтверждают правильность принятого судьей решения, согласившегося с доводами дознавателя о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные органом дознания доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения Е. в причастности к совершению инкриминируемого деяния.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Е. на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение такой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого Е.

Утверждения о том, что обвиняемый не имеет намерений скрываться от следствия и суда, препятствовать расследованию дела не могут служить безусловным основанием для отмены постановления.

Доводы защитника, перечисленные в жалобе о том, что обвиняемый осуществляет уход за малолетним ребенком, имеет место жительства, наличие согласие сожительницы на проживание в квартире, которая принадлежит ей на праве собственности, были известны суду и учтены при принятии решения и сами по себе не являются безусловными основаниями для отмены или изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, Е. не является единственным родителем ребенка, и из материалов дела следует, что Е. злоупотребляет спиртными напитками.

Вопреки доводам защитника, нарушений при задержании прав Е., препятствующих избранию в отношении него данной меры пресечения, либо влекущих отмену постановления суда допущено не было. Как следует из представленных материалов, задержание Е. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника, оснований для признания незаконного задержания Е. не имеется.

Таким образом, выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о наличии у Е. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства дознавателя не допущено.

Судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 29 ноября 2024 года в отношении Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Беспалюка С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись