Решение по делу № 2-820/2018 от 11.12.2017

Дело № 2-820/18                 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                      06 ноября 2018 года

    Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Левиной Е.В.

при секретаре – Хайретдиновой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукомского Ю.С. к ООО «РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, по встречному иску ООО «РСО «Евроинс» к Лукомскому Ю.С., Лукомскому М.С. о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Лукомский Ю.С. обратился в суд с иском к ООО «РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов в связи с произошедшим ДТП 07 октября 2017 года на пересечении ул. Верности и Меншиковского пр. в Санкт-Петербурге, в результате которого транспортное средство <....>, принадлежащее истцу, получило технические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Игнатов Е.С.. 10 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого обращения. Однако выплата произведена не была. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф, неустойку в размере 124 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы оп оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

ООО «РСО «Евроинс» обратилось к Лукомскому Ю.С., Лукомскому М.С. со встречным иском о признании договора ОСАГО недействительным, указывая, что 02 октября 2017 года между ООО «РСО «Евроинс» и Лукомским М.С. был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого была застрахована ответственность владельцев транспортного средства <....>, указанный договор заключался на основании документов, представленных страхователем в соответствии со ст. 15 п.3 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года. Среди данных документов страховой компании была представлена диагностическая карта № 080230011701159, выданная 16.09.2017 года ООО «ГорТехОсмотр», расположенным по адресу: СПб, ул. Кубинская, д. 77, лит.А, техническим экспертом указан Архипов Д.М.. Истец по встречному иску полагает, что указанная диагностическая карта является поддельной, поскольку ООО «ГорТехОсмотр» расположено по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Бабакина, д. 5А, при этом по адресу: СПб, ул. Кубинская, д. 77, лит.А, расположен оператор технического осмотра ИП Павленко Д.С., от которого были получены сведения о том, что диагностическая карта № 080230011701159 им не выдавалась, технический осмотр транспортного средства Mercedes Benz R320, гос.номер Х 705 ОТ 178 не проводился, эксперт Архипов Д.М. не являлся сотрудником ИП Павленко Д.С.. В связи с чем ООО «РСО «Евроинс» просило признать договор страхования ОСАГО от 02 октября 2017 года недействительным на основании положений ст. 178 п.2 п.п. 5, ст. 179 п.2 ГК РФ.

    Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю, который в судебное заседание явился, исковые требования по основному иску поддержал, просил их удовлетворить, при этом по встречному иску возражал.

Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) в судебное заседание явилась, по иску Лукомского Ю.С. возражала, встречные требования поддержала.

Ответчик по встречному иску Лукомский М.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования Лукомского Ю.С. подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск ООО «РСО «Евроинс» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которого обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В силу пункта 2 статьи 940 названного Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключается на основании письменного заявления страхователя по установленной форме с предоставлением необходимых для его заключения документов.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО); страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО); размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО); срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 названной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Пунктом 1 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу данной нормы закона сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое сделку оспаривает, т.е. на истца.

В п. 2 данной нормы закона перечислены условия, в силу которых заблуждение предполагается достаточно существенным. В частности заблуждение в отношении предмета и природы сделки, т.е. имеет место волеизъявление, несоответствующее действительной воле одной из сторон сделки, вследствие чего возникают иные последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Кроме того, в силу пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как усматривается из материалов дела, 02 октября 2017 года между ООО «РСО «Евроинс» и Лукомским М.С. был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого была застрахована ответственность владельцев транспортного средства <....>, принадлежащего Лукомскому Ю.С..

Среди данных документов страховой компании страхователем была представлена диагностическая карта № 080230011701159 от 16 сентября 2017 года, выданная ООО «ГорТехОсмотр», расположенным по адресу: СПб, ул. Кубинская, д. 77, лит.А, техническим экспертом указан Архипов Д.М..

Сведения о данной диагностической карте имеются в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Лукомского М.С. от 02 октября 2017 года.

Судом были получены сведения от Российского Союза Автостраховщиков от 19.04.2018 года о том, что по состоянию на 17 апреля 2018 года аттестат аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств в ООО «ГорТехОсмотр» (номер в реестре 08023) от 15 марта 2016 года номер 05019 является действующим; действие указанного аттестата аккредитации не приостанавливалось; пункт технического осмотра оператора технического осмотра ООО «ГорТехОсмотр» расположен по адресу: Московская область, Солнечногорский район, СП. Луневское, п. Лунево, ул. Гаражная, стр. 3; оператор технического осмотра ООО «ГорТехОсмотр» имеет право оказывать услуги по техническому осмотру.

Согласно п. п. "а" п. 2 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ (ред. от 04.06.2014) "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" легковые автомобили подлежат техническому осмотру каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств, с года выпуска в обращение которых прошло более чем семь лет, включая год их выпуска, указанный в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства (далее - год выпуска) (за исключением транспортных средств, указанных в пунктах 1 и 3 настоящей части).

Как усматривается из представленных суду документов, Лукомский Ю.С. является собственником транспортного средства <....> с 23 сентября 2017 года.

Тогда как диагностическая карта № 080230011701159 была оформлена 16 сентября 2017 года.

Согласно объяснениям представителя истца указанная диагностическая карта была передана истцу Лукомскому Ю.С. предыдущим собственником транспортного средства. Доказательств опровергающих данные сведения ответчиком не представлено.

Однако доказательств того, что в действиях страхователя, имелся прямой умысел, направленный на введение в заблуждение страховщика, а также доказательств признания диагностической карты недействительной в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом суд принимает во внимание объяснения представителя ответчика, согласно которым сомнения в действительности предоставленных документах для заключения договора страхования, в частности в действительности диагностической карты, возникли уже в момент заключения договора. По данному факту страховщиком было обращение в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, однако страховщику в возбуждении уголовного дела было отказано; данный отказ ответчиком не обжаловался.

Вместе с тем страховщик не воспользовался своим правом провести осмотр транспортного средства при заключении договора страхования, предусмотренного п. 1.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Суд полагает, что вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу предоставленных страхователем во время заключения договора сведений и документов до предъявления Лукомским Ю.С. исковых требований к ООО «РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения и иных выплат, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных страхователем сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Кроме этого доказательств того, что оспариваемый договор страхования ООО «РСО «Евроинс» заключило по принуждению к этому со стороны Лукомского М.С., под влиянием заблуждения относительно природы сделки, истцом по встречному иску не представлено и объективно ничем не подтверждены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая обстоятельства данного дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, суд полагает, что истцом по встречному иску не было представлено достаточных доказательств, отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение заявленных им требований, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения встречных требований.

Что касается требований Лукомского Ю.С. о взыскании страхового возмещения и иных выплат суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положения п.2 ст. 1064 ГК РФ устанавливают в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагают на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч.2 этой же статьи, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 12 п.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статья 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

В соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно материалам дела истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – средство <....>.

    Из материалов дела усматривается, что 07 октября 2017 года на пересечении ул. Верности и Меншиковского пр. в Санкт-Петербурге произошло ДТП, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу, получило технические повреждения. Виновником в совершении данного ДТП был признан Игнатов Е.С., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 07 октября 2017 года.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика. В связи с чем 10 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Однако ответчик страховую выплату не произвел, полагал, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется ввиду полученного автотехнического экспертного исследования № 82086 от 26 октября 2017 года, по выводам которого с технической точки зрения повреждения <....> не могли быть образованы при обстоятельствах ЛТП от 07.10.2017 года в 21 час. 20 мин. в Санкт-Петербурге на пересечении ул. Верности и Меншиковского пр..

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена комплексная судебнаяя (трассологическая и товароведческая) экспертиза, по заключению № 1190/2018-АВТ-2-820/2018 от 20 августа 2018 года эксперт пришел к выводу, о том, что:

1. Автомобиль <....> в результате ДТП, произошедшего 07 октября 2017 года, мог получить повреждения следующих деталей и элементов:

- бампер передний,

- решетка правой ПТФ,

- крышка правого угла переднего бампера,

- решетка переднего бампера,

- каркас переднего бампера,

- ударопоглотитель переднего бампера правый,

- ударопоглотитель переднего бампера средний,

- датчик системы парковки передний правый внешний,

- датчик системы парковки передний правый средний,

- датчик системы парковки передний правый внутренний,

- решетка радиатора,

- капот,

- петля капота левая,

- петля капота правая,

- шумоизоляция капота,

- замок капота нижний правый,

- фара правая,

- габариты фонарь правый,

- крыло переднее правое,

- кронштейн переднего бампера правый,

- подкрылок передний правый,

- поперечина передняя нижняя,

- панель правой фары,

- ветровое стекло,

- опора левая ветрового стекла,

- опора правая ветрового стекла,

- бачок омывателя,

- подушка безопасности пассажира,

- облицовка панели приборов,

-ремень безопасности передний левый,

- ремень безопасности передний правый,

- ремень безопасности средний левый,

- ремень безопасности средний правый,

- ремень безопасности задний левый,

- ремень безопасности задний правый,

- подушка безопасности водителя,

- воздуховод радиатора (повреждения перечислены на стр. 13 исследовательской части заключения).

2. Повреждения кузова автомобиля <....>, указанные в справке о ДТП и зафиксированные в на фотоснимках материалов дела, с достаточной степенью вероятности, могли быть образованы в результате одного события – ДТП, произошедшего 07 октября 2017 года около 21 час. 20 мин. на пересечении ул. Верности и Меншиковского пр. в Санкт-Петербурге.

3. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <....>, в связи с полученными им повреждениями в результате ДТП от 07 октября 2017 года, с учетом износа, в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, с учетом электронных баз данных стоимости информации (справочников) РСА, по состоянию на момент ДТП – 07 октября 2017 года, составляет 456 800 рублей.

Эксперт Эксперт допрошенный в ходе судебного заседания, полностью подтвердил изложенные выводы в заключении судебной экспертизы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеют места.

Указанное заключение эксперта судом оценивается в совокупности с документами, имеющимися в материалах дела, а также иными доказательствами, представленными по делу, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Представленная ответчиком рецензия ООО "АПЭКС ГРУП" от 18 сентября 2018 года на заключение эксперта не может быть принята судом в качестве доказательства несостоятельности заключения эксперта, поскольку является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку у суда не имелось сомнений в правильности и обоснованности имеющегося в деле заключения судебного эксперта, суд при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имелось.

В силу п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, составляет 400 000 рублей.

Истцом заявлен период неустойки с 30.10.2017 года по 30.11.2017 года исходы из суммы, выплаченной ответчиком.

При таких обстоятельствах, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд полагает, что он является арифметически верным. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком данный расчет не оспорен.

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 124 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ с указанием мотивов от ответчика не поступило.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Поскольку в процессе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, то на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда; в связи, с чем суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей.

Согласно 16.1 ч.3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 200 000 рублей, поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по договору страхования, в связи с чем истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права. При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчиков, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 740 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукомского Ю.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Лукомского Ю.С. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 124 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта в размере 8 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 740 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья