Решение по делу № 2-3261/2022 от 16.09.2022

                                                                                        Дело № 2- 3261/2022

                                                                       16RS0045-01-2022-005580-70

                                               ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года                                                            гор. Казань

мотивированное решение

принято в окончательной форме     21 октября 2022 года.

Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Сафиной Л.Б.

при секретаре Елистратовой Е.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее также истец) обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее также ответчик, АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № CCO№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 861 500 рублей, а клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга уплатить на нее проценты в размере 7, 99 % годовых.

При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договоров страхования.

ДД.ММ.ГГГГ со счёта истца была списана денежная сумма в размере:

-     3 180, 66 рублей в счет оплаты страховой премии по договору с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

-     110 048, 01 рублей в счет оплаты страховой премии по договору с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Заёмщик посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по РТ вынесено Постановление №/з о привлечении АО «Альфа-Банк» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Данное Постановление было обжаловано банком в Арбитражном суде <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> вынес решение (Дело № А40-59206/2022) об удовлетворении требований АО «Альфа-Банк».

Решение АС <адрес> было обжаловано истцом в апелляционном порядке в Девятый Арбитражный Апелляционный суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-59206/22 отменено, в удовлетворении заявления АО «Альфа-банк» о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №/з о привлечении к административной ответственности, предусмотренной 2 ст. 14.8 8 А40-59206/22 КоАП РФ отказано.

В мотивировочной части Постановления 9 ААС указано:

«Форма документов, предлагаемая потребителям, разработана Банком без участия потребителя. Таким образам, исходя из вышеизложенного, следует, что при заключении АО «Альфа-банк» спорного договора кредитования, а также заявления с ФИО. последи фактически лишена возможности влиять на содержание договора.

Таким образом, при обращении потребителя в АО «Альфа Банк» за получением кредита он не как таковой заинтересованности в подключении к программе страхования жизни, здоровья и имущества. Потребитель обращается в АО «Альфа Банк» именно с целью получения денежных средств.

Однако, как следует из Заявления на получение кредита наличными ФИО не выражала своего письменного согласия на заключение такого договора в заявлении без права выбора потребителю типографическим способом отмечено символом «Да».

Апелляционный суд отмечает, что подписание потребителем заявления в электронном виде правового значения в рассматриваемом случае не имеет, учитывая, что в любом случае, в заявлении без права выбора потребителю типографическим способом отмечено символом: «Да».            В нарушение указанных норм закона, в Заявлении согласие заемщика на подключение к программе страхования выражено не в самостоятельном указании согласия, а типографическим способа. Указанный пункт включен к основным условиям Заявления, а дополнительная строка для подписи под эти условием Отсутствует. Тем самым, ставя подпись под всем Заявлением в целом, потребите, подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице Заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно от договоров страхования) не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможности отказаться от какого-либо условия. Подписывая Заявление, потребителя вынуждают соглашаться с всеми указанными условиями. Таким образом, АО «Альфа Банк» навязывает потребителю условие страховании.

Кроме того, страховая прения, подлежащая перечислению в страховую компанию, была включена в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов заемщика по кредиту за счет начисления Банком процентов по кредиту.

Статья 167 ГК РФ устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Следовательно, денежные средства в размере 113 228, 67 рублей подлежат возврату ответчиком.

113 228, 67 рублей* 7, 99 % / 365 * 358 день (с ДД.ММ.ГГГГ (дата списания денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска)) = 8 873 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Таким образом, на денежные средства в размере 113 228,67 рублей подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за неправомерное пользование денежными средствами, сумма которых на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 813,80 рублей.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	с	по	дни
113 228,67	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	33	6,75%	365	691,01
113 228,67	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,50%	365	1 302,91
113 228,67	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8,50%	365	1 476,63
113 228,67	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9,50%	365	412,59

113 228,67	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	20%	365	2 605,81
113 228,67	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	17%	365	1 212,94
113 228,67	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	14%	365	998,89
113 228,67	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18	11%	365	614,23
113 228,67	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	9,50%	365	1 208,29
ИЗ 228,67	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	52	8%	365	1 290,50
Итого:			358	10,64%	11 813,80

Ответчиком в срок не была выдана полная сумма кредита.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 закона «О Защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 506 132 рублей (113 228,67 рублей * 3 % * 149 дней (ДД.ММ.ГГГГ (дата списания) по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 10 000 рублей.

Истец просила взыскать    в пользу истца 113 228,67 рублей в счёт возврата уплаченной суммы; 8 873 рублей в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту; 11 813,80 рублей в счет процентов за пользования чужими денежными средствами; 506 132 рублей неустойки; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; почтовые расходы; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Истца проценты за пользование чужими денежным средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 113 228,67 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились.

От представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» в судебное заседание не явился, суду предоставлен отзыв на исковые требования.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

           В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную пунктом 1 статьи 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с ДД.ММ.ГГГГ регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В силу пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Вместе с тем законом предусмотрено освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно официальному толкованию этих положений в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № CCO№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 861 500 рублей, а клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга уплатить на нее проценты в размере 7, 99 % годовых.

21.09.2021г. между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен страхования по программе «Страхование жизни и здоровья+ защита от потери работы» № U54№.

Страховая премия составила:

- по риску «Смерть застрахованного и инвалидность застрахованного- 79 034,01 рубль;

- по риску «потеря работы»- 31 014,00 рублей. Итого 113 228,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ со счёта истца была списана денежная сумма в размере:

-     3 180, 66 рублей в счет оплаты страховой премии по договору с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

-     110 048, 01 рублей в счет оплаты страховой премии по договору с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

          В соответствии с ч.3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела, обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено Арбитражным судом.

Истец обратилась в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> об обжаловании действий АО «Альфа банк».

Постановлением Управления Роспотребнадзора по РТ №/з от ДД.ММ.ГГГГ     АО «Альфа-Банк» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д. 12-14).

Решением Арбитражного суда <адрес> (Дело № А40-59206/2022) от ДД.ММ.ГГГГ постановление Управления Роспотребнадзора по РТ №/з от ДД.ММ.ГГГГ    о привлечении АО «Альфа-Банк»    к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ отменено.

          Постановлением девятого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-59206/22 отменено, в удовлетворении заявления АО «Альфа-банк» о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №/з о привлечении к административной ответственности, предусмотренной 2 ст. 14.8 8 А40-59206/22 КоАП РФ отказано (л.д. 18-21).

В мотивировочной части Постановления девятого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано «Форма документов, предлагаемая потребителям, разработана Банком без участия потребителя. Таким образам, исходя из вышеизложенного, следует, что при заключении АО «Альфа-банк» спорного договора кредитования, а также заявления с ФИО. последняя фактически лишена возможности влиять на содержание договора.

Таким образом, при обращении потребителя в АО «Альфа Банк» за получением кредита он не как таковой заинтересованности в подключении к программе страхования жизни, здоровья и имущества. Потребитель обращается в АО «Альфа Банк» именно с целью получения денежных средств.

Однако, как следует из Заявления на получение кредита наличными ФИО не выражала своего письменного согласия на заключение такого договора в заявлении без права выбора потребителю типографическим способом отмечено символом «Да».

Апелляционный суд отмечает, что подписание потребителем заявления в электронном виде правового значения в рассматриваемом случае не имеет, учитывая, что в любом случае, в заявлении без права выбора потребителю типографическим способом отмечено символом: «Да».            В нарушение указанных норм закона, в Заявлении согласие заемщика на подключение к программе страхования выражено не в самостоятельном указании согласия, а типографическим способа. Указанный пункт включен к основным условиям Заявления, а дополнительная строка для подписи под эти условием Отсутствует. Тем самым, ставя подпись под всем Заявлением в целом, потребите, подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице Заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно от договоров страхования) не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможности отказаться от какого-либо условия. Подписывая Заявление, потребителя вынуждают соглашаться с всеми указанными условиями. Таким образом, АО «Альфа Банк» навязывает потребителю условие страховании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора АО «Альфа-банк» спорного договора кредитования с ФИО последняя была лишена возможности влиять на содержание договора.

Инициатива заключения дополнительных услуг и договора страхования исходила от Банка, однако банк не обеспечил предоставление информации, необходимой для оценки условий дополнительной услуги, реализации права выбора и отказа от нее. Более того, в связи с заключением договора страхования сумма страховой премии, подлежащая уплате в страховую компанию была включена в сумму кредита, а на потребителя возложена обязанность уплачивать проценты, в том числе и на сумму страховой премии, иного способа оплаты предложено не было.

Данные факты, свидетельствующие о нарушении Банком прав потребителя на информацию об услугах, обеспечивающую их свободный выбор (ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП Российской Федерации (нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы), установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу, в котором участвовал ответчик не должны доказываться вновь и не могут оспариваться при рассмотрении судом данного гражданского дела, основанного на тех же фактах.

Оплату дополнительных услуг в размере    113 228,67 руб. следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании с    АО «Альфа-банк» удержанной суммы услуг в размере 113 228,67 руб. подлежит удовлетворению.

            В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что сумма платы по навязанной страховой услуге в размере 113 228,67 руб.    признаны судом незаконными, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

          Истец просила взыскать с ответчика проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 22.09.2021г. по 14.09.2022г. в размере 11 813 рублей 80 коп.

          Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ,    определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 22.09.2021г. по 18.10.2022г. в размере 12 611,05 рублей.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
113 228,67	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	33	6,75%	365	691,01
113 228,67	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,50%	365	1 302,91
113 228,67	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8,50%	365	1 476,63
113 228,67	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9,50%	365	412,59
113 228,67	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	20%	365	2 605,81
113 228,67	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	17%	365	1 212,94
113 228,67	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	14%	365	998,89
113 228,67	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18	11%	365	614,23
113 228,67	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	9,50%	365	1 208,29
113 228,67	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8%	365	1 389,77
113 228,67	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	7,50%	365	697,98
Итого:			392	10,37%	12 611,05

         Сам по себе факт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за определенный период не лишает истца права требовать взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 113 228,67 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки на основании положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителе.

           Суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки предусмотренной положениями указанного выше закона не имеется.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 3 000 руб., соответствующий принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма, согласно ее официальному толкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Ввиду того, что требования ФИО    в добровольном порядке ответчиком    не были удовлетворены,      то с последнего подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в        размере     68 856 рублей 36 копеек (113 228,67+ 12 611,05+8 873+3 000)х50%.

         В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 434 рубля 48 копеек (217,24+ 217,24).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит уплате государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере    4 164 руб. ( 3 984 по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

          иск ФИО     удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-банк» ( №) в пользу Калина (ФИО (№.) удержанную сумму услуг в размере 113 228 рублей 67 копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 12 611 рублей 05 копеек, убытки в виде уплаченных процентов в размере 8 873 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 434 рубля 48 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68 856 рублей 36 копеек.

          Взыскать с акционерного общества «Альфа-банк» ( №) в пользу Калина (ФИО (№.) проценты за пользование чужими денежным средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 113 228,67 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

           Взыскать с акционерного общества «Альфа-банк» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4 164 рубля.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

           Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                    Сафина Л.Б.