Решение по делу № 22К-422/2021 от 15.02.2021

Судья ФИО Дело № 22К - 0422

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 16 февраля 2021 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи - Бондарь К.А.,

с участием:

обвиняемой - ФИО1,

защитника - адвоката Лазарева Д.В.,

прокурора - Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу защитника в интересах обвиняемой на постановление от 04 февраля 2021 года Фрунзенского районного суда г.Иваново, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке Российской Федерации,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 9 суток, а всего до 2 месяцев 9 суток, то есть до 24 февраля 2021 года.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества в крупном размере организованной группой.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, выделено 06.06.2016. Срок предварительного следствия по делу продлен до 15.02.2021.

18.12.2020 ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, 13.01.2021 срок действия меры пресечения был продлен до 2 месяцев, т.е. до 15.02.2021.

18.01.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

01.02.2021 уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемой срока домашнего ареста на 9 суток, а всего до 2 месяцев 9 суток, то есть до 24.02.2021.

Защитник в интересах обвиняемой обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения процессуального закона, в удовлетворении ходатайства следователя - отказать, поскольку:

в отношении других фигурантов по делу имеются приговоры, вступившие в законную силу; обстоятельства, имевшие место при избрании ФИО1 меры пресечения, изменились; обвиняемая участвовала в проведении многочисленных следственных действий, признала свою вину, полностью возместила ущерб в размере одного миллиона рублей, имеет благодарственные письма; уголовное дело с обвинительным заключением в настоящее время находится в прокуратуре, в связи с чем полномочиями по возбуждению ходатайства о продлении срока меры пресечения обладал только прокурор в порядке ч.2.1 ст.221 УПК РФ; в октябре 2015 года со ФИО1 как со свидетелем были проведены следственные действия, после чего на протяжении нескольких месяцев её не вызывали; полагая, что её участие по делу больше не требуется, ФИО1 в конце 2015 года переехала в Москву, где жила обычной жизнью, работала, не скрывалась и не была осведомлена о наличии в отношении неё уголовного преследования; суд не мотивировал, по каким основаниям мера пресечения в виде залога не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой и нормальный ход расследования дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемая и её защитник поддержали доводы жалобы, обвиняемая обращала внимание суда на то, что органы полиции её фактически не разыскивали; применение меры пресечения в виде домашнего ареста безосновательно нарушает её права. Прокурор возражал против удовлетворения жалобы.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока домашнего ареста соблюдена.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены. Требования ст.ст.97,99,107,110 УПК РФ судом соблюдены. Нарушений иных процессуальных требований также не допущено.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста и невозможности отмены данной меры пресечения либо применения более мягкой меры пресечения обоснованны и мотивированы.

В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленных процессуальных сроков невозможно, поскольку по делу необходимо выполнить конкретные процессуальные действия, указанные в ходатайстве следователя. Данный вывод суда обоснован и мотивирован, поводов не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, при этом обоснованно учитывал характер и тяжесть предъявленного обвинения и её поведение в период производства по уголовному делу.

Согласно материалам дела, ФИО1 в период расследования сменила постоянное место жительства, изменила абонентский номер телефона, не поддерживала отношения с близкими родственниками, последним не было известно о её местонахождении, что в совокупности подтверждает обоснованность принятого следователем решения о необходимости объявления ФИО1 в розыск.

Приведенные выше обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, полностью подтверждают и в настоящее время вывод о том, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе и в судебном заседании не приведено. Ссылки на неэффективность розыска не опровергают обоснованность выводов о наличии оснований для розыска.

При этом, довод защитника о необоснованности объявления ФИО1 в розыск был предметом рассмотрения суда при решении вопроса об избрании обвиняемой меры пресечения, решение суда об избрании меры пресечения вступило в силу.

Решая вопросы меры пресечения, суд оценивает лишь возможность совершения обвиняемой определенных действий; при этом, выводы суда основываются не на предположениях, а на конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих соответствующие выводы.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения, в том числе – залога, также мотивирован в постановлении и является правильным, поскольку с учетом приведенных сведений о личности обвиняемой, характере инкриминируемого ей преступления и её поведении в связи с его расследованием, ограничения, свойственные любой иной менее строгой мере пресечения, не обеспечат необходимый уровень контроля за поведением обвиняемой.

В связи с этим поводов не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из постановления, суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом исследовал и проанализировал все представленные в обоснование ходатайства материалы и дал оценку доводам стороны защиты.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат указаний на то, что фактические основания, учитывавшиеся при избрании меры пресечения, изменились, и не свидетельствуют о возможности применения более мягкой меры пресечения или ее отмены.

Доводы защитника о признании ФИО1 своей вины, её участии в следственных действиях, возмещении причиненного ущерба, а также о том, что в отношении остальных фигурантов по уголовному делу имеются приговоры, вступившие в законную силу, не опровергают выводов суда о необходимости продления обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа в установленные законом сроки.

Доводы жалобы о том, что с ходатайством в суд надлежало обратиться прокурору, а не следователю, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по причинам, исчерпывающе изложенным в обжалуемом постановлении.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению в части срока действия избранной меры пресечения. Срок домашнего ареста продлен судом до 2 месяцев 9 суток, с учетом задержания ФИО1 15.12.2020 – до 24 февраля 2021 года, т.е. истекает в 24 часа 23 февраля 2021 года. Однако согласно рапорту начальника отделения УУР УМВД России по Ивановской области (л.д.41-42) ФИО1 была фактически задержана 14.12.2020, в связи с этим 2 месяца 9 суток истекают в 24 часа 22 февраля 2021 года. Указанное изменение не влияет на существо выводов суда и не ухудшает положение обвиняемой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 04 февраля 2021 года Фрунзенского районного суда г. Иваново в отношении обвиняемой ФИО1 изменить в части указания даты окончания действия меры пресечения в виде домашнего ареста – 22 февраля 2021 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко