Решение по делу № 8Г-13379/2020 от 30.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 2-779/2019

    8г-13379/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            29 сентября 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена    22 сентября 2020 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    29 сентября 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонов А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Головко Татьяны Викторовны на апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 января 2020 года (судья       Кантова Т.В.) по иску Головко Татьяны Викторовны к Мальцевой Татьяне Александровне, Неприну Роману Николаевичу о причинении ущерба, причиненного заливом квартиры, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ТСЖ «Оптимист», Головко Виталия Юрьевича, Головко Юрия Николаевича, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Мальцевой Т.А. – Неприна А.А. (доверенность от 18 сентября 2020 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

установил:

Головко Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области с иском о взыскании с Мальцевой Т.А., Неприна Р.Н. в материального ущерба в размере                  37 692 рублей, причиненного 26 декабря 2017 года в результате залива принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Одновременно просила взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг независимого оценщика –        8 000 рублей, представителя – 20 000 рублей, государственной пошлины –      1 331 рубль.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 15 августа 2019 года иск удовлетворен частично. С каждого из ответчиков в пользу Головко Т.В. взыскано по 18 846 рублей – в счет возмещения материального ущерба, по 4000 рублей – расходы по оценке, по 665,5 рубля – государственной пошлины и по 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 января 2020 года апелляционная жалоба Мальцевой Т.А. удовлетворена, решение мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 15 августа 2019 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Головко Т.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, решение мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 15 августа 2019 года оставить без изменений.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что при рассмотрении искового заявления доказала обстоятельства причиненного ущерба заливом квартиры и причастность ответчиков к причинению ущерба. Однако суд апелляционной инстанции вынес решение в нарушении норм материального и процессуального права, которое не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так суд апелляционной инстанции при вынесении решения проигнорировал все представленные истцом доказательства никоим образом не аргументировав это в вынесенном решении. Кроме того в решении суда апелляционной инстанции искажена и вырвана из контекста суть показаний участвующих в деле лиц представителя истца Стахова М.О. и представителя третьего лица ООО «Оптимист» Пахотовой З.Г. Судом апелляционной инстанции ставится под сомнение заключение эксперта, предоставленное истцом в подтверждение своих доводов, однако ответчики категорически отказались назначить строительно-техническую экспертизу в подтверждение своих доводов.

В судебном заседании представитель Мальцевой Т.А. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца, требование Головко Т.В. к ответчикам о возмещении материального ущерба обусловлено повреждением принадлежащей ей квартиры 26 декабря 2017 года в результате залива из выше расположенного жилого помещения, собственниками которого являются Мальцева Т.А. и Неприн Р.Н. (общая долевая собственность).

Принимая решение об удовлетворении требований Головко Т.В. и взыскании с ответчиков материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения 37 692 рублей (по 18 846 рублей с каждого), мировой судья исходил из доказанности самого факта затопления, а также вины Мальцевой Т.В. и Неприна Р.Н., возложив на них в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за последствия залива.

Возражения Мальцевой Т.А., Неприна Р.Н. и их представителя о возможной вине управляющей компании в заливе квартиры Головко Т.В., а также о недопустимости предоставленных истцом доказательств мировым судьей отклонены, ввиду их недоказанности.

Районный суд, изучив письменные материалы дела, не согласился с выводами мирового судьи в части наличия законных оснований для взыскания с Мальцевой Т.А. и Неприна Р.Н. в пользу истца материального ущерба, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Принимая решение, мировой судья исходил из того, что залив             26 декабря 2017 года произошел из вышерасположенной квартиры ответчиков, но не учел, что по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Иными словами, при разрешении споров о возмещении ущерба от залива юридически важным обстоятельством является принадлежность имущества, в результате неисправности которого произошел залив.

Районный суд согласился с доводами ответчика в той части, что Головко Т.В. не предоставила мировому судьей доказательства, которые бы неопровержимо свидетельствовали о причинении ей материального ущерба вследствие действий (бездействия) ответчиков, что именно в зоне ответственности Мальцевой Т.А. и Неприна Р.Н. находится имущество, в результате неисправности которого произошел залив.

Акт ТСЖ «Оптимист» о затоплении квартиры от 26 декабря 2017 года таким доказательством не является.

Представитель ТСЖ «Оптимист», Пахотова З.И., в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции не отрицала, что данный документ был составлен без осмотра квартиры № 50, принадлежащей ответчикам и без привлечения их к осмотру квартиры истца, со слов одного человека – Вовк С.Е.

Содержание акта не позволяет с достоверностью определить площадь поврежденных помещений и их месторасположение. Указание в акте виновного в заливе лица - Мальцевой Т.А., не основано на законе. Действующее законодательство наделяет управляющие компании и товарищества собственников жилья, осуществляющих управление многоквартирными домами, правом исключительно на актирование места расположения имущества, неисправность которого явилась причиной залива (т.е. источника залива), в целях установления зоны ответственности того или иного лица. Правом на установление виновных в заливе лиц управляющие компании (в данном случае – ТСЖ «Оптимист») законодателем не наделены. Кроме того, акт не содержит сведений о конкретном имуществе Мальцевой Т.А. (по акту – «сантехники»), неисправность которого послужило причиной залива, его месте расположения. В этой связи, данный документ не свидетельствует о нахождении источника залива в зоне ответственности ответчиков.

Достоверность данного документа также вызвала сомнения у суда.

Акт составлен и подписан не комиссией, а двумя лицами: Пахотовой З.И. и Вовк С.Е. Вместе с тем их полномочия на составление подобных документов на момент залива – 26 декабря 2017 года не были установлены мировым судьей и не подтверждаются письменными материалами дела.

Напротив, как следует из материалов дела, председателем ТСЖ «Оптимист» Пахотова З.И. избрана в феврале 2018 года и вступила в должность лишь с 8 февраля 2018 года.

Наличие трудовых или иных правоотношений ТСЖ «Оптимист» с Вовк С.Е., равно как и специальность последнего – «слесарь сантехник» ничем не подтверждается.

Аварийный вызов истцом сантехника 26 декабря 2017 года, объем выполненных сантехником работ по устранению течи не зафиксирован ТСЖ «Оптимист» и документально не подтверждается.

Пахотова З.И. признала в судебном заседании, что акт о затоплении составлен не комиссией, а ею со слов Вовк С.Е.; не вручался и не направлялся Мальцевой Т.А. и Неприну Н.Р. Участие Головко Ю.Н. при составлении акта также ничем не подтверждается.

Акты выполненных в 2017 году работ по ремонту кровли в МКД № 184 по ул. М. Горького, а также акты обследования представителями              ТСЖ «Оптимист» стояков ХВС и ГВС 23 июня 2019 года не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств применительно к настоящему спору, поскольку не подтверждают нахождение источника залива 26 декабря 2017 года в зоне ответственности ответчиков.

В суде апелляционной инстанции представитель истца, Стахов М.О., пояснил, что 26 декабря 2017 года вода текла по канализационным трубам.

В данной части пояснения представителя истца согласуются с пояснениями ответчиков, неоднократно указывавшими на отсутствие их вины в причинении материального ущерба Головко Т.В.

В ходе опроса мировым судьей, свидетель Граненова В.И. заявила о заливе сразу нескольких квартир (с пятого по второй этажи, включительно), расположенных по стояку, имевшем место в 2018 году.

В суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Оптимист» Пахотова З.И. заявила, что квартира Головко Т.В., помимо залива от 26 декабря 2017 года, неоднократно заливалась на протяжении 2018 года.

При таких обстоятельствах, определенная независимым оценщиком Горским Д.В. по результатам осмотра от 18 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта квартиры Головко Т.В. не могла быть принята мировым судьей в качестве достоверного размера убытков, причиненных истцу в результате залива от 26 декабря 2017 года.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу о том, что иск Головко Т.В. к Мальцевой Т.А. и Неприну Р.Н. не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного решения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Судья        А.С. Харитонов