Решение по делу № 2-1824/2017 от 27.03.2017

Дело № 2-1824/2017
Изгот. 04.05.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 24 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимировой Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» о защите прав потребителей,

установил:

Владимирова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «ГлавУКС Волга», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 22.10.2016 по 15.03.2017 г. в размере 274791,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска указано, что 27.08.2014 года между истцом и ООО «ГлавУКС Волга» был заключен договор № ДДУ-К-Я-ДИ03-051/079 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> участник долевого строительства обязался оплатить строительство однокомнатной квартиры общей площадью 41,30 кв.м. в сумме 2 842 670,74 рублей, а ответчик взял на себя обязательство передать объект участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, но не позднее 21 октября 2016 года, включительно. Свои обязательства по оплате квартиры истец полностью выполнил, однако обязательство по передаче квартиры ответчиком не выполнено, квартира до настоящего времени истцу не передана.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Главстрой Девелопмент», ООО «СМУ-98».

В судебное заседание Владимирова Н.В., ОАО «Главстрой Девелопмент», ООО «СМУ-98» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Владимирова Н.В. доверила представлять свои интересы Владимирову Н.А.

Представитель истца Владимиров Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления, просил не применять положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «ГлавУКС Волга» по доверенности Рыжикова Т.В. в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала, дала пояснения аналогично тексту письменных пояснений. В частности, полагала, что требования истца не соразмерны и не подлежат удовлетворению, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленным неустойке и штрафу. Пояснила, что застройщиком ведутся работы по завершению строительства, объект подлежит сдаче в эксплуатацию в июле 2017 года, истцу направлено уведомление о переносе сроков строительства с предложением заключить дополнительное соглашение о продлении срока передачи объекта долевого участия, также истцу с целью урегулирования разногласий в досудебном порядке предложено на выбор несколько вариантов компенсации за изменение срока передачи объекта долевого строительства. Указанные обращения оставлены истцом без ответа.

Третье лицо ООО «Главстрой Девелопмент» представило письменные пояснения согласно которым, строительство жилого дома не завершено по объективным причинам, в связи с выполнением дополнительных работ, не предусмотренных проектом строительства, при этом основная часть строительно-монтажных работ по возведению многоквартирного жилого дома завершена. Ходатайствуют о применении ст. 333 ГК РФ в силу того, что размер заявленных истцом требований несоразмерен возникшим негативным последствиям.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 27.08.2014 года между Владимировой Н.В. и ООО «ГлавУКС Волга» был заключен договор № ДДУ-К-Я-ДИ03-051/079 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>

Согласно данному договору застройщик обязался передать участнику долевого строительства до 21 октября 2016 года квартиру общей площадью 41,30 кв.м., стоимостью 2 842 670,74 рублей.

В соответствии с п. 2.3. договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – не позднее 21 октября 2016 года включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи..

В судебном заседании установлено, что жилой многоквартирный дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен. Обязанность по оплате договора участия в долевом строительстве жилого дома выполнена истцами в полном объеме.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства нарушен, объект не передан.

Статья 450 ГК РФ устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" предусмотрен определенный порядок изменения срока завершения строительства (застройщик не позднее чем за два месяца до истечения срока направляет участнику долевого строительства информацию об увеличении сроков строительства и предложение об изменении договора, изменение срока передачи застройщиком объекта осуществляется в порядке, установленном ГК РФ, т.е. в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

Судом установлено, что 23.09.2016 года истцу направлялась информация об увеличении сроков строительства и предложение об изменении договора. 27.02.2017 г. истцу направлено письмо с предложением вариантов компенсации за изменение срока передачи объекта долевого строительства. Однако соглашение о продлении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не было заключено.

Таким образом, ответчик нарушил обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором, в связи с чем, обязан выплатить истцам неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст. 6 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному расчету размер неустойки за период просрочки с 22.10.2016г. по 15.03.2017 г. за 145 дней просрочки составляет 274791,50 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, который составляет 145 дней, заявление ответчика о снижении размера неустойки, указанные им причины задержки, цену договора, исходя из соотношения цены договора и периода просрочки, а также принимая во внимание, что в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передача квартиры, учитывая то обстоятельство, что строительство многоквартирного дома является дорогостоящим и технически сложным заказом, поведение застройщика, степень выполнения им своих обязательств, осуществление им действий по урегулированию спора, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что определенный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд считает допустимым и возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 60 000 рублей.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцам морального вреда, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме по 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему о выплате неустойки в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 30 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что размер штрафа несоразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим уменьшению до 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 300 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Владимировой Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в пользу Владимировой Натальи Владимировны неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 90 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.А.Доколина