Решение по делу № 2-985/2019 от 05.06.2019

    Дело №2-985/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре Мажидовой Д.С.,

с участием истца Кичигина Г.Е., ответчика Стручкова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кичигина Григория Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Дубовицкий Евгений Эдуардович, Стручкову Денису Геннадиевичу о признании торгов недействительными,

установил:

истец Кичигин Г.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Дубовицкий Евгений Эдуардович (далее по тексту - ИП Дубовицкий Е.Э.), Стручкову Д.Г. о признании торгов недействительными.

Мотивирует требования тем, что 01.02.2019 года ИП Дубовицкий Е.Э. опубликовал на официальном сайте информацию о проведении открытого аукциона №34 по реализации арестованного имущества. В состав реализуемого имущества входил лот №19 – автотранспортное средство Hyundai Solaris VIN: №. 14.02.2019 года Кичигиным Г.Е. была подана заявка на участие в аукционе №34 по лоту №19.

Не обнаружив 06.03.2019 года протокола заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе, Кичигин Г.Е. 11.03.2019 года явился к ИП Дубовицкий Е.Э. 11.03.2019 года для участия в аукционе. Однако ИП Дубовицкий Е.Э. отказал Кичигину Г.Е. в принятии заявления о регистрации в качестве участника аукциона и в регистрации в качестве участника аукциона.13.03.2019 года Кичигин Г.Е. узнал, что победителем по лоту №19 аукциона №34 стал Стручков Д.Г.

Считая свои права нарушенными, истец просит признать торги, организованные и проведенные 11.03.2019 года поверенным Территориального управления Росимущества в Саратовской области ИП Дубовицкий Е.Э. в форме аукциона №34 по реализации арестованного имущества, выставленного под лотом №19, недействительным.

Истец Кичигин Г.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования по уточненным основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что ИП Дубовицкий Е.Э. необоснованно отстранил его от участия в торгах, нарушил сроки проведения торгов и реализации арестованного имущества, утерял персональные данные субъекта персональных данных.

Ответчик Стручков Д.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку им не было допущено никаких нарушений при подаче заявления на участие в аукционе и проведении аукциона.

Ответчик ИП Дубовицкий Е.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Заводской РОСП г. Саратова, ПАО «БыстроБанк», Бандурин А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

В силу пункта 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора только путем проведения торгов обязательно, если это предусмотрено законом.

Исходя из смысла статей 447, 448 и 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги проводятся путем осуществления определенных взаимосвязанных действий, а именно опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе о порядке оформления участия в торгах, определении лица, выигравшего торга, сведения о начальной цене, направлении заявок на участие в торгах и уплате задатка, выбор лучшего предложения.

В соответствии с положениями Правил направления информации о торгах по продаже заложенного имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 года N 66, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу указанной нормы закона публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.11.2018 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова Смирновым А.А. составлена заявка на торги арестованного имущества: транспортного средства Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, VIN: №, цвет коричневый.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по организации реализации арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (за исключением вещественных доказательств, для которых законодательством Российской Федерации установлены особые правила обращения).

10.12.2018 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области ИП Дубовицкий Е.Э. направлено поручение о принятии на реализацию и реализации согласно заявке Заводского РОСП г. Саратова от 02.11.2018 года имущества: транспортного средства Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, цвет коричневый.

24.12.2018 года арестованное имущество передано ИП Дубовицкий Е.Э., о чем составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

29.01.2019 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области и ИП Дубовицкий Е.Э. заключен договор №1 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Саратовской области.

14.02.2019 года Кичигин Г.Е. передал ИП Дубовицкий Е.Э. заявку на участие в аукционе по продаже транспортного средства Hyundai Solaris, наименование (тип ТС) легковой седан, VIN: №, категория В, 2014 года выпуска, цвет коричневый, тип двигателя бензиновый, номер ПТС №, номер кузова №, место нахождения имущества: <адрес>.

Как указано в п. 5 заявки от 14.02.2019 года к последней прилагаются документы на 15 страницах согласно описи.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из имеющейся в материалах дела описи документов, переданных ИП Дубовицкому Е.Э. от Кичигина Г.Е. для участия в открытом аукционе по продаже арестованного имущества №34 последним переданы документы: форма №1 «Опись представленных документов» на 1 странице, форма №2 «Заявка на участие в аукционе» на 1 странице, платежный документ с отметкой банка плательщика об исполнении для подтверждения перечисления Претендентом установленного задатка в счет обеспечения оплаты приобретаемого на аукционе имущества на 1 странице, декларация соответствия Претендента п.5 ст.449.1 ГК РФ на 1 странице.

04.03.2019 года комиссией в составе ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 составлен протокол №1 о результатах работы комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе №34 по реализации арестованного имущества.

Согласно данного протокола на день рассмотрения заявок 04.03.2019 года на лот №19 в Комиссию поступило 4 заявки: от Стручкова Д.Г., ФИО12, ФИО13 и Кичигина Г.Е.

В ходе рассмотрения заявок члены комиссии пришли к выводу, что заявка Кичигина Г.Е. подана в нарушение требования об аукционной документации. Согласно п. 1.2.1 части II аукционной документации на проведение поверенным Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области ИП Дубовицкий Е.Э. открытого аукциона №34 по реализации арестованного имущества по лоту №19, к участию в аукционе допускаются юридические и физические лица, представившие оформленные надлежащим образом документы, в частности, физические лица предъявляют заверенную в установленном порядке копию паспорта. Тогда как в заявке Кичигина Г.Е. отсутствует заверенная в установленном порядке копия паспорта в полном объеме. В соответствии с п. 1.2.2 аукционной документации ИП Дубовицкий Е.Э. на проведение открытого аукциона №34 по реализации арестованного имущества по лоту №19 верность копий документов, представляемых в составе заявок на участие в аукционе должна быть подтверждена печатью и подписью уполномоченного лица, если иная форма заверения не была установлена нормативными правовыми актами Российской Федерации, тогда как описью документов (форма №2) не подтверждена личная подпись Кичигина Г.Е. Кроме того, в п.5 формы №2 «Заявка на участие в аукционе по реализации арестованного имущества», входящей в состав заявки Кичигина Г.Е. на участие в открытом аукционе №32 по реализации арестованного имущества по лоту №19 значится 16 страниц, тогда как фактически заявка предоставлена на 4 страницах. В соответствии с п. 1.2.2 аукционной документации ИП Дубовицкий Е.Э. на проведение открытого аукциона №34 по реализации арестованного имущества по лоту №19 все документы, входящие в состав заявки должны быть пронумерованы, прошиты, скреплены печатью и заверены подписью уполномоченного лица Претендента – юридического лица и собственноручно заверены Претендентом – физического лица, в том числе на прошивке с указанием прошитых листов, тогда как заявка Кичигина Г.Е. фактически состоит из 4 листов, а значиться на 16 страницах. В связи с чем, члены комиссии пришли к выводу об отклонении заявки Кичигина Г.Е. и возврате денежных средств в размере 96 200 рублей на банковские реквизиты, указанные в заявке претендента.

05.03.2019 года Кичигину Г.Е. посредствам электронной почты на адрес <адрес> направлено уведомление о принятии решения об отклонении поданной им заявки на участие в открытом аукционе №34 по реализации арестованного имущества по лоту №19 и возврате денежных средств, что подтверждается скриншотом почтового ящика ИП Дубовицкий Е.Э.

06.03.2019 года Кичигин Г.Е. обратился к ИП Дубовицкий Е.Э. с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с протоколом №1 «О результатах работы комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе №34 по реализации арестованного имущества», а также с приложенными к нему материалами, затрагивающими Кичигина Г.Е.

06.03.2019 года Кичигин Г.Е. обратился к ИП Дубовицкий Е.Э. с заявлением о выдаче копии протокола №1 «О результатах работы комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе №34 по реализации арестованного имущества».

11.03.2019 года Кичигин Г.Е. направил ИП Дубовицкий Е.Э. заявление о регистрации в качестве участника в аукционе №34, которое 12.04.2019 года выслано обратно отправителю, что подтверждается распечаткой с официального сайта «Почта России».

Торги реализации арестованного имущества состоялись, победителем предложена наибольшая цена.

Итоги торгов отражены в протоколе №2 открытого аукциона №34 по реализации арестованного имущества по лоту №19 от 11.03.2019 года, согласно которого на день рассмотрения заявок 04.03.2019 года на лот №19 в Комиссию поступило 4 заявки: от Стручкова Д.Г., ФИО12, ФИО13 и Кичигина Г.Е. Заявки ФИО13 и Кичигина Г.Е. поданы в нарушение требований, установленных аукционной документацией. Победителем аукциона №34 по реализации арестованного имущества по лоту №19 признан Стручков Д.Г.

13.03.2019 года Кичигин Г.Е. обратился к ИП Дубовицкий Е.Э. с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с протоколом об итогах аукциона №34 от 11.03.2019 года.

13.03.2019 года Кичигин Г.Е. обратился к ИП Дубовицкий Е.Э. с заявлением о предоставлении копии протокола об итогах аукциона №34 от 11.03.2019 года.

21.03.2019 года по результатам торгов между поверенным Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области ИП Дубовицкий Е.Э. и Стручковым Д.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Solaris, наименование (тип ТС) легковой седан, VIN: №, категория В, 2014 года выпуска, цвет коричневый, тип двигателя бензиновый, номер ПТС №, номер кузова №.

25.03.2019 года ИП Дубовицкий Е.Э. направил в адрес Кичигина Г.Е. выписку из протокола №1 о результатах работы комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе №34 по лоту №19 по реализации арестованного имущества, а также сообщил, что в соответствии с действующим законодательством о персональных данных предоставить копию протокола подведения итогов проведения аукциона №34 по лоту №19 не представляется возможным.

Как следует из пунктов 70 и 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что организатором торгов указана полная и достоверная информация о реализуемом имуществе.

Все связанные с продажей имущества на торгах документы по форме и содержанию соответствуют закону, неоднозначного понимания не вызывают.

Нарушения закона при проведении спорных торгов со стороны ответчиков не установлены и стороной истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не доказаны.

Таким образом, доводы истца, на которых основаны исковые требования, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы истца о неразмещении ответчиком ИП Дубовицкий Е.Э. протокола №1 от 04.03.2019 года опровергаются имеющимся в материалах дела скриншотом страницы официального сайта «torgisar», согласно которого на официальном сайте «torgisar» 05.03.2019 года размещен протокол №1 рассмотрения заявок аукциона №34. Таким образом, у истца имеется возможность самостоятельно ознакомиться с данным протоколом.

Доводы истца о том, что несвоевременное получение им суммы задатка свидетельствует о допуске его к участию в аукционе, судом также не принимаются, так как не могут служить основанием для признания Кичигина Г.Е. допущенным к участию в аукционе, поскольку протоколом №1 от 04.03.2019 года принято решение об отклонении заявки Кичигина Г.Е.

Кроме того, не могут служить основанием, для признания торгов недействительным доводы истца о нарушении сроков проведения торгов, поскольку сам истец не являлся участником открытого аукциона №34 по лоту №19.

В деле отсутствуют доказательства того, что действия организатора торгов привели к нарушению закона, ограничению потенциальных участников в доступе к ним.

Требуя признать торги недействительными, истец должен предоставить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Таким образом, требования истца о признании торгов недействительными не основаны на законе, противоречат материалам дела и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кичигина Григория Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Дубовицкий Евгений Эдуардович, Стручкову Денису Геннадиевичу о признании торгов недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 22 июля 2019 года.

Судья И.Н. Шустова