Решение по делу № 21-63/2017 от 14.12.2016

Судья: Морозко О.Р. Дело № 21-63/2017 (21-847/2016)

РЕШЕНИЕ

Республика Крым г. Симферополь 10 января 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Нагорного В.В. – Степанина И.А. на решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2016 года, которым рассмотрена жалоба на постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу Бакаловой А.А. от 30 июня 2016 года № 04-16/60-1 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося генеральным директором АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай», зарегистрированного по адресу: <адрес>, Украина,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу Бакаловой А.А. от 30 июня 2016 года № 04-16/60-1 генеральный директор АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» Нагорный В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» Нагорный В.В. обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым, с жалобой на указанное постановление.

Решением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2016 года постановление от 30 июня 2016 года № 04-16/60-1 оставлено без изменения, жалоба Нагорного В.В. без удовлетворения.

Защитник Нагорного В.В. – Степанин И.А., не согласившись с вынесенным решением, обратился с жалобой, в которой просит решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2016 года отменить и освободить заявителя от административной ответственности ограничившись устным замечанием. Считает, что действия заявителя не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, таким образом, наложение штрафа не отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

В судебном заседанииНагорный В.В. и его защитник Степанин И.А. не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

30 июня 2016 года генеральный директор АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» Нагорный В.В. постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу Бакаловой А.А. от 30 июня 2016 года № 04-16/60-1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ за искажение информации при декларировании производства и оборота алкогольной продукции за 4 квартал 2015 года.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью2статьи25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части2статьи25.1 КоАП РФ во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно пункту4части1статьи29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие Нагорного В.В., чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако в нарушение указанных норм, дело рассмотрено судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и данных о его надлежащем извещении в материалах дела не имеется.

Поскольку допущенные судьей нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое решение судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом апелляционный суд не проверяет иные доводы жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Бахчисарайский районный суд Республики Крым Республики Крым.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Е.Г. Павловский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>