Решение по делу № 8Г-9310/2021 [88-11869/2021] от 26.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11869/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                3 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Папушиной Н.Ю., Ковалевской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кондраниной Натальи Михайловны к Пономареву Игорю Александровичу о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей

по кассационной жалобе Кондраниной Н.М. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 9 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кондранина Н.М. обратилась в суд с иском к Пономареву И.А. о взыскании расходов по коммунальным услугам.

В обоснование требований указала, что состояла с ответчиком в браке до ДД.ММ.ГГГГ В период брака была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ определены равными доли ее и ответчика в праве собственности на указанную квартиру по 1/2 каждому. Оплату коммунальных платежей производит она одна. Общая выплаченная сумма составляет 216 020 рублей, соответственно, доля ответчика составляет 108 010 рублей. Поскольку ответчик внес оплату страхового взноса по ипотечному займу в сумме 6 669,55 рублей (ее доля в этом платеже 3 334,77 рублей), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 104 675, 23 рублей.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате коммунальных платежей в размере 104 675,23 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 114,46 рублей.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 9 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 января 2021 г., исковые требования Кондраниной Н.М. удовлетворены частично. С Пономарева И.А. в пользу Кондраниной Н.М. взысканы расходы по оплате коммунальных платежей в размере 43 220,83 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, государственной пошлины в размере 1 360,1 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Кондраниной Н.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 179,54 рублей.

В кассационной жалобе Кондраниной Н.М. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец и ответчик являются равнодолевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

Истец состояла с ответчиком в браке до ДД.ММ.ГГГГ

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по указанному адресу, согласно которому на Пономарева И.А. возложена обязанность по оплате начислений за 1/2 доли оплаты услуг, начисление за потребление которых осуществляется без применения приборов учета и без учета фактически проживающих в жилом помещении лиц; на Кондранину Н.М. - за 1/2 доли оплаты услуг, начисление за потребление которых осуществляется без применения приборов учета и без учета фактически проживающих в жилом помещении лиц, а также в полном объеме – начисления, которые производятся согласно приборов учета и исходя из количества проживающих в жилом помещении лиц.

Согласно справке ООО «Шерегеш-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ по решению Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено разделение лицевого счета по адресу: <адрес> на два самостоятельных расчетных лицевых счета, подлежащих открытию в размере 1/2 доли на имя Пономарева И.А. и 1/2 доли на имя Кондраниной Н.М. Данный лицевой счет разделен с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ. стороны самостоятельно производили оплату по разделенным лицевым счетам. В период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ истец Кондранина Н.М. произвела оплату коммунальных платежей на сумму 216 020 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а также представлен расчет с учетом внесенной им за истца суммы страхового взноса.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 210, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заявления стороной ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с февраля 2017 г. по июнь 2019 г., в пределах трехгодичного срока, предшествовавшего обращению истца в суд.

Требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины разрешены судом с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В своей кассационной жалобе Кондранина Н.М. повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами судов о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судами оставлен без внимания факт проживания ответчика после ДД.ММ.ГГГГ ответчик не доказал факта своего выезда из спорной квартиры после прекращения брачных отношений, после выезда ответчик не обращался в управляющую компанию с заявлением о не начислении платы в связи с не проживанием в квартире, а также указывая на нарушение судами правил оценки доказательств, в частности расчета, который неправомерно произведен судом с учетом срока исковой давности, а также необоснованное снижение судебных расходов, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Судебными инстанциями правильно применен срок исковой давности к повременным платежам за коммунальные и жилищные услуги, не допущено нарушений норм процессуального права при определении размера взыскания судебных расходов, учтены разъяснения Пленума Верховного Суда российской Федерации о судебных издержках.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, а также неверное толкование норм материального права, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 9 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную Кондраниной Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: