Решение по делу № 22-643/2023 от 29.06.2023

Судья Николаев А.В.     Дело № 22-643/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                       24 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

судей Шитовой И.М, Майоровой C.М,

при секретаре Куловой Н.Н.,

с участием прокурора – старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бобкина Р.С.,

защитника осужденного Кузнецова Е.В. – адвоката Никитина С.П., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова Е.В. на приговор
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

Кузнецов Е.В., <...>, судимый:

<дата> Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; <дата> апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 1 год 11 месяцев
10 дней,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Майоровой С.М., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кузнецов Е.В. признан виновным в убийстве Н., <дата> рождения.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> в период с 14 часов до 18 часов 09 минут Кузнецов Е.В. и Н. находились в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, где между ними произошел конфликт, в ходе которого Кузнецов Е.В. вытолкал Н. из своей квартиры на лестничную площадку 8 этажа 3 подъезда, где на почве возникших личных неприязненных отношений нанес Н. с применением значительной физической силы не менее 12 ударов кулаками в область головы и верхних конечностей, в результате чего Н. упал на пол лестничной площадки. После этого Кузнецов Е.В. умышленно, с применением большой физической силы локтем своей руки сдавил шею Н. и удерживал его в таком положении. В результате механической асфиксии, возникшей вследствие сдавления органов шеи, потерпевший скончался на месте происшествия.

Своими действиями Кузнецов Е.В. причинил потерпевшему следующие повреждения: внутрикожные кровоизлияния на шее, кровоизлияния в соединительные оболочки век и глазных яблок, кровоизлияния в окологлазничной клетчатке правого и левого глаза, массивные кровоизлияния в мягкие ткани шеи, переломы подъязычной кости, щитовидного хряща, перстневидного хряща с кровоизлияниями по краям переломов и в окружающие мягкие ткани, причинившие тяжкий вред здоровью человека и стоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти Н., а также рану, ссадины, кровоподтеки головы, кровоизлияния в мягкие покровы головы, под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга, причинившие легкий вред здоровью человека, кровоподтеки, ссадины верхних конечностей, кровоизлияния в слизистую верхней и нижней губы, не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании суда первой инстанции Кузнецов Е.В. вину в совершении преступления признал частично, утверждал, что умысла на убийство Н. у него не было, он надавил на шею потерпевшего локтем случайно в результате падения.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов Е.В. выражает несогласие с приговором, просит его изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что суд необоснованно признал его виновным в убийстве Н. в результате умышленного удушения, поскольку об обстоятельствах произошедшего следствию и суду стало известны исключительно из содержания его явки с повинной, в которой он указал, что после того как вытолкнул Н. из своей квартиры и нанес удары руками, потерпевший стал падать, схватился за него (Кузнецова Е.В.) и повалил на себя. В результате падения он непреднамеренно уперся локтем в шею Н., специально его не душил, о смерти пострадавшего узнал от сотрудников полиции.

Отмечает, что потерпевшая и свидетели по уголовному делу об обстоятельствах произошедшего ничего пояснить не могли, так как не были очевидцами, а судебно-медицинский эксперт К. подтвердил выводы составленного им заключения о причине смерти Н., указав, что повреждения на шее пострадавшего могли образоваться при обстоятельствах, изложенных Кузнецовым Е.В. в явке с повинной и в протоколах допросов.

Указывает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы повреждения и перелом шеи Н. квалифицированы как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти. На вопрос суда о промежутке времени, в течение которого наступила смерть Н. после получения им телесных повреждений, эксперт сослался на зависимость указанного обстоятельства от физического состояния конкретного человека, полагая, что смерть пострадавшего могла наступить в течение 1 или
3 минут. При этом никем не установлено, дышал ли Н. после причинения ему повреждений шеи, которые стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Осужденный предположил, что, если Н. не дышал от потери сознания или болевого шока, то отключившись, он мог не прийти в себя без постороннего вмешательства.

С учетом изложенного осужденный Кузнецов Е.В. просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
г. Йошкар-Олы Степанов К.А. считает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное Кузнецову Е.В. наказание - справедливым и соразмерным содеянному. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат Никитин С.П. просил удовлетворить апелляционную жалобу, приговор в отношении Кузнецова Е.В. изменить, полагая, что к собранным по делу доказательствам суд первой инстанции отнесся формально, не принял во внимание, что Кузнецов Е.В. не рассчитывал на причинение смерти пострадавшего.

Прокурор Бобкин Р.С. указал, что доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными, а приговор - законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы и возражений, оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Кузнецова Е.В. в совершении с прямым умыслом убийства Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам. Суд полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Кузнецов Е.В. утверждал о своей невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая показания в ходе предварительного следствия, осужденный Кузнецов Е.В. не отрицал, что <дата> около 16 часов
30 минут после совместного распития спиртного он вытолкал
Н. из своей квартиры в подъезд, где несколько раз ударил его, из-за чего Н. упал на пол. В момент падения
Н. схватился за него руками, в связи с чем он (Кузнецов Е.В.) надавил своим локтем на шею Н., когда упал на него. Он находился в таком положении некоторое время, после чего встал и ушел в свою квартиру. Н. в этот момент лежал на спине, лицом вверх, подавал ли он признаки жизни, не обратил внимания. Настаивал, что умысла на убийство Н. у него не было, у них была лишь «пьяная возня», на шею пострадавшего ногой не давил (т.1 л.д.99-102, т.2 л.д.7-10).

Доводы осужденного о причинении им смерти Н. по неосторожности в результате случайного сдавления шеи пострадавшего локтем после падения, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, судом дана верная оценка показаниям осужденного Кузнецова Е.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Его показания об отсутствии умысла на убийство Н. обоснованно признаны судом недостоверными, связанными с желанием осужденного избежать уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Все изложенные в приговоре доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, каждому из них дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Причин сомневаться в мотивированных выводах суда судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного Кузнецова Е.В., его вина полностью подтверждается изложенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Ш. установлено, что ее сын Н. по характеру был спокойным и отзывчивым, в состоянии алкогольного опьянения вел себя не агрессивно, не скандалил. О том, что Н. был обнаружен <дата> в подъезде дома без признаков жизни, ей сообщили сотрудники полиции (т.1 л.д.56-58).

Сведения о личности пострадавшего, изложенные его матерью, подтвердила свидетель Н.Л., которая охарактеризовала своего соседа Н. как тихого, неконфликтного человека. <дата> около 14 часов она видела Н. у подъезда их дома вместе с соседом, проживающем на 8 этаже, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В тот же день в вечернее время от сотрудников полиции ей стало известно, что
Н. был обнаружен на 8 этаже их дома без признаков жизни (т.1 л.д.220-223).

Из показаний свидетеля П. следует, что его сосед по лестничной площадке по имени Е.В. (как установлено судом Кузнецов Е.В.) злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, громко ругается и кричит. <дата> в 16 часов 30 минут он выходил из лифта на 8 этаже, когда увидел лежащего на полу незнакомого мужчину, над которым стоял Е.В. в состоянии сильного алкогольного опьянения. Об этом свидетельствовал исходящий от него специфический запах, неустойчивая поза, невнятная речь. Он видел, как Е.В. с силой пнул мужчину в область тела, высказавшись при этом нецензурно. Когда поднимался к себе домой, то слышал звуки, похожие на волочение с того места, где находились Е.В. и мужчина. Примерно через 20 минут он слышал, как Е.В. громко «выл» в подъезде (т.1 л.д.84-86).

Из показаний свидетеля А. установлено, что
<дата> в 18 часов он обнаружил на лестничной площадке
8 этаж у дверей лифта труп ранее неизвестного мужчины, у которого была кровь в области головы, уха и шеи. Мужчина был одет в черную футболку, спортивные брюки, на ноге - один носок и кроссовок. Рядом с телом мужчины находился второй кроссовок, носок и куртка черного цвета. Прибывшие по его вызову сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть пострадавшего (т.1 л.д.82-83).

Показаниями свидетеля Г. - врача бригады скорой медицинской помощи (т.1 л.д.231 -232) и показаниями сотрудников полиции - свидетелей П.Е. и П.А. (т.1 л.д.214-216, 217-219) установлены обстоятельства обнаружения <дата> после 18 часов трупа Н. на 8 этаже 3 подъезда дома <адрес>.

Протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д.5-15, 33-42), протоколами выемок (т.1 л.д.77-81, 123-125, 130-133), протоколами осмотра предметов и признания их вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.134-144), заключениями судебно-биологической и судебно-дактилоскопической экспертиз (т.1 л.д.150-158, 197-202) установлено, что в квартире Кузнецова Е.В. обнаружены следы пальцев рук и правой ладони Н., на смывах с рук Кузнецова Е.В., на лестничной площадке, где находился труп Н., на теле пострадавшего и на предметах его одежды обнаружены в том числе кровь, пот, эпителиальные клетки, которые произошли от Н.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <№> от
<дата> смерть Н. наступила от механической асфиксии, возникшей вследствие сдавления органов шеи. При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения, которые возникли незадолго до момента наступления смерти:

- внутрикожные кровоизлияния на шее, кровоизлияния в соединительные оболочки век и глазных яблок, кровоизлияния в окологлазничной клетчатке правого и левого глаза, массивные кровоизлияния в мягкие ткани шеи, переломы подъязычной кости, щитовидного хряща, перстневидного хряща с кровоизлияниями по краям переломов и в окружающие мягкие ткани, которые возникли в результате не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета и по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Потерпевший после причинения ему указанных телесных повреждений не мог совершать активных самостоятельных действий;

- рана, ссадины, кровоподтеки головы, кровоизлияния в мягкие покровы головы, под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга, которые возникли в результате не менее 6-ти травматических воздействий тупых твердых предметов (предмета) и квалифицируются как повреждения, которые у живых лиц в совокупности повлекли бы за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно), и по этому критерию относились бы к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, в прямой причинной связи с наступлением смерти не стоят;

- кровоподтеки, ссадины верхних конечностей, кровоизлияния в слизистую верхней и нижней губы, давностью образования до одних суток на момент наступления смерти, возникли в результат не менее 6-ти травматических воздействий тупых твердых предметов (предмета), данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию у живых лиц квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека, в причинной связи с наступлением смерти не стоят.

Повреждения, а именно ссадины, рана могли сопровождаться наружным кровотечением (т.1 л.д.19-31).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы <№> от <дата> повреждения, обнаруженные в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа Н., могли образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым Кузнецовым Е.В. в протоколе явки с повинной от <дата> и протоколе допроса обвиняемого от <дата> (т.1 л.д.207-212).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт К. полностью подтвердил выводы проведенных им судебно-медицинских экспертиз <№> и <№> и пояснил, что смерть Н. наступила от механической асфиксии, возникшей в результате сдавления органов шеи тупым твердым предметом с преобладающей травмирующей поверхностью, чем мог быть и локоть. Обнаруженные в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа Н. повреждения, повлекшие его смерть, могли образоваться при обстоятельствах, указанных Кузнецовым Е.В. в ходе следствия, то есть при давлении локтем на шею Н. определенный промежуток времени. При этом для наступления необратимых последствий в виде смерти потерпевшего необходимо было давить на его шею, препятствуя проникновению воздуха в дыхательные пути, не менее 3-8 минут.

Суд не установил существенных противоречий в представленных сторонами доказательствах относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые могли бы поставить под сомнение виновность Кузнецова Е.В. в совершенном преступлении.

Судом первой инстанции верно установлен мотив преступления – внезапно возникшая между Кузнецовым Е.В. и Н., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, личная неприязнь, возникшая в результате произошедшего между ними конфликта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что по уголовному делу отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие об умысле Кузнецова Е.В. на причинение смерти Н., судебная коллегия находит несостоятельными.

Решая вопрос о направленности умысла осужденного на совершение убийства, суд первой инстанции исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учел способ, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествовавшее преступлению и последующее поведение Кузнецова Е.В.

Судом правильно установлено, что об умысле Кузнецова Е.В. на причинение смерти Н. свидетельствует характер действий осужденного, который нанес Н. не менее 12 ударов кулаками рук в область расположения жизненно важного органа - голову и верхних конечностей, отчего потерпевший упал на пол, а далее Кузнецов Е.В. умышленно, с применением большой физической силы локтем своей руки сдавил шею Н. и умышленно удерживал его в таком положении до момента наступления его смерти.

Сдавление Кузнецовым Е.В. с применением физической силы органов шеи Н., что повлекло механическую асфиксию, свидетельствует об умышленном и целенаправленном характере действий осужденного, направленном на лишение жизни человека.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата> следует, что смерть Н. наступила от механической асфиксии, возникшей вследствие сдавления органов шеи, о чем свидетельствуют наличие на коже шеи внутрикожных кровоизлияний, массивные кровоизлияния в мягкие ткани шеи, переломы подъязычной кости, щитовидного хряща, перстневидного хряща с кровоизлияниями по краям переломов и в окружающие мягкие ткани, синюшная окраска кожи лица и шеи, кровоизлияния в соединительные оболочки век и глазных яблок, кровоизлияния в окологлазничной клетчатке правого и левого глаза, острая эмфизема легких, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови, кровоизлияния под плеврой легких, данные судебно-биохимического исследования (в крови из синусов твердой мозговой оболочки обнаружено 4,7 ммоль/л глюкозы, в крови из нижней полой вены обнаружено 8,9 ммоль/л глюкозы), данные судебно-гистологического исследования (острая эмфизема и очаговые дистелектазы в легких, кровоизлияния в окологлазничной клетчатке правого и левого глаза, кровоизлияния в мягких тканях шеи справа, в грудинно-ключичной мышце слева и в мягких тканях с проекции перелома щитовидного хряща, полнокровие органов), данные медико-криминалистического исследования (повреждение, расположенное на поверхности, представленной на исследование подъязычной кости, является неполным линейным разрывом задней поверхности сустава, соединяющего правый большой рог с телом подъязычной кости, повреждения, расположенные на поверхности, представленного на исследование щитовидного хряща, являются: № 1 полным линейным локальным переломом перешейка щитовидного хряща, № 2 неполным линейным конструкционным переломом правой пластины хряща)
(т.1 л.д.19-31).

Наличие между Кузнецовым Е.В. и Н. конфликтной ситуации непосредственно перед совершением преступления, локализация телесных повреждений, в том числе в области шеи, не защищенной какими-либо предметами, препятствующими повреждению, тяжесть причиненного вреда здоровью пострадавшему правильно оценены судом первой инстанции как совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Кузнецова Е.В. умысла на причинение смерти Н.

Сдавливая шею Н. и удерживая его в таком положении определенное время - до нескольких минут, Кузнецов Е.В. в силу своего возраста и жизненного опыта, а также, исходя из того, что он является вменяемым лицом, осознавал, что его действия могут причинить смерть и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на убийство Н. При установленных обстоятельствах у
Кузнецова Е.В. не было оснований рассчитывать на то, что смерть Н. от его действий не наступит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в приговоре мотивировано опровергнута версия стороны защиты о неосторожном отношении осужденного к смерти пострадавшего. Оснований не согласиться с изложенными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы стороны защиты о неправильной квалификации действий Кузнецова Е.В. органом предварительного расследования были тщательно исследованы судом первой инстанции и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств в обоснование выводов о виновности Кузнецова Е.В. сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их допустимыми и достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73
УПК РФ, в том числе, время, место и иные обстоятельства совершенного преступления, судом установлены правильно. Они позволили суду прийти к правильному выводу о доказанности вины Кузнецова Е.В.

Судебная коллегия находит, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Каких-либо ограничений в представлении и исследовании доказательств стороне защиты судом не создано, право на защиту было реализовано в полном объеме.

Существенных нарушений в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, которые могли повлиять на решение суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действия осужденного Кузнецова Е.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Психическое состояние осужденного проверено в ходе судебного заседания. Оценив заключение комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы <№> от <дата> (т.1 л.д.108-111) в совокупности с другими доказательствами, суд правильно признал Кузнецова Е.В. вменяемым лицом относительно инкриминируемого ему преступления.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, реального посягательства со стороны пострадавшего на жизнь и здоровье Кузнецова Е.В. в момент их конфликта <дата> не имелось. Учитывая поведение осужденного в момент совершения преступления и сразу после его совершения, а также нахождение его в состоянии простого алкогольного опьянения, признаков совершения Кузнецовым Е.В. преступления в состоянии сильного душевного волнения, то есть в состоянии аффекта, как и данных, указывающих на применение Кузнецовым Е.В. насилия в отношении Н. в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для назначения и проведения в отношении Кузнецова Е.В. дополнительной судебной психиатрической экспертизы не имелось.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Наказание Кузнецову Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецову Е.В., учтены: явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья сестры, <...>, оказание ей помощи, в том числе в содержании и воспитании ее несовершеннолетнего ребенка, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка М., с которой Кузнецов Е.В. проживал совместно, наличие данных, положительно характеризующих личность осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденному, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что мотивировано в приговоре. По мнению суда апелляционной инстанции, именно алкогольное опьянение способствовало совершению осужденным преступления, снижало его самоконтроль, при этом судом учитываются данные о личности Кузнецова Е.В., <...> характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения.

Свое решение о назначении Кузнецову Е.В. наказания в виде реального лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Кузнецова Е.В., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем указал в приговоре и мотивировал свое решение.

Не усматривает оснований для применения указанных положений уголовного закона и суд апелляционной инстанции.

Отсутствие оснований для назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре обосновано.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что чрезмерно суровым назначенное Кузнецову Е.В. наказание признать нельзя, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного Кузнецову Е.В. наказания, не установлено, равно как не установлено, что судом первой инстанции в недостаточной степени были оценены обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях осужденного в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений.

Процессуальные издержки по делу отсутствовали.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении Кузнецова Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
(г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным Кузнецовым Е.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Осужденный Кузнецов Е.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                 А.П. Сутырин

Судьи:                          И.М. Шитова

С.М. Майорова