Решение по делу № 33-1773/2023 от 08.06.2023

№ 33-1773/2023 Судья Левашова Е.В.

Дело № 2 – 2266/2015 г. УИД № 62RS0003-01-2015-003030-51

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 августа 2023 г. г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Кирюшкина А.В. при помощнике судьи Шилёнкиной О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Задорожного Игоря Петровича на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 марта 2023 г. о выдаче дубликата исполнительного листа и об отказе в восстановлении срока на его предъявление к исполнению по иску ООО «ТаймКредит» к Задорожному Игорю Петровичу о взыскании задолженности по договору займа.

У С Т А НО В И Л :

ООО «ТаймКредит» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению по иску ООО «ТаймКредит» к Задорожному Игорю Петровичу о взыскании задолженности по договору займа, свои требования мотивировав тем, что выданный по данному делу оригинал исполнительного листа № утерян. Все предпринятые меры по получению от службы судебных приставов подтверждающей данный факт информации оказались безрезультатными ввиду бездействия сотрудников службы, выразившегося в игнорировании многочисленных запросов и жалоб общества, в том числе, в непредставлении информации о ходе исполнительного производства, ненаправлении документов по окончанию исполнительного производства. В связи с этим ООО «ТаймКредит» просило выдать дубликат исполнительного листа № о взыскании с Задорожного И.П. задолженности по договору займа в пользу истца, а также восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением суда от 31 марта 2021 г. данное заявление удовлетворено в части выдаче дубликата исполнительного листа и отказано в остальной части ввиду отсутствия факта пропуска срока предъявления его к исполнению.

В частной жалобе ответчик Задорожный И.П. просит отменить данное определение суда, в удовлетворении заявления ООО «ТаймКредит» о выдаче дубликата исполнительного документа отказать. Ссылается на то, что судом не были выяснены надлежащим образом фактические обстоятельства, повлекшие утрату исполнительного документа, а также неверно дана оценка соответствующим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия, находит, что основания для его отмены отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 7 октября 2015 г., вступившим в законную силу 17 ноября 2015 г., удовлетворены исковые требования по делу № по иску ООО «ТаймКредит» к Задорожному Игорю Петровичу о взыскании задолженности по договору займа, в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по договору займа № от 15 января 2014 г. в размере 66000 руб., из которых: 46020 руб. 46 коп. – сумма основного долга, 19979 руб. 54 коп. – проценты за пользование займом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2180 руб. По настоящему делу 29 января 2016 г. в адрес истца направлена копия решения суда от 7 октября 2015 г., а также исполнительный лист № от 7 октября 2015 г. (дата выдачи – 29 января 2016 г.), который был предъявлен к исполнению с возбуждением исполнительного производства № от 14 февраля 2020 г.

Согласно сведениям ответа УФССП России по Рязанской области на обращение ООО «ТаймКредит», рассматриваемое в порядке, установленном ФЗ от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ, вышепоименованное исполнительное производство было окончено 25 мая 2020 г. по п.4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также в соответствии с актом истца об установлении факта и причины утраты документа от 28 февраля 2023 г., составленного по итогам проведения внутрикорпоративного расследования по факту утраты документа, установлено, что на данную отчетную дату его местонахождение неизвестно, а также подтвержден факт его отсутствия в офисах общества.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, суд исходил из того, что фактом предъявления исполнительного листа к исполнению срок исполнения был приостановлен, ввиду чего указал на неистечение трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению после окончания исполнительного производства. Установив данный факт посчитал, что в удовлетворении ходатайства заявителя о его восстановлении надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

На основании частей 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ). По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 4 статьи 46 этого же закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, ООО «ТаймКредит» ссылается на утерю подлинника исполнительного листа службой судебных приставов с последующим отказом в предоставлении соответствующих подтверждающих документов.

Фактически, с учетом изложенных выше норм права, по настоящему заявлению подлежали установлению факт и дата предъявления исполнительного листа к исполнению, если таковые имели место, факт, обстоятельства и причины утраты исполнительного листа, если таковые имели место, и то, когда заявитель узнал или должен был узнать об утрате исполнительного листа, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

При этом под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Так, в рассматриваемом случае с учетом изложенных обстоятельств и отсутствия доказательств возврата исполнительного документа истцу (в том числе и в материалах исполнительного производства № от 14 февраля 2020 г., полученных судом апелляционной инстанции), сведения о его местонахождении, районным судом верно установлен факт утраты исполнительного документа.

Аналогичным образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа ввиду отсутствия факта его истечения ввиду нижеследующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2016 г. № 7-П указал следующее.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Таким образом, согласно приведенным нормам права в их логической совокупности, поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа. Иное толкование закона способствовало бы ограничению конституционного права заявителя на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на исполнение судебного акта.

Поскольку исполнительное производство № от 14 февраля 2020 г. было окончено 20 мая 2020 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и истец обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в трехлетних срок с момента окончания (2 марта 2023 г.), срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Оценивая доводы подателя жалобы о том, что районным судом не были выяснены надлежащим образом фактические обстоятельства, повлекшие утрату исполнительного документа, а также неверно дана оценка соответствующим доказательствам, имеющимся в материалах дела опровергаются имеющимися материалами дела, а также содержанием обжалуемого определения суда. В этой связи доводы частной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 марта 2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Задорожного Игоря Петровича - без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда А.В. Кирюшкин