Решение от 14.05.2024 по делу № 2-757/2024 от 11.03.2024

№ 2-757/2024

УИД № 44RS0028-01-2024-000569-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 г.                                                                                                   г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО МФК «КарМани» к Смирнову Д.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» (далее - ООО) обратилось в суд с иском к Смирнову Д.С. об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования обосновали тем, что между ООО и Смирновым Д.С. 30.07.2020 был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 260 000, 00 руб. сроком на 48 месяцев под 50% годовых, начиная с даты передачи денежных средств ответчику. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки *****, модель *****, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии №, уведомление о возникновении залога от 30.07.2020 №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение своих обязательств истец передал ответчику денежные средства в указанной сумме. Однако в установленный договором микрозайма срок, равно как и на день обращения с иском в суд, обязательство по возврату займа ответчиком не исполнены. По состоянию на 05.03.2024 размер задолженности составляет 124 159,78 руб., из которых 101 606,07 руб. - сумма основного долга, 19 896,07 руб. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 2 657,64 руб. Допущенное ответчиком нарушение условий договора продолжается по настоящее время, задолженность не погашена. По основаниям ст.ст. 807, 309, 334, 337, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000, 00 руб.

Представитель истца в судебном заседании не присутствуют, просили рассматривать дело без участия их представителя. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в суд без уважительных причин.

Ответчик Смирнов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, рассмотреть дело без его участия не просил, возражений по существу иска не представил.

Суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 820 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 819ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 30.07.2020 был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 260 000, 00 руб. сроком на 48 месяцев под 50% годовых, начиная с даты передачи денежных средств ответчику.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки ***** модель *****, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии №, уведомление о возникновении залога от 30.07.2020 №. Сторонами согласована в договоре залога (п. 1.2) стоимость транспортного средства и составляет 450 000, 00 руб.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма, графиком платежей. Во исполнение своих обязательств истец передал ответчику денежные средства в указанной сумме. Ответчик свои обязательства по погашению займа не исполняет.

По состоянию на 05.03.2024 общая сумма задолженности ответчика перед ООО составляет 124 159,78 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Судом при рассмотрении дела был проверен расчет задолженности, расчет произведен истцом, имеется в материалах дела, составлен с учетом имеющих место погашений по договору займа с учетом размера процентной ставки, неустойки по договору, является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчиков, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты.

С учетом приведенных выше норм закона суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее Смирнову Д.С. на праве собственности.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Смирнова Д.С. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000, 00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 198, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 30.07.2020, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ *****, ░░░░░░ *****, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) (░░░░) №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ 7730634468, ░░░░ 1107746915781) ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 21.05.2024.