Решение по делу № 1-217/2021 от 11.05.2021

Дело № 1- 217/2021

П Р И Г О В О Р

            Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года                                   г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Шурковой В.А.

при секретаре судебного заседания Якимовой Т.В.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочебоксарска Шоркина С.В.

подсудимого Хохлова А.В., его защитника- адвоката Леонтьева В.С.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в общем порядке в отношении

Хохлова Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средне- профессиональным образованием, работающего, разведенного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников судебного заседания, свидетеля, огласив протоколы следственных действий и документы, суд

                                                у с т а н о в и л:       

Хохлов А.В. совершил разбой при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Хохлов А.В., увидев возле <адрес> ранее незнакомую Потерпевший №1, решил напасть на нее в целях хищения имущества.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, Хохлов А.В. зашел в подъезд № указанного дома вслед за Потерпевший №1, где на площадке первого этажа с целью подавления ее воли к сопротивлению, умышленно, угрожая заранее приготовленным кухонным ножом, используя нож в качестве оружия, угрожая применением насилия, опасным для жизни и здоровья, напал на Потерпевший №1 и потребовал деньги в сумме 1000 рублей. Потерпевший №1 в сложившейся обстановке данную угрозу восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, стала звать на помощь, выбежала на улицу, и Хохлов А.В., испугавшись, скрылся с места совершения преступления.

Подсудимый Хохлов А.В. свою вину в совершении преступления признал полностью и суду показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ дома он распивал спиртосодержащую жидкость, выпил 2-3 бутылки. Вечером ему сильно захотелось выпить, у него началось похмелье, состояние опьянения отходило, он пошел в кафе «Вояж», с собой взял кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета. В кафе не нашел знакомых. Шла девушка в светлом пальто, он пошел за ней, чтобы попросить деньги, которые нужны были на выпивку. Он зашел в подъезд, возле лифта вытащил кухонный нож и, держа нож на уровне живота девушки, потребовал деньги в сумме 1000 рублей. Девушка увидела нож, ответила, что денег нет, пыталась выйти из подъезда, поэтому он удерживал ее за пальто. Девушка выбежала на улицу, он- за ней. Она стала звать на помощь, он, испугавшись, убежал, выбросил шапку и нож. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ Хохлов А.В. свои показания подтвердил при проверке показаний на месте, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле лифта на первом этаже подъезда № <адрес> он, приставив нож к девушке, потребовал у нее 1000 рублей. Девушка стала кричать и выбежала. Подсудимый указал место, где он выбросил нож и шапку. (л.д. 68-70, 71-75).

ДД.ММ.ГГГГ Хохлов А.В. написал явку с повинной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле кафе «Вояж» у него возник умысел на совершение преступления. Он, отследив ранее незнакомую женщину до первого подъезда <адрес>, зашел за ней в подъезд, дойдя до лифта, достал из кармана кухонный нож, под предлогом угрозы потребовал деньги, женщина начала кричать. Он убежал в сторону <адрес>, по пути выбросил шапку и нож. В содеянном раскаивается, вину признает. (л.д. 55).

В судебном заседании Хохлов А.В. подтвердил явку с повинной, пояснил, что был в состоянии похмелья.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении разбойного нападения полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут она возвращалась домой. Возле подъезда № <адрес> она обернулась и увидела человека- Хохлова, идущего по тротуару. Она зашла в подъезд, вызвала лифт. Хохлов подошел к ней сзади, повернувшись, она увидела лицо Хохлова. Подсудимый взглядом показал, чтобы она посмотрела вниз, и она увидела в его правой руке металлический предмет, похожий на нож, направленный в область ее живота. Хохлов держал нож в нескольких миллиметрах от ее живота, сказал, чтобы она дала ему 1000 рублей, и он отстанет от нее. Она, увидев нож, испугалась, восприняла нож как угрозу для своей жизни и здоровья, ответила, что денег нет и начала кричать, звать на помощь. Она хотела выбежать на улицу, Хохлов, схватив ее за плечо, стал удерживать, не давая выйти из подъезда. Ей удалось вырваться, выбежала на улицу, позвала на помощь. Хохлов ушел. К ней подошла девушка, которой сообщила о нападении. Она позвонила в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 опознала Хохлова А.В. как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в подъезде <адрес> напал на нее, приставив нож к животу, потребовал 1000 рублей. Она опознала Хохлова А.В. по телосложению, лицу, очкам. (л.д. 76-77).

Свидетель Свидетель №1, инспектор ОБППСП ОМВД России по <адрес>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства по ориентировке на улице по <адрес> был задержан Хохлов А.В., подозреваемый в совершении разбойного нападения на женщину.

В ходе расследования свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома, отец употреблял спиртное. Вечером отец ушел из дома, через какое-то время вернулся, был нервный. В то время отец ходил в синей болоньевой куртке и темно-коричневой вязаной шапке. Со слов следователя ему стало известно, что в этот день Хохлов А.В. напал на женщину с ножом. У них на кухне есть набор ножей с коричневой деревянной рукояткой в количестве 5 штук, он заметил отсутствие одного кухонного ножа. Он также осмотрел квартиру и обнаружил, что в квартире нет коричневой вязаной шапки, в которой ранее ходил отец. (л.д. 94-95).

Из протоколов следственных действий следует, что у ФИО6 изъят набор кухонных ножей, состоящий из подставки для ножей, ножниц и 4 кухонных ножей с деревянной ручкой коричневого цвета, установлено, что в наборе не хватает одного кухонного ножа. (л.д. 112-113, 115-116).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

Хохлов А.В., увидев на улице одиноко идущую Потерпевший №1, решил напасть на нее, преследуя корыстную цель хищения чужого имущества- денег для приобретения спиртных напитков. Осуществляя свой преступный умысел, в подъезде дома подсудимый в целях завладения чужим имуществом и подавления воли потерпевшей к сопротивлению, напал на нее и, держа нож в непосредственной близости от живота Потерпевший №1, т.е. угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передачи денежных средств в сумме 1000 рублей. Данную угрозу с учетом сложившейся обстановки Потерпевший №1 восприняла реально и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, начала кричать, звать на помощь, вырвавшись, выбежала на улицу, и подсудимый, испугавшись, скрылся с места совершения преступления. То есть, подсудимый совершил разбойное нападение, оно является оконченным, т.к. согласно уголовному законодательству разбой считается оконченным с момента нападения.

Хохлов А.В. при совершении преступления, демонстрируя потерпевшей нож, угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый при совершении разбойного нападения с целью хищения имущества применил предмет- кухонный нож, используемый в качестве оружия, поскольку потерпевшей этим ножом могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. Данное обстоятельство следует из показаний потерпевшей, которая дала последовательные показания как в ходе расследования, так и в судебном заседании, и из показаний самого виновного.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она увидела в руке у Хохлова предмет, похожий на нож, рукоятку она не видела. Сам подсудимый суду показал, что он, угрожая Потерпевший №1 ножом, потребовал у нее 1000 рублей. То есть, в этой части показания потерпевшей и подсудимого являются согласованными.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Хохлов А.В., используя нож, высказывая требование о передаче денежных средств, создал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, которая под психическим воздействием подсудимого возникшую опасность восприняла реально в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом, держа в руке нож и находясь на близком расстоянии от потерпевшей, Хохлов А.В. продемонстрировал свою готовность применить данный предмет с целью причинения телесных повреждений.

Потерпевшая оказала сопротивление подсудимому, начала звать на помощь, вырвавшись, выбежала на улицу, где вновь стала кричать, звать на помощь, поэтому виновный, испугавшись, вынужден был скрыться с места совершения преступления.

Вина подсудимого Хохлова А.В. полностью доказана, и суд квалифицирует его действия по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Все указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый впервые совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления - полное признание вины, он также указал место, где выбросил орудие преступления, свою шапку; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - принесение извинения потерпевшей, раскаяние, наличие заболеваний, наличие на иждивении сына- инвалида 2 группы, больной матери- пенсионера. Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется, со стороны подсудимого не было активных действий по заглаживанию материального и морального вреда, причиненного преступлением потерпевшей.

Органом расследования подсудимому предъявлено обвинение в том, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения и данное обстоятельство указано в качестве отягчающего наказание обстоятельства со ссылкой на его показания, данные в ходе расследования.

Подсудимый суду показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ дома он распивал спиртосодержащую жидкость, выпил 2-3 бутылки. Вечером ему сильно захотелось выпить, у него началось похмелье, состояние опьянения отходило, он пошел в кафе «Вояж», с собой взял кухонный нож. Он напал на потерпевшую, чтобы попросить деньги, которые нужны были для приобретения спиртных напитков.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что не знает, в каком состоянии был подсудимый, она не почувствовала запах спиртного, он не шатался.

Свидетель ФИО6 следователю показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ отец Хохлов А.В. употреблял спиртное, потом спал. Вечером отец ушел из дома, думает, чтобы выпить. (л.д. 94-95).

ДД.ММ.ГГГГ после совершения разбойного нападения подсудимый не был задержан и не был освидетельствован на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, он был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исходя из показаний потерпевшей, свидетеля и подсудимого, пояснившего суду, что он распивал спиртсодержащую жидкость днем, а преступление совершил около 20 часов 30 минут, в момент совершения преступления был в состоянии похмелья, суд не может признать Хохлова А.В. виновным в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения и не может признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании достоверно это не установлено, а сторона обвинения не представила суду достаточные, достоверные доказательства о нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения разбойного нападения. Потерпевшая также не подтвердила суду, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании не были оглашены показания подсудимого, данные в ходе расследования, он не подтвердил явку с повинной в части нахождения в состоянии алкогольного опьянения, уточнил в судебном заседании, что у него было состояние похмелья. Суд не может принять во внимание показания подсудимого о том, что если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, не совершил бы эти деяния, поскольку на вопросы суда он уточнил, что у него началось похмелье, состояние опьянения отходило. Состояние похмелья не свидетельствует о нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Суд приходит к выводу, что подсудимый совершил разбойное нападение на потерпевшую с целью хищения денежных средств, необходимых для приобретения спиртных напитков.

Таким образом, суд исключает из обвинения подсудимого совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Подсудимый по месту жительства УУП характеризуется посредственно. Он не состоял и не состоит на учете у психиатра, находится на диспансерном наблюдении у нарколога с августа 2001 года с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия» (л.д. 109). У суда нет оснований подвергать сомнению психическое состояние здоровья подсудимого, т.е. он является вменяемым, субъектом преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы. Данный вид наказания является справедливым, в полной мере отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, поэтому характер и степень общественной опасности совершенного преступления не позволяет суду применить в отношении подсудимого условное осуждение.

Суд считает нецелесообразным назначить подсудимому дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания либо его отбывания, или отсрочки отбывания наказания.

По делу не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и личность виновного, в связи с чем суд не может назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ суд назначает подсудимому исправительную колонию общего режима для отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307- 310 УПК Российской Федерации, суд

                            приговорил:

Признать Хохлова Андрея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободына срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Хохлова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Хохлова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Нижний колонтитул">Осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе и право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий                                 В.А. Шуркова

судья