Решение по делу № 1-40/2023 (1-266/2022;) от 14.11.2022

Дело № 1-40/2023

11RS0006-01-2022-002360-88

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Усинск                                 22 февраля 2023 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при помощнике судьи Агуреевой Г.М.,

с участием:

государственного обвинителя Куштанова К.И.,

подсудимого Алыпкашева Р.З.,

защитника Плотникова Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Алыпкашева Р. З., , судимого:

15.11.2022 мировым судьёй Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком один год шесть месяцев. Приговор вступил в законную силу 26.11.2022, отбытый срок наказания на 21.02.2023 составил 00 дней,

содержащегося под стражей по настоящему делу с дд.мм.гггг.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

Установил:

Подсудимый с применением насилия незаконно проник в жилище, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ...-х часов дд.мм.гггг. до ...х часов дд.мм.гггг., более точное время не установлено, Алыпкашев Р.З. постучал в дверь комнаты ... ... Республики Коми и, после того как проживающая в данной комнате Потерпевший № 2 открыла дверь, осознавая противоправность своих действий, не спрашивая разрешения войти, применяя физическую силу, с силой толкнул левой рукой Потерпевший № 2 в грудь, из-за чего она отшатнулась в сторону, после чего Алыпкашев Р.З., против воли Потерпевший № 2, незаконно, после примененного насилия, открыто проник в комнату потерпевшей, нарушив, таким образом, её конституционное право на неприкосновенность жилища.

Он же, Алыпкашев Р.З., в то же время и в том же месте, где также находился Погибший, сознавая, что может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, и, желая этого, нанес Погибший руками не менее 10 ударов по голове, грудной клетке и ногам, причинив телесные повреждения в виде: - причинившей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, закрытой черепно-мозговой травмы, в состав которой вошли: .... - не причинивших вреда здоровью .... Причинение Алыпкашевым Р.З. потерпевшему закрытой черепно-мозговой травмы с двусторонними травматическими субдуральными кровоизлияниями, осложненной развитием отека и дислокации головного мозга, повлекло, по неосторожности, наступление смерти Погибший

В судебном заседании вину в незаконном проникновении в чужое жилище и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Погибший, повлекшего по неосторожности наступление смерти, подсудимый Алыпкашев Р.З. признал, от дачи показаний отказался. Из оглашённых судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний Алыпкашева Р.З., данных им при производстве предварительного расследования, усматривается, что, выпив пиво, он пришёл ночью домой к Погибший, чтобы спросить, почему последний не вышел на работу. Когда на стук дверь комнаты открыла Потерпевший № 2 и сказала, что Погибший спит, Алыпкашев Р.З. оттолкнул её, прошёл в комнату, разбудил спавшего на диване Погибший, спросил, зачем тот его обманул, нанёс Погибший пять ударов кулаками по голове. Затем Алыпкашев Р.З. вывел Погибший в коридор, где нанёс ещё несколько ударов кулаками по голове. От последнего удара у Погибший пошла из носа кровь, и Алыпкашев Р.З. отправил его умываться. Когда Погибший умылся, Алыпкашев Р.З. еще несколько раз ударил его кулаками по голове и телу. Потом они вместе покурили, и Алыпкашев Р.З. ушёл из общежития (т. 2 л.д. 22-24, 36-45, 48-49, 56-57).

Помимо признания вины подсудимым, виновность Алыпкашева Р.З. в инкриминируемых преступлениях нашла подтверждение в совокупности исследованных судом доказательств, в том числе в оглашённом в судебном заседании протоколе явки подсудимого с повинной, в показаниях потерпевшей Потерпевший № 2, свидетелей: Свидетель № 10, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель № 11, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, в результатах осмотра места происшествия, в проведенных по уголовному делу судебных экспертизах, в иных письменных материалах дела.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, её брат Погибший проживал с Потерпевший №2 в общежитии по адресу: ... дд.мм.гггг. около ... минут ей на ее мобильный телефон позвонила мать и сообщила о том, что Погибший умер. Вместе они около ... часов приехали к Потерпевший № 2, где увидели Погибший на диване без признаков жизни. Со слов Потерпевший № 2 ей известно, что ночью к ним пришёл знакомый Погибший, который избил последнего. Проснувшись утром, Потерпевший № 2 увидела, что Погибший мёртв, из носа у него шла кровь (т. 1 л.д. 203-205).

Потерпевшая Потерпевший № 2 в судебном заседании показала, что в ночь с дд.мм.гггг. на дд.мм.гггг. на стук около половины первого ночи она открыла дверь и увидела Алыпкашева Р.З. Она стояла таким образом, чтобы перегородить проход в комнату. Подсудимый с силой толкнул ее своей левой рукой в грудь, из-за чего она отлетела к стене, испытала физическую боль. Она просила, чтобы Алыпкашев Р.З. ушел, но он её игнорировал. Погибший не успел ничего сказать, как последний начал его бить. Алыпкашев Р.З. наносил удары Погибший в комнате, в коридоре. От ударов Алыпкашева Р.З. у Понибший на лице была кровь. После того, как подсудимый ушёл, они легли спать. Наутро она проснулась и обнаружила, что Погибший умер.

Свидетель Свидетель № 10 показал, что подсудимый иногда приходил к Погибший и Потерпевший № 2 в гости. Ночью с дд.мм.гггг. на дд.мм.гггг. он проснулся от того, что к нему в дверь стучалась Потерпевший № 2, которая просила прогнать Алыпкашева Р.З. Утром в ... Свидетель № 10 ушел на работу. Проходя по секции, он не видел явных следов крови.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель № 11, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, данные ими в ходе прдварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, дд.мм.гггг. около ... ночи её разбудил стук в дверь. За дверью стояла испуганная Потерпевший № 2, которая рассказала, что Погибший избил пришедший к ним ночью парень. Свидетель №9 слышала, как Погибший умывается в помещении душевой, как потерпевший разговаривал с подсудимым. После того, как Свидетель №9 пообещала вызвать полицию, Алыпкашев Р.З. ушёл (т. 1 л.д. 229-230).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 усматривается, что комната по адресу: ..., ... находится в её собственности. С дд.мм.гггг. года она сдала комнату для проживания Потерпевший № 2 (т. 1 л.д. 242-242).

Согласно оглашённым показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель № 11, Свидетель №3 и показаниям, допрошенного в судебном заседани, свидетеля Свидетель №2, о смерти Погибший им стало известно от Потерпевший № 2, которая рассказала, что ночью к ним пришёл Алыпкашев Р.З. и избил потерпевшего (т. 1 л.д. 232-233, 234-236, 237-238, 239-240).

Согласно показаниям сотрудников Скорой медицинской помощи Свидетель №7 и Свидетель №6, дд.мм.гггг. около ... они приехали по вызову по адресу: ..., обнаружили мёртвого Погибший, о чём составили соответствующие документы (т. 2 л.д. 9-10, 11-12).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 усматривается, что Алыпкашев Р.З. вернулся домой между ... и ... дд.мм.гггг. и сказал, что с кем-то подрался (т. 2 л.д. 13-14).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Эксперт подтвердил возможность образования смертельной травмы при обстоятельствах, описанных Алыпкашевым Р.З., пояснив, что каких-либо заболеваний, способных повлиять на наступление смерти Погибший, при судебно-медицинском исследовании трупа не обнаружено.

Исследованием письменных материалов дела установлено следующее.

дд.мм.гггг. в ... в дежурную часть ОМВД России по ... поступило телефонное сообщение от Потерпевший №2 о смерти Погибший по адресу: ... (т. 1 л.д. 21).

При осмотре дд.мм.гггг. ... следователем зафиксирована обстановка на месте происшествия, осмотрен труп Погибший, изъяты следы крови, трико со следами крови, мобильный телефон (т. 1 л.д. 34-70).

дд.мм.гггг. в помещении Усинского отделения ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» изъята одежда Погибший, образцы крови, волос, срезы ногтей трупа (т. 1 л.д. 170-171).

дд.мм.гггг. у Алыпкашева Р.З. были изъяты: куртка защитного цвета, спортивные штаны синего цвета (т. 1 л.д. 173-175).

При осмотре одежды Погибший дд.мм.гггг. следователем зафиксировано наличие на трико следов вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 176-180).

При осмотре одежды Алыпкашева Р.З. дд.мм.гггг. следователем зафиксировано наличие на левой штанине спортивных брюк пятен вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 188-194).

дд.мм.гггг. Алыпкашевым Р.З. написана явка с повинной, в которой он признал факт нанесения ударов кулаками по голове и телу Погибший (т. 2 л.д. 15-16).

В ходе проверки показаний подозреваемого Алыпкашева Р.З. на месте происшествия от дд.мм.гггг., подсудимый проиллюстрировал, как наносил удары Погибший (т. 2 л.д. 36-45).

По заключению эксперта от дд.мм.гггг., при судебно-медицинском обследовании дд.мм.гггг. у Алыпкашева Р.З. обнаружены: ... Обнаруженные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 84-85).

Согласно заключению эксперта от дд.мм.гггг., согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа Погибший обнаружено: 1.... Причиной смерти гражданина Погибший явилась закрытая черепно-мозговая травма с двусторонними травматическими субдуральными кровоизлияниями, осложненная развитием отека и дислокации головного мозга. ... Учитывая давность образования вышеописанных повреждений (их образование в короткий промежуток времени) достоверно определить последовательность нанесения данных повреждений не представляется возможным. Не исключается возможность образования данных повреждений при обстоятельствах, указанных Алыпкашевым Р.З. в протоколе проверки показаний на месте от дд.мм.гггг.. Данная черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни, квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Обнаруженная черепно-мозговая травма могла сопровождаться «светлым промежутком» (временным улучшением состояния потерпевшего), что не исключает возможность совершения самостоятельных действий (таких как передвижение, разговоры и т.д.) потерпевшим, после образования обнаруженной черепно-мозговой травмы. Так же при судебно-медицинском исследовании трупа гражданина Погибший обнаружены: ...). Повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 89-97).

По заключению эксперта от дд.мм.гггг., Алыпкашев Р.З., как в период совершения инкриминируемых деяний, так и в настоящее время .... Алыпкашев Р.З. в отношении инкриминируемого, мог в момент совершения и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 146-147).

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства суд признает допустимыми, поскольку считает достоверно установленным, что получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все они относятся к обстоятельствам рассматриваемых преступлений и, в своей совокупности, достаточны для разрешения настоящего уголовного дела, устанавливая в полной мере вину подсудимого в совершении деяний, запрещенных уголовным законом.

Данный вывод суда основан на анализе и оценке показаний, как самого подсудимого, так и потерпевшей, свидетелей, а также результатов проведенных следственных действий и результатов проведенных по делу судебных экспертиз.

Проведенные по уголовному делу судебные экспертизы были выполнены специалистами соответствующей квалификации, имеющими достаточный стаж и опыт работы, приведенные в них выводы сделаны на основании необходимых исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, заключения составлены должным образом. Выводы экспертов не противоречивы, согласуются с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами совершения преступления.

Давая показания, подсудимый Алыпкашев Р.З. подробно описал свои действия по отношению к потерпевшему Погибший и объяснил их причину. Оснований для самооговора у подсудимого не установлено. Также как не установлено оснований для его оговора потерпевшей и свидетелями или чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Алыпкашева Р.З. к уголовной ответственности. Показания Алыпкашева Р.З. логичны, последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, согласуются с остальными исследованными судом доказательствами. Показания подсудимого, согласуются с показаниями непосредственного очевидца произошедшего потерпевшей Потерпевший № 2 и свидетелей Свидетель № 10, Свидетель №9, с выводами эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений, которые могли возникнуть в результате нанесения Алыпкашевым Р.З. ударов, с результатами обнаружения на одежде потерпевшего и подсудимого следов крови, с результатами осмотра квартиры и общих помещений общежития.

Оценивая объективно установленные, таким образом, в судебном заседании фактические действия Алыпкашева Р.З., суд приходит к выводу о том, что, с силой толкнув потерпевшую, испытавшую от этого физическую боль, и освободив тем самым себе проход, подсудимый применил физическое насилие, в результате которого против воли Потерпевший № 2 прошёл в жилище. Также, нанося потерпевшему с достаточной силой множество ударов в область головы, подсудимый, осознавал общественно-опасный характер своих действий, не мог не предвидеть не только реальной возможности, но и неизбежности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желал наступления именно этого результата. В тоже время, подсудимый не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя, соотнеся свои действия и возможные результаты, мог и должен был это предвидеть. При этом жизни и здоровью самого Алыпкашева Р.З. перед нанесением и в момент нанесения ударов ничто ни реально, ни мнимо не угрожало.

Учитывая изложенное, деяния Алыпкашева Р.З., суд квалифицирует по ч. 2 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное с применением насилия против воли проживающего в нем лица, и по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оценивая выводы эксперта, данные о личности подсудимого, его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания Алыпкашева Р.З. вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

    Определяя вид и размер наказания Алыпкашеву Р.З., суд принимает во внимание, что им совершены умышленные преступления небольшой тяжести и особо тяжкое, ранее не судим, ...

В соответствие с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Учитывая, что на момент написания Алыпкашевым Р.З. явки с повинной у органов, осуществляющих уголовное преследование, уже имелось достаточно информации, изобличающей подсудимого, явка с повинной, наряду с подробными показаниями Алыпкашева Р.З. в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения преступлений, проиллюстрированными им в ходе проверки его показаний на месте происшествия, признаются судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Алыпкашева Р.З., в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает его раскаяние в совершении обоих преступлений. По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 139 УК РФ, таким обстоятельством признаётся также принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Алыпкашевым Р.З. преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его семейное положение и состояние здоровья, суд пришел к выводу, что для восстановления социальной справедливости, а также для исправления Алыпкашева Р.З. и предупреждения совершения им новых преступлений, за преступление небольшой тяжести необходимо назначение наказания в виде исправительных работ, за особо тяжкое преступление – в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы. Поскольку данное особо тяжкое преступление совершено Алыпкашевым Р.З. в ночное время, суд полагает необходимым после отбытия им основного наказания на определённый период ограничить свободу его передвижения, в том числе, в ночное время.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ по делу не имеется.

Особо тяжкое преступление совершено Алыпкашевым Р.З. с прямым умыслом, свой преступный умысел он довёл до конца. Фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о его меньшей общественной опасности. Поэтому, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что Алыпкашеву Р.З. назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, мера пресечения в отношении подсудимого должна быть оставлена в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд определяет Алыпкашеву Р.З. исправительную колонию строгого режима.

Наказание по совокупности преступлений определяется судом по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное – по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. В вязи с тем, что наказание, назначенное приговором суда от 15.11.2022, Алыпкашевым Р.З. не отбывалось, предусмотренный ч. 5 ст. 69 УК РФ зачёт произведён быть не может.

В соответствии с положениями ч.ч. 3.1, 4 ст. 72 УК РФ время содержания Алыпкашева Р.З. под стражей и период нахождения его под стражей до вступления приговора в законную силу, подлежат зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из того, что в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, сланцы, штаны синего цвета, трусы подлежат возвращению потерпевшей Потерпевший №1, спортивные брюки синего цвета, куртка защитного цвета – возвращению Алыпкашеву Р.З. В соответствие с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, два оптических диска с видеозаписью подлежат хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Алыпкашева Р. З. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 2 ст. 139 УК РФ - в виде исправительных работ сроком один год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

по ч. 4 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы сроком восемь лет с ограничением свободы сроком один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, назначить Алыпкашеву Р.З. наказание в виде лишения свободы сроком восемь лет два месяца с ограничением свободы сроком один год.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на Алыпкашева Р.З. обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установить следующие ограничения: без согласия названного органа не изменять место жительства и пребывания, а также не выезжать за пределы того муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбытия основного наказания, не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени суток с 22:00 до 06:00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 15.11.2022, окончательно назначить Алыпкашеву Р.З. наказание в виде лишения свободы сроком восемь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком один год.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на Алыпкашева Р.З. обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установить следующие ограничения: без согласия названного органа не изменять место жительства и пребывания, а также не выезжать за пределы того муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбытия основного наказания, не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени суток с 22:00 до 06:00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Меру пресечения Алыпкашеву Р.З. в виде заключения под стражу на апелляционный период оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы Алыпкашеву Р.З. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с дд.мм.гггг. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства: два оптических диска – хранить при уголовном деле; остальное – возвратить по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым – в тот же срок со дня вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденное лицо заявляет в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                 Д.А. Попов