Решение по делу № 33-3609/2024 от 16.01.2024

судья Калюжная А.С.    дело № 33-3609/2024

УИД 50RS0005-01-2023-005508-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области    24 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Гордиенко Е.С., Деевой Е.Б.,

при ведении протокола помощником Барушевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО «Совкомбанк» к Бубнову В. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Бубнова В. Е. на решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Бубнову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в виде просроченной ссудной задолженности 148 999 руб. 02 коп., комиссии 9 294 руб. 71 коп., неустойки на просроченную ссуду в размере 161 руб. 49 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 369 руб. 10 коп.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Совкомбанк» и Бубновым В.Е. <данные изъяты> заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 15 000 руб. на срок 120 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом 0% годовых; ответчик обязался возвратить кредит ежемесячными платежами в соответствии с общими условиями договора; ответчик обязательство по заключенному договору не исполняет.

В суд первой инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Бубнов В.Е. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в суд возражения, в которых ссылался на то, что в свой адрес от истца копии искового заявления не получал, не имел возможности ознакомиться с материалами настоящего дела, в связи с чем, не мог надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию и собрать необходимые доказательства в защиту своих интересов.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Бубнова В.Е. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в виде просроченной ссудной задолженности 148 999 руб. 02 коп., комиссии 9 294 руб. 71 коп., неустойки на просроченную ссуду 161 руб. 49 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 369 руб. 10 коп.

Не согласившись с ним, ответчиком Бубновым В.Е. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и Бубновым В.Е. <данные изъяты> заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 15 000 руб. на срок 120 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом 0% годовых; ответчик обязался возвратить кредит ежемесячными платежами в соответствии с общими условиями договора.

ПАО «Совкомбанк» обязанности по кредитному договору выполнены в полном объёме – ответчику предоставлен кредит, при этом ответчик свои обязанности по заключенному договору перестал исполнять, согласившись с условиями данного договора, в том числе с его индивидуальными условиями (лд 24-25), в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность.

Истцом представлен расчёт задолженности ответчика по заключенному договору, который соответствует представленным в суд доказательствам, ответчиком не оспорен, при этом суд не усмотрел при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем находит обоснованным.

Согласно положений статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании первой инстанции установлено, что истцом надлежащим образом выполнены обязанности по заключенному договору, в частности, ответчику предоставлены денежные средства, который, в свою очередь, не выполнил обязанности, возложенные на него договором, перестал вносить платежи в погашение кредита, в результате чего образовалась задолженность перед банком.

С учётом изложенного, а также учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, как и контррасчёта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленный истцом расчёт задолженности ответчика обоснованным, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Относительно представленных письменных возражений ответчика Бубнова В.Е., суд обратил внимание на то, что ответчику было дано достаточное количество времени на ознакомление с материалами дела и представления своей позиции по заявленным требованиям, при этом ответчик своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, доказательств обратного не представлено.

В материалах дела имеется копия определения от <данные изъяты> мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Дмитровского судебного района Московской области, где рассмотрев заявление Бубнова В.Е., отменен судебный приказ по данному спору (дело 2-1417/2022 лд 23).

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4369 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доказательств исполнения стороной обязательств не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя жалобы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, коллегия находит несостоятельными, поскольку указанный расчет проверен судом и признан верным. Ответчик данный расчет не оспорил, доказательств того, что сумма задолженности составляет иную сумму, не представил, как и не представил платежных документов о погашении задолженности, которые, по его мнению, не были учтены истцом при расчете задолженности.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину ответчика в нарушении обязательств по кредитному договору суд счел установленной. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что контррасчет ответчиком не был представлен ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, ответчик в суд первой инстанции и заседание судебной коллегии не явился, что свидетельствует о незаинтересованности в исходе дела.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бубнова В. Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи