Решение по делу № 33-2936/2024 от 27.05.2024

Судья Киячко А.С.                                   УИД 39RS0016-01-2023-000426-20

                                                                                                  Дело № 2-367/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2936/2024

19 июня 2024 г.                                                                 г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего          Харитоненко Н.О.

    судей                                         Шевченко С.В., Стариковой А.А.

    при помощнике судьи              Масойть В.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шерпитиса А.Ф. на решение Неманского городского суда Калининградской области от 03.10.2023 по иску Шерпитиса Александра Феликсовича к администрации Неманского муниципального округа, третьи лица без самостоятельных требований Шерпитис Феликс Феликсович, Самойлова (Шерпитите) Марина Феликсовна, Калинин Александр Александрович о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О.,

    УСТАНОВИЛА:

Шерпитис А.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что остался без попечения родителей в связи с их смертью в течение <данные изъяты> года, воспитывался в детском доме.

04.04.2013 заключил с администрацией <данные изъяты> сельского поселения договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Однако данное жилое помещение было передано в нежилом состоянии, отсутствовали все коммуникации, полы деревянные, имеют дыры, окна заклеены пленкой, отопление печное, мебель полностью отсутствует.

Договор социального найма на указанное жилое помещение он подписал без предварительной проверки жилого помещения, так как был введен в заблуждение главой <данные изъяты> поселения ФИО1

Поскольку наймодатель не выполняет свои обязательства в части предоставления благоустроенного жилья, отвечающего установленным стандартам, в то время как с него, как с нанимателя взыскиваются регулярно денежные средства на оплату коммунальных услуг, которые он не получает, полагает, что в силу требований норм действующего законодательства, имеет право на расторжение договора социального найма, о чем и просил суд.

В дальнейшем, уточнив исковые требования, просил взыскать с администрации Неманский муниципальный округ компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., причиненного фактом предоставления жилья, непригодного для проживания, в котором истец никогда не имел возможности проживать. Указав, что в отсутствие у него жилья был вынужден преступить закон, воровать у других людей деньги, так как не на что было жить. Полагал, что именно из-за действий администрации не смог вести право послушный образ жизни.

Определением суда от 03.10.2023 производство по гражданскому делу по иску Шерпитиса Александра Феликсовича в части исковых требований о расторжении договора социального найма прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Решением Неманского городского суда Калининградской области от 03.10.2023 в удовлетворении исковых требований Шерпитиса Александра Феликсовича к администрации Неманского муниципального округа, третьи лица без самостоятельных требований Шерпитис Феликс Феликсович, Самойлова (Шерпитите) Марина Феликсовна, Калинин Александр Александрович, о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Шерпитисом А.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой он, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, продолжает настаивать на удовлетворении исковых требований. Считает, что судом не дана надлежащая оценка его доводам, в связи с чем суд принял неправомерное решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Неманского района Калининградской области от 29 декабря 1994 г., Шерпитис Ф.Ф., его брат Шерпитис А.Ф., были изъяты из семьи и определены в детское учреждение. За Шерпитисом А.Ф. и Шерпитисом Ф.Ф. было закреплено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по достижении совершеннолетия.

Постановлением администрации Неманского городского округа от                      14 декабря 2006 г. №, Шерпитис А.Ф. и Шерпитис Ф.Ф. поставлены в список лиц льготной очереди граждан, в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Постановлением администрации Лунинского сельского поселения № от 1 апреля 2011 г. на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, Шерпитису А.Ф. и Шерпитису Ф.Ф. по договору социального найма предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

1 апреля 2011 г. между администрацией <данные изъяты> сельского поселения и Шерпитисом А.Ф. заключен договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на состав семьи из 2 человек – истца и его брата Шерпитиса Ф.Ф.

30 июля 2012 г. договор социального найма на указанную выше квартиру как с нанимателем был заключен с Шерпитисом Ф.Ф., а затем 4 апреля 2013 г. был заключен новый договор социального найма между администрацией <данные изъяты> сельского поселения и Шерпитисом А.Ф. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с нанимателем шерпитисом А.Ф. в жилое помещение вселяются Калинин А.А., Самойлова (Шерпитите) М.Ф., Шерпитис Ф.Ф.

Выпиской из реестра муниципального имущества подтверждается, что по состоянию на дату рассмотрения спора жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, по договору приватизации не передавалось, зарегистрированными по-прежнему числятся Шерпитис А.Ф., Шерпитис Ф.Ф., Самойлова (Шерпитите) М.Ф.

Истец Шерпитис А.Ф. начиная с ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, пребывание в условиях учреждений пенитенциарной системы прерывались краткими нахождениями на свободе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время вновь содержится <данные изъяты>

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что администрация Неманского муниципального округа как правопреемник администрации Лунинского сельского поселения не обеспечила его жильем, отвечающим установленным законом стандартам, поэтому он вынужден был совершать преступления и привело к причинению ему нравственных, моральных страданий. При наличии у него благоустроенного жилья, вел бы иной образ жизни и добросовестно бы трудился.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих вину ответчика в нарушении личных неимущественных прав Шерпитиса А.Ф., а также отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями, указанными в иске. При этом, суд указал, что истцом избран неверный способ защиты предполагаемого нарушенного права.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца как несостоятельные.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из договора социального найма жилого помещения б/н от 01.04.2011 года, на момент предоставления истцу Шерпитису А.Ф. и членам его семьи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, на основании ст. 57 ЖК РФ, жилое помещение находилось в пригодном для проживании состоянии, отвечающим требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим и иным требованиям (п.5 договора л.д. 6), доказательств иного истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не предоставил.

Согласно п.1.1, 1.2 договора жилое помещение находится в жилом доме <данные изъяты> года постройки, состояние на момент вселения в жилой дом: полы-дощатые, оконные и дверные блоки деревянные, остекление двойное, отопление-печное, Электропроводка в удовлетворительном для эксплуатации состоянии, газовая плита и баллон имеются.

В последующем, договор социального найма был перезаключен 30 июля 2012 г., 04.04.2013 года.

После предоставления жилья истец и иные члены его семьи в квартире не проживали длительное время, мероприятий по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, его косметический ремонт не производили, мер по сохранности жилого помещения в свое отсутствие не предпринимали.

На момент рассмотрения спора жилое помещение действительно требует капитального ремонта, однако непригодным для проживания в установленном порядке не признавалось, многоквартирный жилой дом, в котором оно находится, также не признан аварийным и подлежащим сносу.

Истец не состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилья не состоит.

Администрацией Неманского муниципального округа, как наймодателем жилого помещения, действительно не предпринимаются достаточные меры к проведению капитального ремонта жилья, вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не является основанием для удовлетворения заявленного иска о взыскании компенсации морального вреда.

Таким бездействием администрации нарушаются жилищные права истца, которые относятся к имущественным правам.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, компенсации не подлежит, так как не предусмотрен законом.

При этом, истец от требований о расторжении договора социального найма жилого помещения отказался, требований о возложении на наймодателя обязанности провести мероприятия по капитальному ремонту жилого помещения не заявил.

При этом, как следует из материалов дела, материалов надзорного производства, администрацией неоднократно предлагалось истцу жилое помещение маневренного фонда на период капитального ремонта занимаемого им жилья, однако с таким заявлением истец в администрацию не обращался.

Таким образом, разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, поскольку не установлена совокупность условий, при которых на ответчика можно возложить обязанность компенсировать истцу моральный вред.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, не ведут к отмене постановленного судебного акта, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным в материалы дела доказательствам суд дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе истца, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329    ГПК РФ, судебная коллегия

                                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Неманского городского суда Калининградской области от 03 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 июня 2024 года.

Председательствующий:

    Судьи: