Решение по делу № 21-595/2015 от 12.10.2015

Судья <....> дело №

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 16 октября 2015 г.

судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., при секретаре М. Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью <....> Мартыновой Е.В. на решение <....> районного суда Астраханской области от "Дата" и постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области от "Дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью <.....>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области от "Дата" ООО <....> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.....> рублей.

Решением <....> районного суда Астраханской области от "Дата" постановление по делу об административном правонарушении от "Дата" изменено, снижен размер наказания в виде административного штрафа до <.....> рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба представителя ООО <....> - без удовлетворения.

В жалобе представитель ООО <....> Мартынова Е.В. просит отменить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области от "Дата" и решение <.....> районного суда Астраханской области от "Дата", поскольку в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель Государственной инспекции труда в Астраханской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в Астраханский областной суд не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайства об отложении судебного заседания не предоставил, в связи с чем, на основании положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителя ООО <.....> - Мартынову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3 статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации отношения между работником и работодателем возникают на основе заключенного между ними трудового договора, который закрепляет юридическую связь субъектов трудового права.

В случае не оформления договора в письменном виде, согласно статей 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспектора труда в Астраханской области от "Дата" № в отношении ООО <.....> в период с "Дата" проведена внеплановая документарная проверка соблюдения норм трудового законодательства.

В ходе проведения проверки государственным инспектором установлены нарушения требований Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в уклонении ООО <....> от оформления трудового договора с работником Ш. С.Н., что является нарушением статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки "Дата" государственным инспектором составлен акт проверки.

В связи с допущенными нарушениями законодательства о труде Российской Федерации в отношении ООО <....> должностным лицом трудовой инспекции "Дата" составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Районный суд обоснованно пришел к выводу о законности вынесенного государственным инспектором труда постановления по делу об административном правонарушении и наличии в действиях ООО <....> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные обстоятельства и виновность в допущенном нарушении подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными судьей районного суда при вынесении судебного решения, оснований не доверять которым не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были предметом рассмотрения в районном суде, обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда, поскольку не содержат правовых оснований оспаривания законности и обоснованности обжалуемых актов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления должностного лица и решения районного суда при производстве по делу, не допущено. Размер наказания в виде административного штрафа районным судом обоснованно снижен с учетом требований статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение <.....> районного суда Астраханской области от "Дата" оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью <.....> Мартыновой Е.В. - без удовлетворения.

3