Решение по делу № 2-3/2018 (2-503/2017;) ~ М-458/2017 от 04.09.2017

Дело № 2-3/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27февраля 2018 года п.Бреды

Брединский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

С участием прокурора Самойловой С.Н.

Адвокатов Пономарева Ю.П., Саудиновой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталовой И.И. к Захаровой А.А о выселении из жилого помещения, иску Крысиной А.В. к Баталовой И.И. о признании договора дарения недействительным, аннулировании записи в ЕГРПН о регистрации прав

у с т а н о в и л:

Баталова И.И. обратилась в Брединский районный суд с иском к Захаровой А.А. о выселении из квартиры, расположенной по адресу <адрес> обосновав свои требования тем, что указанная квартира принадлежит ей на праве собственности, приобретенной по договору дарения от матери Крысиной А.В.. В квартире проживает Захарова А.А., являющаяся её племянницей, на имя которой ранее был заключен договор дарения, отмененный её матерью в июне 2016года. После получения в ноябре 2016года квартиры от матери и оформления своих прав на квартиру, предложила ответчице освободить квартиру, от чего та отказалась. При этом она не является членом её семьи, а нахождение ответчицы в квартире нарушает её права как собственника квартиры, препятствует распорядиться квартирой, при том, что согласия на проживание ответчицы в квартире она не давала, каких либо договоров с Захаровой А.А. не заключала.

Крысина А.В. обратилась в суд с иском к Баталовой И.И. с учетом уточнений (л.д.151) о признании сделки договора дарения от 30.11.2016года недействительной, аннулировании записи в ЕГРПН на имя Баталовой И.И., обосновав свои требования тем, что в 2016году ей была предоставлена жилищная субсидия на приобретение жилья в размере 1077444рубля, после получения которой по её поручению и на основании доверенности, её внучкой Захаровой А.А. приобретена в собственность квартира в <адрес> в которой проживала Захарова А.А., а она проживала с 2011года у матери Захаровой А.А.- Клименко Е.И., поэтому подарила внучке квартиру по договору дарения, который отменила по настоянию второй дочери Баталовой И.И. в ноябре 2016года, после чего Баталова И.И. забрала её жить к себе, а затем заставила её оформить договор дарения чтобы передать квартиру в собственность как она пояснила обеих дочерей, то есть ей и Клименко Е.И., чтобы избежать между ними скандала после её смерти, в силу престарелого возраста – 92лет, плохого зрения, наличия заболеваний, она была вынуждена подписать данный договор дарения 30.11.2016года, но впоследствии в августе 2017года от Клименко Е.И. узнала, что договор дарения оформлен только на Баталову И.И., а второй дочери в нем не указано, что не соответствовало тому, о чем ей говорила Баталова И.И. при подписании договора. Она не предвидела таких обстоятельств, поскольку данным договором нарушены её права, так как зная о его содержании она не стала бы его подписывать.

Определением суда от 28сентября 2017года гражданские дела были соединены в одно производство(л.д.89).

Истица-ответчик в суде Баталова И.И. свой иск поддержала, против иска Крысиной А.В. возражала, пояснив, что после приобретения квартиры мать, проживавшая в то время у сестры Клименко Е.И., в июне 2016года подарила её Захаровой А.А. дочери Клименко Е.И., а затем отменила данный договор в регистрационной службе в п.Бреды и переехала жить к ней, после чего сама предложила оформить квартиру на неё, и настояла, что хочет подарить спорную квартиру именно ей, для чего они оформили договор дарения и обратились за его регистрацией в МФЦ г.Карталы, чтобы об этом не было известно Клименко Е.И., это была инициатива именно Крысиной А.В., которая несмотря на свой возраст 92года на момент заключении договора, чувствовала себя хорошо, заболеваниями не страдала, очками не пользовалась, была адекватна. При подаче документов в МФЦ Крысиной А.В. разъясняли все про договор, она согласилась с ним и подписала, затем они еще дважды ездили, вносили изменения в него, связанные с площадью и мать никаких возражений против договора не высказывала. В 2017году она хотела воспользоваться своей квартирой, но там жила Захарова А.А. которой она предложила освободить квартиру, та отказалась, после чего Клименко Е.И. забрала мать к себе проживать, и мать стала оспаривать договор дарения. Полагает он заключен правильно, законно, мать понимала все свои действия и добровольно подписала договор, осознавая что в нем содержится. Указала о пропуске Крысиной А.В. срока исковой давности для оспаривания сделки. Просит в иске Крысиной А.В. отказать, её иск удовлетворить, выселить Захарову А.А. из принадлежащей ей квартиры.

Представитель Баталовой И.И. адвокат Пономарев Ю.П. поддержал её мнение, указав, что Крысиной А.В. по уточненным требованиям пропущен годичный срок для оспаривания сделки, так как уточнение к иску было подано в феврале 2018года, а сделка совершена в ноябре 2016года, кроме того сделка совершена в соответствии с законом, нарушений не допущено, проведенной психиатрической экспертизой не сделано выводов о том, что Крысина А.В. не отдавала отчета своим действиям, следовательно, могла руководить ими и соответственно осознавала, какую именно сделку совершает.

Ответчик Захарова А.А. в суд не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом по месту регистрации и проживания (л.д.160-161).

Истец Крысина А.В. свой иск поддержала, пояснив, что в силу своего престарелого возраста, наличия заболевания, плохого слуха и зрения, была введена в заблуждение дочерью Баталовой И.И. относительно того кому она дарит квартиру, она полагала что квартира будет подарена обеим дочерям, а зная, что дарение оформляется только на одну из дочерей, не стала бы подписывать договор. Ранее с 2011года проживала постоянно у Клименко Е.И., которая осуществляла уход и которая в настоящее время осуществляет за ней уход. В 2016году Баталова И.И. узнав, что свою квартиру, купленную на жилищную субсидию она подарила внучке Захаровой А.А., забрала её к себе жить и заставила отменить договор дарения на имя Захаровой А.А., что она и сделала. После чего отношение Баталовой к ней изменилось, она стала настаивать чтобы она подарила квартиру обеим дочерям, чтобы между ними не было скандала, на что она согласилась, её возили в г.Карталы где подали документы на регистрацию, договор она не читала в силу плохого зрения, ей его также никто не читал, она плохо слышит, просто сказали подписать, она подписала. Полагает, что её ввели в заблуждение, так как она не понимала какой документ подписывает. Просит иск свой удовлетворить, так как в результате заключения данного договора она осталась без жилья.

Представитель Крысиной А.В.- Клименко Е.И. поддержала иск Крысиной А.В., пояснив, что мать престарелого возраста, плохо видит и слышит, чем воспользовалась Баталова И.И. заставив мать подписать договор дарения на свое имя, о котором мать думала, что он заключается в пользу обеих дочерей. Полагает, что указанный договор является недействительным.

Представитель Крысиной А.В. адвокат Саудинова Ж.А. иск Крысиной А.В. поддержала, дополнив, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Крысина А.В. не правильно осознавала цель сделки, а именно не понимала в пользу кого она её заключает, следовательно была введена в заблуждение Баталовой И.И. относительно данного договора, при этом сама договор прочитать не могла, ей никто его не читал, что свидетельствует о недействительности указанного договора. Просит иск Крысиной А.В. удовлетворить, в иске Баталовой И.И. отказать.

Представитель ГУ Федеральной Регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в г.Карталы в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, представителей, свидетелей, прокурора, полагавшего иск Крысиной подлежащим удовлетворению, в иске Баталовой И.И. отказать, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что иск Крысиной А.В. подлежит удовлетворению, в удовлетворении иска Баталовой И.И. надлежит отказать в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с правилами ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её судом таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожное).

Согласно положениям п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения.

В силу ст.177 ГК РФ сделка совершенная гражданином, хоть и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз.2 п.1 ст.171 ГК РФ настоящего Кодекса, согласно которым каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить в натуре – возместить его стоимость в деньгах.

Как установлено правилами п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка( пункт 1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между сторонами возник спор, связанный, с заключенным между Крысиной А.В. и Баталовой И.И. договором дарения квартиры по адресу <адрес> Из показаний участников процесса следует, что истица Крысина А.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения является матерью ответчика Баталовой И.И., в силу возраста имеет сниженный слух и плохое зрение.

Требования Крысиной А.В. основаны на том, что она была введена в заблуждение Баталовой И.И. относительно того, в пользу кого она заключает договор, в связи с чем дарение квартиры только Баталовой И.И. не отвечало её желанию и намерению. Утверждает о том, что указанная сделка нарушает её права, так как лишает её собственности, а также возможности распоряжения квартирой по своему усмотрению, о заключении договора дарения на имя Баталовой И.И. узнала от второй дочери Клименко Е.И. в августе 2017года.

Ответчик Баталова И.И. утверждая о действительности сделки дарения указывает на отсутствие у матери каких либо заболеваний, препятствовавших ей осознавать обстоятельства заключенного договора, а зрение и слух в период проживания в их доме были в норме, именно мать настаивала на заключении такой сделки, что они и сделали. При этом не оспаривала обстоятельств наличия заболевания зрения у матери, а также что сопровождала мать на операцию на глаза несколько лет назад.

Судом проведена очная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что Крысина Анна Васильевна ДД.ММ.ГГГГ рождения обнаруживает признаки эмоционально лабильного(астенического) расстройства, что подтверждается данными анамнеза, материалами гражданского дела, имеющейся медицинской документацией, выявившими, что она с 1997года страдает катарактой левого глаза, с 2008года катаракта правого глаза, артифакией обоих глаз, что привело к значительному снижению зрения у испытуемой, с 1998-ишемической болезнью сердца, с 2013года – ИБС с нарушением ритма сердца(мерцательной аритмией, фибрилляцией предсердий), артериальной гипертензией с 2012года, деформирующим остеоартрозом коленных суставов, на фоне данных заболеваний существует стойкая церебрастеническая симптоматика( жалобы на головные боли, шум в голове, головокружение), а также данными настоящего амбулаторного психиатрического обследования, выявившими у испытуемой затрудненность контакта в связи со сниженным слухом, эмоциональную лабильность, некоторую обстоятельность мышления с трудностью переключения, не грубое снижение памяти, истощаемость. Данные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали испытуемую способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения 30.11.2016года. Однако значительное снижение зрения в процессе совершения сделки( практически не видела, не читала подписываемый документ) не позволило испытуемой правильно осознавать цель сделки(т.н. «порок воли»), таким образом, сама цель сделки сформирована не в соответствии с реальностью, а под влиянием не отвечающих действительности представлений о сущности сделки. (л.д.138-140).

Таким образом из указанного заключения следует, что Крысина А.В. вследствие наличия заболеваний не осознавала цель заключаемой сделки, а также её сущность в части того, в отношении кого сделка заключается, что препятствовало ей осуществить свои права в отношении принадлежащего ей имущества надлежащим образом в соответствии со своими желаниями и намерениями.

Не доверять указанному заключению экспертизы у суда оснований не имеется, доводы, изложенные в заключении ответчиком Баталовой И.И. и её представителем не опровергнуты. При этом суд учитывает, что самой Баталовой И.И. не оспаривалось проведение операции на оба глаза Крысиной А.В., на одну из которых именно она сопровождала мать, в связи с чем Баталова И.И. не могла не знать на момент заключения сделки о том, что Крысина А.В. страдает плохим зрением и не имеет возможности самостоятельно прочесть как ввиду престарелого возраста, так и плохого зрения текста подписываемого договора.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования Крысиной А.В. признав договор дарения квартиры недействительным и применяя последствия недействительности сделки, прекратить возникшее на основании этой сделки право собственности истца –ответчика Баталовой И.И. на спорную квартиру, признав (восстановив) право собственности истца Крысиной А.В. на эту квартиру.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003года № 23 « О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с чем в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по иску(ст.138ГПК РФ), кто какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызвало затруднений при его исполнении (ч.5 ст.198, статья 204-207 ГПК РФ).

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым изложить в резолютивной части решения указанные выше последствия недействительности сделки, в целях исполнимости решения суда в дальнейшем.

Доводы Баталовой И.И. и её представителя о том, что здоровье Крысиной А.В. несмотря на возраст было хорошим и не вызывало опасений, со ссылкой на показания свидетелей Б. А.Ю, Б. Ю.Н., Б. Н.А., суд считает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергнуты письменными доказательствами, в частности заключением экспертизы содержащими описания заболеваний, которыми страдает Крысина А.В. в течении длительного времени. При этом суд полагает, что показания данных свидетелей не могут являться доказательствами, ввиду того, что указанные лица не имеют специального медицинского образования, при этом состоят в родственных связях с ответчиком-истицей, что свидетельствует о наличии у них заинтересованности в исходе дела.

Доводы представителя Пономарева Ю.П. о том, что сотрудником МФЦ при принятии документов разъяснялось существо сделки, со ссылкой на показания свидетеля М. Т.А, является несостоятельным, поскольку указанный свидетель пояснил в суде о том, что обстоятельств приема документов от Крысиной А.В. и Баталовой И.И. по данной сделке 30.11.2016года не помнит, как и стороны, а разъяснение действий, которые должен производить при приеме документов специалист МФЦ, не является доказательством, что указанные обязанности были выполнены при приеме документов от сторон оспариваемого договора, а также, что у Крысиной А.В. выяснялись условия договора, и его условия, в том числе кому подарена квартира.

Доводы представителя Пономарева Ю.П. о том, что Крысиной А.В. заявлены различные три требования, которые подлежат рассмотрению каждое, является несостоятельным, истицей Крысиной А.В. в феврале 2018года уточнены свои требования, поданные 11.09.2017года, в связи с оспариванием сделки дарения квартиры.

Доводы Баталовой И.И. и адвоката Пономарева Ю.П. о пропуске Крысиной А.В. срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, так как уточнения к заявлению поданы в феврале 2018года, а сделка совершена в ноябре 2016года, о чем было известно истцу, также являются несостоятельными и не могут быть приняты судом как основание к отказу в удовлетворении иска.

По мнению суда, учитывая возраст истицы Крысиной А.В., установленные у неё заболевания, в том числе зрения и слуха, вследствие которых она не могла правильно осознавать цель заключаемой сделки, которая была для неё сформирована не в соответствии с реальностью, а под влиянием не отвечающих действительности представлений о сущности, указанный довод является ошибочным. Действительно уточнения к исковым требованиям истцом поданы 20.02.2018года, вместе с тем суд учитывает, что из пояснений самой истицы, а также представителя Клименко Е.И. следует, что о сделке в пользу Баталовой И.И., истица узнала от Клименко Е.И. в августе 2017года, когда переехала жить к ней, в суд с заявлением об отмене договора дарения по тем же основаниям истица обратилась в сентябре 2017года, а в последующем воспользовавшись своим правом уточнила свои требования. А исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что существо сделки Крысина А.В. в момент её заключения не знала, ввиду наличия заболевания. В связи с чем суд полагает однозначно установленной датой, с которой начинается течение срока исковой давности является август 2017года, когда Крысина А.В. переехала для проживания к Клименко Е.И., с указанной же даты срок исковой давности не истек, а потому основания для удовлетворения ходатайства стороны ответчика об отказе в удовлетворении иска не имеется.

Иных доводов Баталовой И.И. и её представителем не заявлено.

На основании изложенного суд полагает необходимым защитить права истца Крысиной А.В., признать договор от 30.11.2016года дарения квартиры, расположенной по указанному в иске адресу недействительным, прекратить право собственности ответчика-истца Баталовой И.И. на эту квартиру, отменить государственную регистрацию её права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признать право собственности на указанную квартиру за истицей Крысиной А.В..

Удовлетворение иска Крысиной А.В. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска Баталовой И.И. о выселении из спорной квартиры ответчика Захаровой А.А., поскольку установленных судом обстоятельств право собственности Баталовой И.И. на спорную квартиру прекращается, что свидетельствует об отсутствии у неё установленных законодательством оснований для заявления требований о выселении, поскольку она не является собственником указанной квартиры, в удовлетворении иска Баталовой И.И. таким образом надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.197,198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30░░░░░░ 2016░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>,░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.