Решение по делу № 33-7874/2024 от 29.03.2024

                 Судья Гатина Г.Р.                                           УИД -16RS0019-01-2023-001360-59

            дело № 2-33/2024

            № 33-7874/2024

                                                                                                    учет № 205г

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            16 мая 2024 года                                                                    город Казань

            Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Галимова Р.Ф., при введении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Долгова В.Г. на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2024 года, которым постановлено: иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить, взыскать с Долгова В.Г. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № .... от 15 февраля 2012 года в размере 96380 руб. 62 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3 091 руб. 42 коп.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

                                                       У С Т А Н О В И Л А:

            общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с иском к Долгову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

            В обоснование исковых требований указано, что 15 февраля 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Долговым В.Г. заключен договор                              № .... на имя ответчика выпущена банковская карта к текущему счету                    .... с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого Долгов В.Г. имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Для погашения задолженности по кредиту по карте клиент обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение установленных для этой цели платежных периодов. Ответчик в нарушение условий договора неоднократно допускал просрочки платежа, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 96 380 руб. 62 коп. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, до настоящего времени требование банка не исполнено. Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 96 380 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 091 руб. 42 коп.

            Представитель истца - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

            Ответчик Долгов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, предоставил письменное возражение на исковое заявление, в котором указывает, что у него отсутствует задолженность перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Считает данное гражданское дело неподсудным Мамадышскому районному суду Республики Татарстан, поскольку на территории Мамадышского района он не зарегистрирован и не проживает.

            Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

            В апелляционной жалобе Долгов В.Г. просит об отмене решения суда, указывает, что данное гражданское дело неподсудно Мамадышскому районному суду Республики Татарстан, поскольку в г. Мамадыш не проживал.

            Ответчик Долгов В.Г. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что с 1998 году был зарегистрирован в Мамадышском районе, проживал там, вел предпринимательскую деятельность, у него была сеть магазинов, но суд в решении по делу № 2-40/20215 признал, что он там никогда не проживал.

            Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

            В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

            В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

            При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

            Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            Судом установлено и следует из материала дела, что 15 февраля 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Долговым В.Г. заключен договор                                  .... на выпуск и обслуживание кредитной карты, согласно которому на имя ответчика выпущена банковская карта к текущему счету                                                             .... с лимитом овердрафта.

            Договор состоит из заявки на открытие и ведения текущего счета, условий договора и тарифов банка по карте.

            Согласно пункту 1 условий договора, которые являются общедоступными, типовыми и размещаются при оформлении кредитной документации, заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора.

            Долгов В.Г. в заявлении указал, что согласен с установлением даты начала расчетного периода – 25 число каждого месяца. Первый расчетный период начинается с момента активации карты, каждый следующий расчетный период начинается с числа месяца, указанного в заявлении. Платежный период составляет 20 календарных дней и следует сразу за расчетным периодом. Рекомендованный срок уплаты минимальных платежей – не позднее, чем за 10 дней до окончания платежного периода (л.д. 10).

            Тарифным планом карты «Стандарт» предусмотрен лимит овердрафта от 10 000 руб. до 100 000 руб., кратный 5 000 руб., процентная ставка составила 34,9% годовых (л.д.12).

            Также тарифами предусмотрены различные комиссии, в том числе за снятие наличных денежных средств – 299 руб., за первый перевыпуск карты – 300 руб., за второй и последующие перевыпуски карты по инициативе клиента – 400 руб.

            Кроме того, тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам/соглашениям об использовании карты с льготным периодом, предусмотрен штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше 1 календарного месяца – 500 руб., 2 календарных месяцев – 1 000 руб., 3 календарных месяцев – 2 000 руб., 4 календарных месяцев – 2 000 руб. (л.д.11 - оборот).

            Штраф за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта составляет 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

            В соответствии с пунктом 1 главы 2 условий договора банк обязался обеспечить совершение заемщиком операций по текущему счету, а заемщик Долгов В.Г. обязался погашать задолженность по договору в порядке и сроки, установленные договором.

            Долгов В.Г. активировал карту, на протяжении 2012 – 2021 годов с использованием карты, за счет предоставленного истцом кредита, совершил расходные операции, что подтверждается выпиской из его лицевого счета.

            Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору составляет 96 380 руб. 62 коп., в том числе: основной долг в сумме 81 244 руб. 13 коп., штраф – 3 500 руб., проценты – 11 636 руб. 49 коп.

            Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с Долгова В.Г. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по данному договору в общем размере 96 380 руб. 62 коп.

            Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело неподсудно Мамадышскому районному суду Республики Татарстан, поскольку в г. Мамадыш не проживает, судебной коллегией не может быть принято во внимание, в силу следующего.

            Согласно части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

            Согласно положениям Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года                  № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; под местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

            Согласно статьи 3 вышеуказанного Закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

            Таким образом, действующее законодательство связывает место жительства гражданина с его регистрацией в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства.

            Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

            Учитывая вышеуказанные нормы процессуального права, регулирующие вопросы, связанные с территориальной подсудностью предъявленного истцом иска, суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для передачи гражданского дела по подсудности, обоснованно исходил из того, что поскольку истец предъявил иск в суд по последнему известному месту жительства ответчика, постольку у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела по подсудности, вследствие того, что оно было принято судом с соблюдением правил подсудности.

            Кроме того, судом первой инстанции не было установлено, применительно к положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства ответчика.

            Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих местожительство ответчика по иному адресу, как и не содержат доказательств пребывания ответчика по данному адресу, удостоверенное свидетельством о его регистрации по месту пребывания, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о предъявлении истцом иска с соблюдением правил подсудности и, как следствие, отсутствии оснований для его передачи на рассмотрение по подсудности.

            Следует отметить, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, включая правила подсудности, установленные процессуальным законодательством.

            Доводы ответчика о том, что решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2015 года по делу № 2-40/20215 по иску Долгова В.Г. к Исполнительному комитету Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, НО «ГЖФ при Президенте РТ» о понуждении заключить договор социального найма жилого помещения, встречному иску Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан к Долгову В.Г. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета был установлен факт не проживания Долгова В.Г. в Мамадышском районе Республики Татарстан, что не предполагает определение подсудности Мамадышскому районному суду Республики Татарстан данного спора, судебной коллегией отклоняются с учетом того, что вышеуказанным судебным постановлением не опровергался факт регистрации Долгова В.Г. по адресу: <адрес> прежнего проживания последнего по указанному адресу.

            Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            О П Р Е Д Е Л И Л А:

            решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгова В.Г., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи