Решение по делу № 22-7931/2018 от 14.12.2018

Судья Кокоулин С.Г.

Дело № 22-7931/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 декабря 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ступишиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Маловой У.Т.

с участием прокурора Климовой И.В.

адвоката Костарева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Красновишерского района Пермского края Константиновой О.И. на приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 21 ноября 2018 года, которым

С., родившейся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

По делу разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам.

Взыскано с С. в пользу потерпевшей С1. в счет возмещения материального ущерба 211800 рублей.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление адвоката Костарева Н.В., просившего об отмене приговора, мнение прокурора Климовой И.В. об удовлетворении апелляционного представления и отмене приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

С. признан виновным в тайном хищении имущества С1. с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено осужденным в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Красновишерского района Пермского края Константинова О.И., не оспаривая квалификацию действий осужденного С., а также назначенное наказание, полагает, что приговор подлежит изменению. Указывает, что в силу закона ссылка на ч. 5 ст. 62 УК РФ излишняя, просит о ее исключении из описательно-мотивировочной части приговора.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что осужденный С. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании суда первой инстанции, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. С объемом предъявленного обвинения С. также согласился.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых установил чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное частичное возмещение материального вреда, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что добиться целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, возможно путем назначения наказания виде исправительных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному С. наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности.

Доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Вместе с тем, обвинительный приговор в отношении С. подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, рассматривая дело в апелляционном порядке, суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого.

Из справки, поступившей из отдела записи актов гражданского состояния администрации Красновишерского муниципального района Пермского края, следует, что осужденный С., дата рождения, умер 28 ноября 2018 года, то есть до вступления приговора в законную силу.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым обвинительный приговор в отношении С. отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 21 ноября 2018 года в отношении С. отменить и уголовное дело прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью осужденного.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.