Решение по делу № 11-72/2018 от 16.07.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                                 01 августа 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В.

при секретаре Гродиной К.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области гражданское дело № 11-72/2018 с апелляционной жалобой Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») на решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 16 мая 2018 года по иску Яковлевой Анны Андреевны к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителейи взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

    АО «СОГАЗ» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 16 мая 2018 года по иску Яковлевой Анны Андреевны к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей о взыскании неустойки, которым заявленные требования истца были частично удовлетворены, в пользу Яковлевой Анны Андреевны было взыскано: неустойка за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - юриста в размере 8 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по юридической консультации в размере 500 рублей, расходы по отправке претензии в размере 63, 50 рублей.

    Ответчик не согласен с принятым решением в части взыскания судебных расходов по следующим основаниям.

    Решением МССУ № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.10.2017 г. Яковлевой А.А. взыскана неустойка за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 25000 рублей, а также взысканы судебные издержки в общем размере 15072,50 рублей, из них: 9 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 2 500 рублей расходы на составление искового заявления, 2000 рублей расходы по составлению досудебной претензии, 1000 рублей расходы по юридической консультации и сбору документов, 72, 50 рублей расходы по отправке претензии.

По настоящему делу истцу удовлетворено требование о взыскании неустойки за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в сумме 6000 руб., а также взысканы судебные расходы в общем размере расходов на оплату услуг представителя в размере 13063,50 руб. из них:8000 рублей расходы на оплату услуг представителя;3000 рублей расходы на составление искового заявления;2000 рублей расходы по составлению досудебной претензии;    500 рублей расходы по юридической консультации и сбору документов;63,50 рублей расходы по отправке претензии.

Считают, что истец имел возможность уточнить исковые требования в рамках рассмотрения дела N 2-1079/2017, резолютивная часть решения по которому объявлена МССУ № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области 24.10.2017 г., а именно просить взыскать неустойку на день исполнения решения суда, однако этим правом истец не воспользовался.

Считают, что указанные действия истца по предъявлению нескольких исковых заявлений свидетельствует об искусственном разделении требования по одному договору для возможности получения в результате недобросовестного поведения необоснованной выгоды, что является злоупотреблением процессуальными правами и, с целью обеспечения баланса интересов сторон суду первой инстанции следовало отказать в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью.

При указанных обстоятельствах, считают, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, на составление искового заявления в размере 3000 рублей; по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей; по юридической консультации и сбору документов в размере 500 рублей, по отправке претензии в размере 63,50 рублей.

    Просят решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 мая 2018 года по иску Яковлевой Анны Андреевны к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей и взыскании неустойки отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Игнатьев А.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в апелляционной жалобе просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя АО «СОГАЗ» (л.д.41).

    Истец Яковлева А.А.в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Яковлевой А.А. – Яковчук Я.В., действующая на основании доверенности от .. .. ....г., сроком на три года в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просила решение мирового судьи судебного участка№ 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 16.05.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» без удовлетворения.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, в соответствии со ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка№3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 16.05.2018 года.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убыткови приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что .. .. ....г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Яковлевой А.А., в связи с чем истица обратилась в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения. Ответчик, признав данное ДТП страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 22 700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 24.10.2017 года по гражданскому делу № 2-1079/2017, в пользу Яковлевой А.А. с АО «СОГАЗ» взыскана страховая выплата в размере 16 600 рублей, неустойка за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 25 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик добровольно до предъявления исполнительного листа к взысканию решение суда от 24.10.2017 года не исполнил, взысканную сумму в размере 16 600 рублей не произвел, Яковлева А.А. после предъявления претензии ответчику, обратилась в суд с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 8 466 рублей.

Мировой судья, установив факт нарушения ответчиком прав истца, в связи с тем, что АО «СОГАЗ» добровольно не произвело Яковлевой А.А. выплату страхового возмещения, правомерно принял решение о взыскании с ответчика неустойки, при этом судом первой инстанции учтено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки до 6 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, в связи с обращением истца к ответчику с требованием о выплате неустойки за невыполнение требования о выплате страхового возмещения, а впоследствии обращении в суд, Яковлевой А.А. было заключено с ООО «.......» дополнительное соглашение к договору №... от .. .. ....г. о выполнении юридических действий с передачей исполнения поручения, в том числе юристу Яковчук Я.В.(л.д.33).

Из материалов гражданского дела также усматривается, что при рассмотрении судом данного дела, в судебных заседаниях принимала участие представитель Яковлевой А.А. – Яковчук Я.В., которая занимала активную позицию по делу.Кроме того, до рассмотрения дела в суде представителем истца были оказаны услуги по консультированию, составлению претензии и искового заявления.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, а именно по юридической консультации в размере 1 000 рублей, составлению претензии в размере 2 000 рублей, составлению искового заявления в размере 3 000 рублей и участие представителя в суде в размере 10 000 рублей подтверждены истцом документально соответствующими квитанциями (л.д. 3-6).

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены объем, характер и степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы и взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500 рублей, в том числе за юридическую консультацию в размере 500 рублей, по составлению претензии в размере 2 000 рублей, по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей и участие представителя в суде в размере 8 000 рублей.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 13500 рублей, соответствует принципам разумности и соразмерности, процессуальной активности представителя. Исковые требования к ответчику АО «СОГАЗ» частично удовлетворены. Никаких доказательств в подтверждение несоразмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

    Кроме того, Яковлевой А.А. были понесены расходы на отправку досудебной претензии в размере 63,50 рублей, которые подтверждены документально (л.д.10,11), понесены, в связи с рассмотрением данного дела, то есть являются необходимыми и обоснованно взысканы мировым судьей с АО «СОГАЗ»    в пользу истца.

    Доводы представителя ответчика о том, что расходы по направлению претензии, а также расходы по оплате услуг представителя мировым судьей взысканы необоснованно, поскольку действия истца по предъявлению нескольких исковых заявлений свидетельствует об искусственном разделении требования по одному договору для возможности получения в результате недобросовестного поведения необоснованной выгоды, что является злоупотреблением процессуальными правами, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на выплату страхового возмещения на протяжении значительного периода времени, в том числе после вынесения судом первой инстанции решенияпо гражданскому делу № 2-1079/2017 о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от .. .. ....г..

    В свою очередь несвоевременное исполнение страховой компанией своих обязательств перед страхователем является основанием для предъявления к страховой компании требований о взыскании неустойки, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), что также является основанием для обращения с соответствующим требованием в суд, следствием чего являются судебные расходы истца.

Таким образом, мировым судьей при вынесении решения правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка№ 3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 15 мая 2018 года является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 -329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                   ░.░.░░░░░░