Решение по делу № 2-6339/2022 от 17.05.2022

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

         27 июля 2022 года                                                                    г. Видное

        Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Квасовой К.В., с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАВНОВИЛ:

        Истец обратился с иском к ответчику, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф, расходы на юридические услуги <данные изъяты>

         В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ПАО «Росгосстрах Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор на сумму <данные изъяты> на 36 месяцев.

При заключении кредитного договора ПАО «Росгосстрах Банк» включило истца в число лиц, застрахованных на условиях Правил № комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода, в результате чего с истцом заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик САО «ВСК». Истцом была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>.

    года задолженность по кредитному договору истцом погашена в полном объеме. Поскольку истцом осуществлено полное досрочное погашение кредита, с указанного времени, необходимость в дальнейшем действии договора страхования отпала, истец имеет право на взыскание страховой премии, пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился, в размере <данные изъяты>, однако в выплате страховой премии истцу было необоснованно отказано.

    года моим представителем по нотариальной доверенности (нарочно) была направлена Претензия в порядке досудебного урегулирования, с приложением Заявления о прекращении договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, что мое обращение вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате страховой премии при расторжении Договора страхования № рассмотрено. В ответе указано, что Ответчик сожалеет, что условия возврата страховой премии при условии отказа от договора страхования не устроили, при этом вынуждены проинформировать, что САО «ВСК» не имеет правовых оснований для возврата страховой премии по Договору страхования. Также информируют, что Договор страхования № расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

    года истцом было написано Обращение потребителя финансовых услуг финансовому уполномоченному (финансовая организация: Страховое Акционерное общество «ВСК (САО «ВСК»)), отчет отслеживания почтовых отправление № В ответе от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что обращение не соответствует части 1    ст.15 Закона №123-Ф3. Документы, подтверждающие полномочия законного представителя не предоставлены, не смотря на то, что к указанному обращению были приобщены необходимые документы, в том числе нотариальная доверенность на представление моих интересов представителем.

        Исковые требования обоснованы положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», положениями статей: 958 ГК РФ, 422 ГК РФ, 934 ГК РФ.

        В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

        Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор страхования действует и после погашения кредитной задолженности, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец не обращался к финансовому уполномоченному, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

        Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Частью 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

         Судом установлено, что между истцом и ПАО «Росгосстрах Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор на сумму <данные изъяты> на 36 месяцев.

При заключении кредитного договора ПАО «Росгосстрах Банк» включило истца в число лиц, застрахованных на условиях Правил № комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода, в результате чего с истцом заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик САО «ВСК». Истцом была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору истцом погашена в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

        Из буквального толкования данной правовой нормы следует, что существуют иные обстоятельства, в результате наступления которых существование страхового риска прекращается, и возможность наступления страхового случая отпадает.

        Судом установлено, что истец досрочно исполнил свои обязательства по Кредитному договору. В результате исполнения финансовых обязательств заёмщиком, кредитный договор прекратил своё действие. При таких обстоятельствах существование страхового риска прекратилось, и наступление страхового случая в виду этого обстоятельства стало невозможным. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан возвратить истцу страховую премию.

Частью 3 статьи 958 ГК РФ установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Расчёт подлежащей взысканию с ответчика страховой премии является правильным, её размер составляет    <данные изъяты>

В своих возражения ответчик ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку обращение к финансовому уполномоченному было направлено от лица представителя истца по доверенности, как того требует федеральный закон, истец лично к финансовому уполномоченному не обращался.

В соответствии положениями Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства; при направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя (часть 5 статьи 16); обращение на бумажном носителе подписывается потребителем финансовых услуг собственноручной подписью (часть 5 статьи 17);

          Как указал Конституционный Суд РФ в своём определении от 25 октября 2018 года N 2570-О, федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Однако данный способ урегулирования споров не подменяет собой судебный порядок их разрешения, следовательно, оспариваемые законоположения с учетом того, что они не лишают граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца на основании доверенности обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о возврате страховой премии со стороны САО «ВСК» Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в принятии заявления отказано по причине обращения через представителя.

Вместе с тем, служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязана оказать содействие потребителю финансовых услуг в оформлении обращения; работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного вправе рекомендовать потребителю финансовых услуг оформить обращение по стандартной форме, утвержденной Советом Службы и размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2 статьи 18). Тем самым данные нормы закрепляют отдельные элементы механизма реализации введенного названным Федеральным законом дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что препятствия для судебного рассмотрения спора отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счёт возврата страховой премии в сумме <данные изъяты>

        К правоотношению сторон подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей». Истец обращался к ответчику с требованием возврата части страховой премии, в добровольном порядке требование потребителя не удовлетворено, поэтому на основании пункта 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> Оснований к уменьшению размера штрафа суд не находит.

        В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку в данном правоотношении истец является потребителем и права истца как потребителя ответчиком нарушены, то причинение истцу морального вреда является установленным обстоятельством. Размер компенсации морального вреда, с учётом обстоятельств дела, суд определяет в <данные изъяты>

        Истец обращался к ответчику с требованием возврата части страховой премии, в добровольном порядке требование потребителя не удовлетворено, поэтому на основании пункта 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. Оснований к уменьшению размера штрафа суд не находит.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме <данные изъяты>

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на юридические услуги представителя в сумме <данные изъяты> В обоснование требования представлен соответствующий договор, Акта выполненных работ, подтверждение оплаты.

В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, категории спора, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту прав истца, и приходит к выводу об уменьшении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика до <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» - удовлетворить частично.

        Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства в счёт возврата страховой премии в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>

         Взыскать с ответчика ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район госпошлину <данные изъяты>

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

          Федеральный судья                   Зырянова А. А.