Решение по делу № 33-10208/2022 от 22.09.2022

УИД 54RS0009-01-2020-003266-81

Судья Бабушкина Е.А.                                                                        №2-148/2022

Докладчик Дронь Ю.И.                                                                 №33-10208/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                        Дроня Ю.И.,

судей                                            Быковой И.В., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре                                           Давиденко Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18.10.2022 гражданское дело по иску Малетиной И.В. к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Комаровой (Елисеевой) Н.А., Кузнецовой Е.Ю., Овчинниковой К.А., Скрипалевой Е.В., старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Ивашовой Е.В., Российской Федерации, в лице ФССП России, УФССП по НСО об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя, возмещении убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности, по апелляционной жалобе Малетиной Ирины Васильевны, Малетина Сергея Васильевича на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 25.04.2022, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителей сторон Малетина С.В., Ореховой А.В. судебная коллегия

установила:

        Малетина И.В. обратилась в суд с иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Комаровой (Елисеевой) Н.А., Кузнецовой Е.Ю., Овчинниковой К.А., Скрипалевой Е.В., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Ивашовой Е.В., Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по НСО о признании незаконными и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя, где, с учетом уточнений просила:

        - признать незаконным бездействие судебных приставов ОСП по Советскому району г. Новосибирска Комаровой Н.А., Кузнецовой Е.Ю., Скрипалевой Е.В., Ивашовой Е.В., выразившиеся в неизвещении истца Малетиной И.В. о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения по исполнительным производствам №, №;

        - обязать старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Новосибирска УФССП по НСО поручить рассмотреть и

                                                                    2

        проконтролировать подготовку ответа по заявлению Малетина С.В. и Малетиной И.В., поступившему в ОСП Советского района г. Новосибирска УФССП по НСО 24.09.2020;

        - обязать судебных приставов исполнителей Комарову Н.А., Кузнецову Е.Ю., Скрипалеву Е.В., Ивашову Е.В. по исполнительному производству № снять арест и все взыскания со счета № в Сибирском банке ПАО Сбербанк БИК № корсчет № ИНН №, принадлежащий Малетиной И.В.;

        - обязать судебных приставов исполнителей Комарову Н.А., Кузнецову Е.Ю., Скрипалеву Е.В., Ивашову Е.В. по исполнительному производству № возместить излишне перечисленную сумму 429,44 руб. путем зачисления на счет № в Сибирском банке ПАО Сбербанк БИК № корсчет № ИНН №, принадлежащий Малетиной И.В.;

        - взыскать солидарно с судебных приставов-исполнителей Комаровой Н.А., Кузнецовой Е.Ю., Скрипалевой Е.В., Ивашовой Е.В. по исполнительному производству № в пользу административного истца Малетиной И.В, моральный вред в размере 50 000 руб.;

        - признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) судебных приставов ОСП по Советскому району г. Новосибирска Комаровой Н.А., Овчинниковой М.А., Кузнецовой Е.Ю., Скрипалевой Е.В., Ивашовой Е.В., по исполнительному производству № которые своим бездействием, неприменением ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не взыскивают дебиторскую задолженность с должника Малетина С.В. в счет погашения долга по исполнительному производству, не удерживают с пенсии должника в пользу административного истца Малетиной И.В. суммы долга;

        - обязать судебных приставов-исполнителей Овчинникову М.А., Скрипалеву Е.В., Комарову Н.А. по исполнительному производству № провести погашение долга должника Малетина С.В. путем передачи комнаты, принадлежащей на праве собственности должнику Малетину С.В., расположенной по адресу: <адрес>, истцу Малетиной И.В.;

        - взыскать солидарно с судебного пристава-исполнителя Комаровой Н.А., Овчинниковой М.А., Ивашовой Е.В., Скрипалевой Е.В., Кузнецовой Е.Ю. по исполнительному производству № моральный вред в сумме 50 000 руб.

        В обоснование исковых требований указано, что Малетиной И.В. не было сообщено о возбуждении в отношении нее исполнительного производства № на сумму 2 243,20 руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 404,48 руб.

                                                                      3

        Указанные суммы были перечислены истцом с карточки Сбербанка РФ, но судебный пристав-исполнитель Комарова Н.А. арестовала все счета истца и списала дополнительно такую же сумму ДД.ММ.ГГГГ.

                Судебный пристав исполнитель Комарова Н.А. в период с августа по декабрь 2020 г. по исполнительному производству №, по которому истец является взыскателем, производила удержания с должника Малетина С.В., но поступлений Малетина И.В. на своем счете не обнаружила.

        В результате действий судебного пристава-исполнителя Комаровой Н.А. Малетина И.В. не смогла оплатить по графику ипотечный кредит, а также потребительский кредит в Сбербанке и Альфабанке.

        В дополнительном письменном обосновании иска Малетина И.В. указала, что судебный пристав-исполнитель Комарова Н.А. в сентябре 2020 г. на личном приеме поясняла, что возможно погасить задолженность Малетина С.В. по исполнительному производству № путем передачи имущества (1/2 доли в <адрес>), обещав дать письменный ответ, но ответ не получен.

        Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 25.04.2022 исковые требования Малетиной И.В. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Комаровой (Елисеевой) Н.А., Кузнецовой Е.Ю., Овчинниковой К.А., Скрипалевой Е.В., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Ивашовой Е.В., Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по НСО об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя, возмещении убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности, удовлетворены частично.

        Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Кузнецовой Е.Ю., Елисеевой (Комаровой) Н.А., выразившихся в не извещении Малетиной И.В. о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения по исполнительным производствам №, №.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

        С указанным решением суда не согласились Малетина И.В., Малетин С.В.

        В апелляционной жалобе просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новое решение.

        В обоснование жалобы указывают, что судом рассмотрены исковые требования, которые истцом не заявлялись, требования сформулированы в письменных пояснениях истца и изложены в иной форме.

        Отмечают, что согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила сумму 5 850 руб. по исполнительному производству № и 9 446,45 руб. по исполнительному производству №, в связи с этим

                                                                                4

        требования о снятии арестов и всех взысканий со счета № в ПАО Сбербанк обоснованы.

        Считает, что суд незаконно отказал в компенсации морального вреда, так как после оплаты истцом суммы долга судебные приставы вынесли

        постановление о взыскании денежных средств находящихся на счетах банка, наложили арест на автомобиль, сорвав сделку купли-продажи автомобиля, наложили арест на квартиру и ввели ограничения на выезд за границу, тем самым причинили нравственные страдания.

        Отмечают, что ответ на заявление третьего лица и истца, поступившего в ОСП Советского района г. Новосибирска УФССП по НСО 24.09.2020 до настоящего времени не получен.

        Считают, что требование о признании действий судебных приставов ОСП Советского района г. Новосибирска УФССП по НСО по исполнительному производству № нарушающих очередность и пропорциональность взыскания является законным и подлежит удовлетворению.

        Указывают, что требования имущественного характера по исполнительному листу № не исполнены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, нарушающими его личные неимущественные либо имущественные права.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

                                                              5

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда физическому лицу.

В действующем законодательстве, регулирующем правоотношения с ФССП РФ, отсутствует прямое указание на возможность взыскания компенсации морального вреда в пользу физического лица, в связи с нарушением его имущественных прав.

В связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.

              В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

          Как следует из содержания решения суда первой инстанции, ПАО Сбербанк, уведомило суд (т. 3 л.д.226), что по исполнительным производствам №, № требования к должнику исполнены в полном объеме.

         На исполнении у судебных приставов находятся иные исполнительные производствам, которые к предмету настоящего спора не относятся, по которым наложен арест на счета.

        Следовательно, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в возложении обязанности на судебных приставов по снятию ареста и иных ограничений по счету № в Сибирском банке ПАО Сбербанк, по исполнительному производству № и по контролю, за указанными действиями, старшего судебного пристава.

Статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Согласно ч. 3 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Как следует из содержания решения суда первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе исполнительное производство № прекращено, (т. 3 л. д. 127), что исключает возможность передать взыскателю Малетиной И.В. какое – либо имущество должника – Малетина С.В., в частности жилого помещения по <адрес>, в <адрес>.

При таких обстоятельствах с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены все требования истца, изложенные в исковом заявлении и дополнениях, согласиться нельзя, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и подлежит оставлению в силе.

                                                                6

             Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 25.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Малетиной Ирины Васильевны, Малетина Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи