Решение по делу № 12-252/2021 от 30.07.2021

Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(дата)                      г Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Астеп» Шатилова А. В. на постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 34 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Астеп», юридический адрес: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), ИНН (№), ОГРН (№), зарегистрированного в Администрации г. Комсомольска-на-Амуре (дата),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 34 от (дата) ООО «Астеп» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Данным постановлением ООО «Астеп» признано виновным в том, что (дата) ООО «Астеп» было привлечено к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ и, на основании данной статьи ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Постановление вступило в законную силу (дата). В срок до (дата) включительно, после вступления постановления в законную силу, штраф ООО «Астеп» не был уплачен.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, законный представитель ООО «Астеп» Шатилов А.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ООО «Астеп» не было уведомлено о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, было лишено возможности пользоваться своими правами, предусмотренными действующим законодательством. Кроме того, мировым судьёй не принято во внимание, что ООО «Астеп» были предприняты все возможные меры для уплаты административного штрафа в установленный срок.

В судебном заседании законный представитель ООО «Астеп» Шатилов А.В. на доводах жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что на банковские счета ООО «Астеп» наложен арест и Общество не могло самостоятельно оплатить штраф, в связи с чем, оплату произвело ООО «(иные данные)», однако данный платеж был отклонен. После чего Шатилов А.В. попытался оплатить штраф от своего имени, как от физического лица, однако, данный платеж также принят не был.

В судебном заседании представитель ООО «Астеп» Смальцер Н.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объёме. Дополнительно пояснила, что ООО «Астеп» приняло все зависящие от него меры по уплате административного штрафа в установленные законом сроки. Также просила учесть, что ООО «Астеп» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, находится в сложном финансовом положении и, с учетом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, снизить размер назначенного мировым судьей штрафа до 50 000 рублей.

Специалист-эксперт отдела отчетности и анализа информационных систем Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу Картун В.В. – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыла, надлежащим образом уведомлялась. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена ответственность для юридических лиц за неуплату административного штрафа в срок, которая влечет административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановлением мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 34 от (дата) ООО «Астеп» признано виновным в том, что (дата) ООО «Астеп» было привлечено к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ и, на основании данной статьи ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Постановление вступило в законную силу (дата). В срок до (дата) включительно, после вступления постановления в законную силу штраф ООО «Астеп» не был уплачен.

Данное дело было рассмотрено мировым судьей (дата) в отсутствие законного представителя привлекаемого юридического лица, с указанием на то, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он был извещен в установленном законом порядке.

Однако с указанным выводом мирового судьи нельзя согласиться, по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.ч.1,3 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Таким образом, основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу вышеприведённых требований законодательства, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица или его представителя о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права.

Следовательно, извещения о времени и месте рассмотрения дела должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала их проведения и таким образом, чтобы иметь реальную возможность на рассмотрение дела, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов этого лица.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении дела (дата) в 10 часов 00 минут было направлено ООО «Астеп» почтовым отправлением, (дата) по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) (почтовый идентификатор (№)).

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№) (л.д.72а-72б), оно прибыло в место вручения (дата)., не было получено адресатом и (дата). в 14 час. 07 мин. возвращено отправителю по иным обстоятельствам, то есть уже после вынесения постановления о привлечении ООО «Астеп» к административной ответственности.

При этом, сведения об извещении ООО «Астеп» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, с использованием иных средств связи, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку почтовое отправление возвращено в судебный орган уже после вынесения обжалуемого постановления, прихожу к выводу, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьёй не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту и свидетельствует о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и безусловным основанием отмены постановления.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении (№) от (дата), вменяемое административное правонарушение было совершено (дата).

Таким образом, на день рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истек предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи (№) (с.у. 31) судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 34 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Астеп» – отменить, производство по данному делу об административном правонарушении – прекратить, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Шатилова А. В. – считать частично удовлетворенной.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья                                         Н.Н. Татунь