Решение по делу № 33-2198/2017 от 07.02.2017

Судья Полянская Е.Н. Дело № 33-2198/2017

А – 091г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Гайдук О.В.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баженовой С.А. к Александрову А.В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Баженовой С.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Баженовой С.А. к Александрову А.В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баженова С.А. обратилась в суд с иском к Александрову А.В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Требования с учетом их изменений мотивированы тем, что 05 января 2013 года Баженова С.А. состоящая в трудовых отношениях с Красноярским государственным театром оперы и балета, работая в отделе рекламы, пришла на судно «Пересвет», на котором расположено кафе «Капитанский клуб», принадлежащее на праве собственности ответчику. В указанный день на судне проходили съемки телепередачи «Битва берегов», после завершения которых, в вечернее время, забрав одежду из гардероба, Баженова С.А. направилась к выходу. Подойдя к трапу судна, истец поняла, что он очень скользкий и нужно быть осторожней, но, не смотря на это, поскользнулась на первом шаге и упала. От нестерпимой боли истец не смогла встать и ползком вернулась на палубу теплохода. Кто-то из персонала открыл ей дверь, помогли дойти до дивана, дали обезболивающее лекарство и вызвали скорую помощь. В результате падения, Баженова С.А. получила консолидированной перелом большого бугорка левой плечевой кости. На больничном листе истец находилась 09 января 2013 года по 27 февраля 2013 года, а всего 38 дней. На сегодняшний день на судне поверх деревянного трапа уже лежит другой, с резиновыми прокладками и поперечными рейками с гораздо меньшим расстоянием между ними. Кроме того, уровень воды в р. Енисей гораздо выше, чем в январе 2013 года, в результате чего, трап лежит практически горизонтально, тогда как в январе угол его наклона составлял около 40-45 градусов. Истец полагает, что вина ответчика состоит в том, что он не принял мер для обеспечения безопасности посетителей теплохода. В результате чего, действиями ответчика истцу причинена сильная физическая боль, нарушился привычный уклад жизни, последствия травмы она испытывает до настоящего времени, что является основанием для компенсации морального вреда и возмещения расходов на лечение.

Баженова С.А. с учетом изменения исковых требований просила взыскать с Александрова А.В. в свою пользу расходы по оплате судмедэкспертизы в сумме 7 279 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 1 929 руб., расходы на приобретение бандажа на плечевой сустав и руку в сумме 2 112 руб., расходы по изготовлению доверенности на услуги представителя в сумме 1 000 руб., недоплаченную сумму заработной платы в сумме 30 442 руб. 32 коп., расходы на проведение магнитно-резонансной томографии в сумме 3 200 руб., расходы на приобретение фотографии из банка данных Lori Photobank в сумме 1 000 руб., расходы на печать фотографий в сумме 555 руб., расходы за прием ортопеда клиники ИПМ в сумме 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Баженова С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение суда постановлено на показаниях одного свидетеля и доводах ответчика, что трап был металлический.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Баженову С.А., поддержавшую доводы жалобы, а также заключение прокурора Гайдук О.В. полагавшей законным и обоснованным решение суда первой инстанции, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Александрову А.В. на праве собственности принадлежит несамоходное стоечное судно «Пересвет», что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно от 22 января 2007 года №.

05 января 2013 года Баженова С.А. состоящая в трудовых отношениях с Красноярским государственным театром оперы и балета, работая в отделе рекламы, пришла на судно «Пересвет», на котором расположено кафе «Капитанский клуб». В указанный день на судне проходили съемки телепередачи «Битва берегов», после завершения которых, уходя с судна, истец упала, повредив руку, при этом доказательств того, что падение произошло на трапе теплохода, суду не представлено.

В обоснование заявленных требований, а равно изложенных в иске обстоятельств истцом представлены: листок нетрудоспособности, согласно которому истец в период с 09 января 2013 года по 27 февраля 2013 года находилась на больничном листе (врач травматолог); карта лечащегося в кабинете лечебной физкультуры на имя Баженовой С.А., где в графе диагноз указан - консолидированной перелом большого бугорка левой плечевого сустава, II степени; карта больного, лечащегося в физиотерапевтическом отделении, с указанием прохождения процедур. Медицинская карта амбулаторного больного №; компьютерные томографии левого плечевого сустава.

При этом представленные истцом фотографии, датированные 2006 годом обоснованно отклонены судом, и не приняты в основу доводов истца о том, что именно указанный трап на фотографиях был у судна в январе 2013 года, поскольку требованиям достоверности и допустимости это доказательство не отвечает. Напротив, стороной ответчика в материалы дела представлены фотографии, сделанные в период рассмотрения настоящего дела, на которых видно, что трап металлический, с поручнями, а также с резиновым покрытием и поперечными деревянными рейками.

Кроме того, заключение комиссионной экспертизы № от 24 июня 2014 года, содержит вероятностные выводы и не может быть положено в основу решения суда, согласно которому повреждения плечевого сустава у Баженовой С.А. могли быть получены в результате падения, при обстоятельствах, указанных истцом.

Оценивая названное заключение, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных Баженовой С.А. исковых требований, поскольку факт получения травмы в результате падения на трапе судна «Пересвет» не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так указанные выше доказательства, на которые ссылается истец, согласно ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ не являются доказательствами, на основании которых, суд может установить наличие обстоятельств, подтверждающих факт того, что истец в заявленный ею период времени при выходе из судна на трап поскользнулась и упала, что повлекло причинение вреда ее здоровью, а равно обосновывающих вину ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя названными элементами и вину причинителя вреда.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ бремя доказывания факта причинения ущерба, размера причиненного вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, лежит на истце.

Суд обоснованно указал, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих факт падения истца при обстоятельствах, о которых она заявляет в исковом заявлении.

Те обстоятельства, что на момент падения истца в 2013 году, на судне «Пересвет» был установлен деревянный трап, уровень воды в р. Енисей был низким, в результате чего, трап располагался под углом 40-45 градусов, а также то, что боль, которую испытывала Баженова С.А. после падения была настолько сильной, что если бы она упала не на трапе, то вернуться обратно на судно не смогла, сами по себе не свидетельствуют о вине ответчика в причинении вреда здоровью истцу, не подтверждают те обстоятельства, при которых ею была получена травма.

Кроме того, возложение обязанности компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий) в силу ст. 151 ГК РФ возможно в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.

Суд, учитывая, что вина ответчика не установлена, обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции и отмечает, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела указанными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о несоответствии показаний свидетеля Г.М.У. фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, судебная коллегия считает необоснованными.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Свидетель перед началом допроса предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо оснований к оговору Баженовой С.А. со стороны указанного свидетеля суд первой инстанции обосновано не установил.

Довод апелляционной жалобы о наличии вины ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу положений ст. 1064 ГК РФ - устанавливающей общие основания возмещения вреда, в том числе и причиненного здоровью и морального, - одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению вреда на лицо причинившее вред, является причинно-следственная связь между виновными действиями последнего и наличием вреда. Между тем, факт совершения ответчиком виновных действий - не предупреждения посетителей судна о скользком трапе либо иных действий, в результате которого истцу причинен вред здоровью - в ходе рассмотрения дела установлен и доказан не был.

При этом по обращению Баженовой С.А. Енисейской транспортной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой, доводы истца о виновности собственника судна «Пересвет» в получении Баженовой С.А. травмы не подтвердились. Указанный ответ истцом не обжалован.

Иные доводы апелляционной жалобы Баженовой С.А. в том числе о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баженовой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:    В.Б.Федоренко

Судьи:    Е.Ю. Ашихмина

Н.Н. Попова