Решение по делу № 2-5606/2019 от 07.10.2019

66RS0003-01-2019-005612-29 Дело № 2-5606/19

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 декабря 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Шестакове Д.Е.,

с участием представителя истца Малковой Ю.А., действующей на основании доверенности ***6 от ***,

представителя ответчика Музиповой Е.В., действующей на основании доверенности б/н от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лешкову А.Н. к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Лешков А.Н. обратился в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал, что 23.05.2019 в 20:15 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стахановская, д. 10, произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Паджеро», г/н *** под управлением Ануфриева Д.В., принадлежащего на праве собственности А и автомобиля «Мицубиси Кольт», г/н ***, под управлением собственника Лешкова А.Н.

В результате ДТП автомобилю «Мицубиси Кольт», г/н *** причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ануфриева Д.В., который нарушил требования ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Лешкова А.Н. застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ *** в АО «ОСК».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании направления ООО «Евентус» *** был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца. Однако, истца не уведомили об оценочной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Кольт», г/н *** с учетом износа составляет 175740 руб., рыночная стоимость автомобиля – 235000 руб., стоимость годных остатков – 59260 руб.

*** истцу было выдано направление на ремонт в СТОА <***> ИП Кожемяко А.П. Истец предоставил автомобиль на СТОА, однако транспортное средство не было принято в связи с отсутствием необходимых запчастей и трудностями в расчете восстановительного ремонта. Никаких действий со стороны страховой компании по направлению автомобиля на ремонт произведено не было.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 175 740 руб., неустойку в размере 159923 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 42500 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика иск не признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, полагала, что оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ануфриев Д.В., ИП Кожемяко А.П., ИП Капустин Е.А. (л.д. 2)

Третьи лица Ануфриев Д.В., ИП Кожемяко А.П., ИП Капустин Е.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что Лешков А.Н. является собственником автомобиля «Мицубиси Кольт», г/н ***.

Судом также установлено, что *** в 20:15 по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Паджеро», г/н *** под управлением Ануфриева Д.В., принадлежащего на праве собственности А, и автомобиля «Мицубиси Кольт», г/н ***, под управлением собственника Лешкова А.Н. (л.д. 32).

ДТП произошло по вине водителя Ануфриева Д.В., который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с транспортным средством «Мицубиси Кольт», г/н ***, данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль истца «Мицубиси Кольт», г/н *** получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Ануфриева Д.В., ставшими причиной ДТП.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Объединенная страховая компания» полис ОСАГО ХХХ *** (л.д.57). Поскольку договор ОСАГО был заключен ***, то есть после ***, суд при разрешении спора исходит из того, что страховое возмещение может быть выплачено истцу только в виде восстановительного ремонта транспортного средства, и истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и не оспаривается представителями сторон, что *** Лешков А.Н. при личном обращении уведомил страховую компанию о наступлении страхового события, в этот же день по направлению страховщика был произведен осмотр транспортного средства ИП Капустина Е.А. и составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 53523 руб. без учета износа, с учетом износа – 30063 руб. (л.д. 58-81).

*** истец Лешков А.Н. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, указав реквизиты банковского счета (л.д. 84,85)

В ответ на заявление о страховой выплате ответчиком направлено письмо о предоставлении в АО «ОСК» дополнительных документов (л.д. 93-94), которое получено Лешковым А.Н. лично *** (л.д.96).

*** в страховую компанию был предоставлен полный пакет документов, что не оспаривается сторонами.

Уведомление об организации восстановительного ремонта на СТОА <***> (ИП Кожемяко А.П.) от *** получено Лешковым А.Н. лично *** (л.д. 97)

*** Лешковым А.Н. в адрес страховой компании направлена претензия с требованием возместить ущерб в денежном выражении (л.д.98). В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ИП Б *** от ***, согласно которому ремонт транспортного средства является нецелесообразным, наступила конструктивная гибель автомобиля (л.д.14-30).

*** в ответ на претензию страхования компания направила Лешкову А.Н. извещение об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, указав, что экспертное заключение ИП Б выполнено с грубыми нарушениями Единой Методики. Лешкову А.Н. предложено повторно предоставить транспортное средство для начала проведения восстановительного ремонта на СТОА <***> (ИП Кожемяков А.П.) (л.д.99).

Оценивая доводы истца о наличии оснований для замены натурального возмещения денежным, суд исходит из следующего.

В п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрен закрытый перечень обстоятельств, при которых возможно получение страхового возмещения в денежной форме, вместе с тем, ни одно из перечисленных в указанном пункте обстоятельств к рассматриваемому страховому случаю не применимо.

Так, исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены, в том числе, в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12).

Сторона истца, ссылаясь на положение данного пункта, указывает, что СТОА <***> (ИП Кожемяков А.П.) не соответствует установленным требованиям к организации восстановительного ремонта. При этом указанная причина ни чем не подтверждена, основана только на предположении истца об отсутствии на СТОА оригинальных запасных частей для автомобиля истца.

Вместе с тем, согласно ответу на запрос страховой компании, автоцентр <***> (ИП Кожемяко А.П.) готов приступить к ремонту транспортного средства «Мицубиси Кольт», г/н *** по направлению <***>, ремонт будет произведен с использованием оригинальных запасных частей, необходимые запасные части уже поступили в автоцентр (л.д. 102).

Кроме того, сторона истца в обоснование своих доводов о необходимости выплаты страхового возмещения в денежном выражении указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях полной гибели транспортного средства, при этом ссылаясь на экспертное заключение, составленное ИП Б

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 8 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ***, составленному ИП Б, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Кольт», г/н *** с учетом износа составляет 175740 руб., рыночная стоимость автомобиля – 235000 руб., стоимость годных остатков – 59260 руб. Экспертом сделан вывод о нецелесообразности ремонта (л.д. 17)

Вместе с тем, суд учитывает, что в заключении, представленном истцом, экспертом был неверно указан каталожный номер детали «облицовка переднего бампера».

Согласно заключению ИП Б, стоимость данной детали составляет 201 000 руб. Однако согласно сведениям справочника средней стоимости запасных частей ТС, на сайте РСА, стоимость данной детали составляет 25 900 руб.

Согласно экспертному заключению *** от ***, выполненному ИП Капустина Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Кольт», г/н ***составляет с учетом износа 30063 руб., без учета износа 53523 руб. Данная стоимость рассчитана с указанием каталожного номера детали «облицовка переднего бампера» - <***> (л.д.59-80).

Правильность каталожного номера детали «облицовка переднего бампера» -<***>, указанного в Экспертном заключении ***, подтверждается также письмом официального дилера автомобилей марки Mitsubishi в г. Екатеринбург (л.д.101).

Финансовый управляющий, к которому Лешков А.Н. обратился с требованием к <***> о выплате страхового возмещения, в соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ организовал проведение независимой экспертизы по предмету спора. Согласно выводам экспертного заключения <***> от *** конструктивной гибели транспортного средства не наступило, в связи с чем Лешкову А.Н. отказано в требовании о взыскании страхового возмещения (л.д. 36-44).

При таких обстоятельствах, с учетом всех представленных доказательств, суд считает возможным согласиться с заключением *** от ***, выполненным ИП Капустина Е.А. Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных судом обстоятельствах основания для смены формы страхового возмещения, предусмотренных подпунктом «а» пункта 16.1.ст. 12 Закона № 40-ФЗ, также отсутствуют.

Доказательств предоставления транспортного средства на ремонт, организованный <***> на СТОА в ООО <***> (ИП Кожемяко А.П.), в материалы дела стороной истца не предоставлено, также не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание факт выдачи страховой компанией в установленные законом сроки направления на СТОА, суд считает, что истец злоупотребляет своими правами, в отсутствие предусмотренных законом оснований, требуя вместо восстановительного ремонта автомобиля выплату в денежном выражении, при этом, не совершая самостоятельно каких-либо действий по предоставлению автомобиля на ремонт, направленных на исполнение обязательства страховщиком.

Указанные обстоятельства в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также влекут необходимость отказа в защите права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лешкову А.Н. к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья С.Ю. Подгорная