Решение по делу № 2-1648/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-1648/2019                                               «10» апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Кирилловой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кирилловой И.А. в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 02.11.2017 в размере 702 917,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 229,18 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 02.11.2017 между ВТБ 24 (ПАО) и Кирилловой И.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 683 529 руб. на срок по 02.11.2022 г. по процентной ставке 15,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно 2-го числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме.

Учитывая, что ответчик систематически не исполнял обязательств по кредитному договору, истец направил в адрес ответчика требование о досрочном истребовании полной суммы задолженности, в том числе уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Так как ответчик не исполнил требование банка, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом судебной повесткой, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом судебной повесткой, направленной по адресу регистрации, вернувшейся в адрес суда за истечением срока хранения.

Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 года и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением.

Руководствуясь ч.ч. 3,4,5 ст. 167 ГПК РФ, признавая ответчика уведомленным, а его неявку неуважительной, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Руководствуясь п.п. 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Исходя из п.п. 12,13 указанного Постановления акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 02.11.2017 Кириллова И.А. подписала в ДО № 40 «Большевиков, 2» анкету-заявление на получение потребительского кредита в ВТБ 24 (ПАО) в сумме 713 000 руб. сроком на 60 месяцев.

В этот же день, а именно 02.11.2017 Кириллова И.А. (далее - заемщик) подписала согласие на кредит в ВТБ 24 (ПАО) (далее – банк) по договору № (далее – договор).

По условиям договора банк предоставляет заемщику кредит в размере 683 529 руб. с датой возврата 02.11.2022, под 15,5 % годовых, со сроком внесения платежа 02 числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 8 договора стороны согласовали такой способ исполнения обязательств ответчика, как размещение на очередную дату ежемесячного платежа на счетах заемщика суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату.

В качестве ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора стороны согласовали неустойку в размере 0,1 % в день (п.12 договора).

Пунктом 14 договора заемщик выразил согласие с общими условиями договора.

Согласно п. 20 договора кредитный договор состоит из правил кредитования и согласия на кредит.

В силу п. 22 договора заемщик подтвердил, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен.

Согласно п.4.1.1 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (далее - Правила), заемщик возвращает банку сумму кредита, уплачивает сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

На основании п. 3.2.3 Правил банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной Банком даты досрочного взыскания. При невыполнении заемщиком указанного требования о досрочном возврате в указанный Банком срок, Банк осуществляет досрочное взыскание.

Таким образом, путем заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме, между сторонами возникли обязательственные правоотношения на условиях, предусмотренных договором.

В настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к Банк ВТБ (ПАО).

06.12.2018 Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности исх. № 522 от 28.11.2018, исходя из которого требовал полностью погасить образовавшуюся задолженность в срок не позднее 11.01.2019, а также уведомил ответчика о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке со дня, следующего, после вышеуказанной даты дня.

В материалах дела отсутствует ответ на данное уведомление, а также отсутствуют документы, подтверждающие полную либо частичную уплату образовавшейся задолженности, что совместно с неуплатой ежемесячных кредитных платежей, свидетельствует об одностороннем отказе от обязательства, что запрещено действующим законодательством по правилам ст. 310 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности за период с 02.11.2017 по 18.01.2019 по кредитному договору № от 02.11.2017 г. Согласно указанному расчету, общий размер задолженности составляет 718 098,94 руб., из которых:

- 636 151,65 руб. – кредит;

- 65 079,61 руб. – плановые проценты за пользование кредитом;

- 16 867,68 руб. – пени.

Истец, воспользовавшись своим правом, снизил размер штрафных санкций на 90 %.

С учетом снижения штрафных санкций (задолженность по пени) до 10 %, общий размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 702 918,02 руб. из которых:

- 636 151,65 руб. – кредит;

- 65 079,61 руб. – плановые проценты за пользование кредитом;

- 1 686,76 руб. – пени.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает его арифметически верным и соответствующим последствиям нарушения обязательств по оплате кредита Кирилловой И.А.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает его арифметически верными, соответствующими последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, определяющим размер процентов и неустойку, подлежащую уплате при нарушении обязательств, предусмотренных кредитным договором, и, учитывая, что ответчиком не заявлено возражений ни по праву заявленных требований, ни по их объему, равно как не представил доказательств, подтверждающих надлежаще исполнение обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из данных разъяснений, суд должен рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по искам к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, исходя из того, что истец, реализуя свои процессуальные права, снизил размер штрафных санкций на 90 %, сумма штрафных санкций не является несоразмерной и не подлежит снижению.

    Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеется платежное поручение № от 01.02.2019 об уплате государственной пошлины в сумму 10 229,18 руб.

Так как требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 229,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Кирилловой Ирины Анатольевны в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 02.11.2017 года в размере 702 918 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 229 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено «12» апреля 2019 года.

Судья:                                                                    Кондратьева Н.М.