Решение от 07.08.2024 по делу № 33-4658/2024 от 16.07.2024

Председательствующий: Лебедева О.В. № 33-4658/2024

55RS0006-01-2023-000009-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 7 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.,

при секретаре Нецикалюк А.В.

с участием прокурора Матузовой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-162/2024

по апелляционным жалобам истца Голосовой Елены Сергеевны, ответчика Суворова Тимура Александровича

на решение Советского районного суда г. Омска от 27 апреля 2024 года

по иску Голосовой Елены Сергеевны к Суворову Тимуру Александровичу, акционерному обществу «Тандер» о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи Савчук А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голосова Е.С. обратилась в суд с иском к Суворову Т.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, в обоснование указав, что 7 января 2020 года у магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Омск, <...>, из-за сильного гололеда, отсутствия солевания и пескования она поскользнулась и упала, сильно ударившись правой ногой. После падения была доставлена каретой скорой помощи в бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № <...>» (далее - БУЗОО «ГК БСМП № <...>») и госпитализирована. В результате падения Голосова Е.В. получила закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени, проведен остеосинтез по Илизарову. На лечении в БУЗОО «ГК БСМП № <...>» истец находилась с 7 января 2020 года по 20 января 2020 года, после чего была выписана для лечения под наблюдением травматолога по месту жительства. Период нетрудоспособности истца длился с 7 января 2020 года по 30 сентября 2020 года. Во время амбулаторного лечения истцом были приобретены лекарственные средства на общую сумму в размере 4174,40 руб., а также понесены расходы по договору оказания платных медицинских услуг в размере 2400 руб. Итого, расходы, связанные с восстановлением здоровья истца, составили 6574,40 руб. Место падения Голосовой Е.В. находится на территории административного здания № 13 по ул. Пригородная в г. Омске, собственником которого является Суворов Т.А. Истец полагает, что физический и моральный вред причин ей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и благоустройству имущества, а именно территории, на которой истец упала и получила телесные повреждения. На момент причинения вреда истец официально не была трудоустроена. Однако до получения травмы работала по гражданско-правовому договору в должности менеджера по туризму в ООО «ОК ТУР-1».

В ходе судебного разбирательства истец заявила о привлечении в качестве соответчика АО «Тандер», просила взыскать с ответчиков в свою пользу расходы, связанные с лечением в размере 6574,40 руб., утраченный заработок в размере 550550,30 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Голосова Е.В. доводы иска поддержала.

Представители истца по доверенности Деткова Е.А., Радько Ф.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали, указав на оказание со стороны АО «Тандер» ненадлежащей услуги.

Ответчик Суворов Т.А. в судебном заседании участи не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика Суворова Т.А. Павлов С.Н. доводы иска не признал, указал, что земельный участок и здание принадлежат Суворову Т.А., здание в виде нежилых помещений сдается ответчиком в аренду, по условиям договора аренды арендаторы должны нести ответственность за надлежащее содержание территории, как следствие - за причинение вреда жизни и здоровью граждан. По поводу утраченного заработка заявил о подложности доказательств в виде справки работодателя, представил контррасчет утраченного заработка, произведенного из прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации. Посчитал недоказанными расходы на медицинские услуги. Заявил о завышенном размере компенсации морального вреда. Просил учесть степень вины ответчика и обстоятельства получения истцом травмы.

Представитель ответчика АО «Тандер» Янченко Е.А. в судебном заседании доводы иска не признала, указав, что падение истца произошло с правой стороны здания (по ходу движения). Просила учесть отсутствие доказательств тому, что истец получила или намерена была получить услугу в магазине «Магнит у дома». Отрицала факт того, что в аренду АО «Тандер» получен земельный участок, отрицала факт наступления ответственности со стороны АО «Тандер» при причинении вреда здоровью Голосовой Е.В. Доводы изложила в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Якушевская Е.В. в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Голосовой Е.В. удовлетворены частично. С Суворова Т.А. в пользу Голосовой Е.В. взысканы расходы на лечение 4174,40 рублей, утраченный заработок 103993,19 рублей, компенсация морального вреда 300000 рублей. Произведен поворот исполнения заочного решения Советского районного суда г. Омска от 20 марта 2023 года. Взыскано с Голосовой Е.В. в пользу Суворова Т.А. 848957,11 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Голосовой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Суворова Т.А. - Павлов С.Н. выражает несогласие с постановленным решением, полагает, что из системного толкования положений законодательства, договора аренды между ИП Суворовым Т.А. и ООО «Тандер» и сложившихся отношений между арендатором и арендодателем, а также с учетом местоположения падения истца, причинителем вреда и надлежащим ответчиком по делу является ООО «Тандер». Считает соразмерным обстоятельствам падения установление компенсации морального вреда в размере 60000 рублей. Полагает, что истец не представил в дело доказательств, что не имел права на бесплатное получение лекарственных средств или схожих бесплатных средств, в связи с чем требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарств не подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе представитель истца Голосовой Е.В. - Радько Ф.Г. выражает несогласие с постановленным решением, полагает, что суд необоснованно при повторном рассмотрении дела в том же составе, при тех же обстоятельствах дела и основаниях иска пришел к существенному снижению удовлетворенной части исковых требований, а также необоснованно снизил размер утраченного заработка истца. Полагает, что факт своевременного не исчисления и не уплаты подоходного налога работодателем истца, являющегося одновременно ее налоговым агентом, не может умалять ее право на получение утраченного заработка в полном объеме. Считает, что вопреки заявлению представителя ответчика о подложности договора и сведений о доходах со стороны истца представлены все первичные документы, подтверждающие фактическое осуществление истцом трудовой деятельности по договору оказания услуг менеджера по туризму и размер полученного ею дохода согласно условиям договора. Взысканную компенсацию морального вреда считает заниженной, не соответствующей причиненным истцу моральным и нравственным страданиям.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Советского административного округа г. Омска Щербина П.П. полагает, что суд обоснованно признал надлежащим ответчиком по настоящему делу собственника земельного участка Суворова Т.А. При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень тяжести вреда здоровью Голосовой Е.В. (тяжкий вред), объем вины причинителя вреда и противоправность его действий в виде ненадлежащего содержания земельного участка, взысканная сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. Соглашается с выводом суда о недоказанности размера дохода, получаемого истцом до травмы, в связи с чем расчет следует производить из величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции истец Голосова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что для нее остается непонятным основание для уменьшения положенной ей выплаты, ведь в судебном заседании она представила доказательства того, что заявленная сумма соответствует ее нравственным страданиям. В период лечения она была отрезана от жизни, детьми не занималась, ее супруг помогал ей по хозяйству, поскольку самостоятельно она не могла осуществлять домашние дела. Она передвигалась с помощью костылей, на ногах у нее остались шрамы, которые невозможно убрать, испытывает болевые ощущения в ногах. Проходит ежегодную реабилитацию.

Представитель истца Деткова Е.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме. Считает, что решение суда подлежит отмене. Полагает, что компенсационные суммы были необоснованно снижены, хотя в ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза, подтверждающая тяжесть вреда, причиненного здоровью. Также суд первой инстанции снизил размер утраченного заработка и не принял во внимание обстоятельство, что истец вышла на улицу с целью посетить магазин, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Представитель истца Радько Ф.Г. просил судебную коллегию обратить внимание на данные истцом письменные пояснения, приобщенные к материалам дела. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно АО «Тандер» не был привлечен к ответственности. Ответственность за нарушение правил благоустройства несет арендатор, а именно АО «Тандер», что не было учтено судом и не нашло свое отражение в итоговом судебном акте. Считает, что ответственность должны нести оба ответчика.

Ответчик Суворов Т.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебном заседании участия не принимал, направил представителя.

Представитель ответчика Суворова Т.А. - Павлов С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что считает своего доверителя ненадлежащим ответчиком. Настаивает на то, что договором аренды обязанности по уборке территории возложены на АО «Тандер» исходя из системного толкования положений договора. Полагает, что оснований для исчисления утраченного заработка исходя из представленной истцом справки не имеется, поскольку ее содержание не позволяет понять, какой доход указан: истца или предприятия, в котором она работала. Истец выполняла обязанности кассира, денежные средства не поступали в кассу, никакие налоговые декларации не были заполнены, налоги не уплачивались. Первоначально его й доверитель был ненадлежащим образом извещен о рассмотрении дела, о вынесенном заочном решении узнал, когда с его счета были списаны денежные средства.

Представитель ответчика АО «Тандер» Янченко Е.А. с решением суда первой инстанции согласилась. Пояснил, что по договору аренды была передана часть здания, падение истца произошло рядом с той половиной здания, которая не была передана ответчику. Земельный участок по договору аренды АО «Тандер» не передавался.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Матузова А.Е. полагала, что суд первой инстанции, исследовав материалы дела, с учетом пояснений, данных в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца. Расчет утраченного заработка произведен верно, в связи с чем просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ИП Якушевская Е.В., надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не уведомило, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм процессуального и материального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит, в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Частью 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи возлагается на истца, а на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости (часть 2 статьи 151, часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления права собственности определяется гражданским законодательством.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 615 и пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, а также поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 2 решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков принимают участие, в том числе финансовое, в содержании и уборке прилегающих территорий.

Уборка территорий - комплекс технологических операций, включающий сбор, вывоз в специально отведенные места отходов производства и потребления, другого мусора, снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей сред (пункт 21 статьи 1 Правил благоустройства).

Содержание территории - комплекс мер, проводимых с целью обеспечения надлежащего состояния территории, элементов благоустройства, расположенных на ней, включая удаление отходов, выкос травы, содержание зеленых насаждений, иные меры, направленные на поддержание санитарного состояния территории в соответствии с государственными санитарно-эпидемиологическими правилами (пункт 34 статьи 1 Правил благоустройства).

Согласно части 1 статьи 89.1 Правил благоустройства обязанности по уборке и содержанию десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и (или) физическими лицами нежилых зданий, строений, к огражденным забором территориям, возлагаются на собственников указанных объектов.

В случае если собственником имущества, указанного в части 1 настоящей статьи, такое имущество закреплено за иным лицом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на такое лицо возлагается обязанность по уборке и содержанию десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемого им нежилого здания, строения, к огражденной забором территории (часть 2 статьи 89.1 Правил благоустройства).

В соответствии со статьей 13 Правил благоустройства период зимней уборки территории города Омска устанавливается с 15 октября по 15 апреля.

Из материалов дела следует, что 7 января 2020 года у магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Омск, ул. Пригородная, д. 13, Голосова Е.В. поскользнулась и упала, сильно ударившись правой ногой. После падения доставлена каретой скорой помощи в БУЗОО «ГК БСМП №1» и госпитализирована. В результате падения Голосова Е.В. получила закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в нижней трети.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на содержание договора аренды между ИП Суворовым Т.А., ИП Радыгиной Т.А. и АО «Тандер», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечение АО «Тандер» к ответственности за ненадлежащее содержание земельного участка и признании надлежащим ответчиком по делу собственника земельного участка Суворова Т.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости, падение произошло на участке с кадастровым номером 55:36:050208:12097, правообладателем которого является Суворов Т.А. Вид разрешенного использования земельного участка – магазины, торговые комплексы и центры (в том числе салоны по продаже автотранспортных средств) (том 1, л.д. 93 - 96).

На названном земельном участке расположено здание площадью 1244,3 кв.м., назначение – нежилое, наименование – торговый комплекс. Собственником является Суворов Т.А., в отношении здания зарегистрировано обременение в виде договоров аренды с АО «Тандер» и ИП Якушевской Е.В. (том 1 л.д. 97-103).

Ранее Суворов Т.А. являлся собственником 2/3 долей названного здания и земельного участка, 1/3 доля принадлежала Радыгиной Т.А., которая на основании договора купли-продажи от 30 ноября 2017 года продала Суворову Т.А., принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на названные объекты недвижимости (том 1 л.д. 140-142).

На основании договора аренды от 12 сентября 2017 года ИП Суворов Т.А., ИП Радыгина Т.А. передали АО «Тандер» в аренду часть здания, общей площадью 750 кв.м., расположенную на первом этаже здания Торгового комплекса по адресу: Омская обл., г. Омск, ул. Пригородная, строение 13, кадастровый номер 55:36:050208:12097; часть здания, общей площадью 300 кв.м., расположенной на первом этаже здания Торгового комплекса по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Пригородная, строение 13, кадастровый номер 55:36:050208:12097.

Арендодатель заверил арендатора, среди прочего, о том, что здание (за исключением объекта) в течение всего срока будет находится в надлежащем техническом, санитарно-эпидемиологическом состоянии, будет соответствовать требованиям законодательства в области пожарной безопасности (пункт 2.1.3).

Объект в течение всего срока аренды будет обеспечен автопарковкой на прилегающей территории в количестве паркомест, указанном в пункте 4.1.19 Договора, для стоянки личного автотранспорта сотрудников, покупателей Арендатора; исправными подъездными путями к Объекту, зоне разгрузки/погрузки, автопарковке; исправной зоной разгрузки/ погрузки. Будет иметься свободный доступ к Объекту, местам общего пользования, зоне разгрузки/ погрузки, автопарковке (пункт 2.1.4).

Согласно пункту 4.1.16 арендодатель обязуется предоставить арендатору на прилегающей территории к объекту или в радиусе 100 м от объекта место (площадку) размером 5,0 м* 3,2 м*и 3,5 м* 3,2 м для размещения контейнеров для накопления твердых бытовых отходов (ТБО). Обеспечивать объект исправной автопарковкой на прилегающей территории в количестве 10 паркомест для стоянки личного автотранспорта сотрудников, покупателей арендатора. Обеспечивать в исправном состоянии подъездные пути к объекту, зоне разгрузки/ погрузки, автопарковке. Обеспечивать в исправном состоянии зону разгрузки/ погрузки, места общего пользования.

Согласно пункту 4.3.2 арендатор обязуется поддерживать надлежащее санитарное состояние объекта, принимать меры пожарной безопасности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, расположенных в объекте.

В соответствии с пунктом 4.4.4. арендатор имеет право использовать прилегающую территорию в качестве стоянки личного автотранспорта своих сотрудников, покупателей, проведения загрузочно-разгрузочных работ. Плата за пользование прилегающей территорией входят в постоянную часть арендной платы.

Арендатор несет ответственность перед контролирующими органами за нарушение правил благоустройства (пункт 7.7) (том 2, л.д. 39-54).

Исходя из положений договора, объектом договора аренды являются нежилые помещения. Земельный участок в аренду АО «Тандер» не передавался, обязанность по уборке и содержанию земельного участка, на котором расположены нежилые помещения условиями договора на арендатора не возлагалась.

Доводы стороны ответчика о том, что условиями договора в их системном толковании обязанность по уборке и содержанию территории возложена на АО «Тандер» своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Как собственник земельного участка Суворов Т.А. обязан содержать его в надлежащем состоянии. Обязанность по уборке и содержанию территории надлежащим образом арендатору по договору не передал. Доказательств того, что собственник предпринимал какие-либо меры по содержанию земельного участка, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о наличии оснований для одновременного привлечения Суворова Т.А. и АО «Тандер» к ответственности судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, правоотношения между Голосовой К.В. и АО «Тандер», Суворовым Т.А. не регулируются положениями законодательства о солидарной ответственности.

Предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению вреда в долевом порядке судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возложении обязанности по возмещению вреда на собственника земельного участка Суворова Т.А.

Действующее законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Определяя размер компенсации морального вреда в 300000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание тяжесть причиненного вреда (тяжкий вред), объем вины причинителя вреда и противоправность его действий в виде ненадлежащего содержания земельного участка.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части так как районный суд в полной мере не учел характер полученных истцом травм, степень причиненных ей моральных и нравственных страданий, длительность периода восстановления, а также ограничение жизнедеятельности, которые для истца повлекла полученная травма.

Так, из карты вызова СП № 1132 из БУЗОО «ССМП» следует, что 7 января 2020 года бригада СП прибыла на место вызова в 21 час 51 минута. Жалобы пациента: боль в ноге. Пациентка транспортировалась в БУЗОО «ГК БСМП-1» с диагнозом: <...>

Из карты стационарного больного № 502 из БУЗОО ГК БСМП-1 следует, что пациентка доставлена бригадой СП в приемное отделение 7 января 2020 года в 22 часа 39 минут. 15 января 2020 года проведена операция «Отеосинтез костей правой голени по Илизарову». Заключительный клинический диагноз: <...>.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 44808 из БУЗОО «ГБ-3» следует, что Голосова Е.В. обратилась на прием к травматологу 24 января 2020 года с жалобами на боль в правой голени. Поставлен диагноз: <...>. 8 сентября 2020 года снят аппарат Илизарова. Рекомендовано ЛФК, магнит на голеностопный сустав. Прием травматолога 30 сентября 2020 года. Явилась на контроль. Жалоб не предъявляет. Ходит с полной нагрузкой, слегка хромая. Диагноз: <...>. Состояние после остеосинтеза по Илизарову. Выписана.

Из карты стационарного больного № 12632 из БУЗОО ГК БСМП-1 следует, что Голосова Е.В. обратилась в приемное отделение 23 июня 2020 года в 10 часов 23 минуты. 15 января 2020 года проведена операция <...>. Диагноз заключительный клинический «<...>.

Из карты стационарного больного № 17166 из БУЗОО ГК БСМП-1 следует, что Голосова Е.В. обратилась в приемное отделение 7 сентября 2020 года в 12 часов 25 минут. Осмотрена травматологом. Общее состояние удовлетворительное. Пациентка госпитализирована. Обход 8 сентября 2020 года. Жалобы: на наличие аппарата Илизарова. Операция 9 сентября 2020 года «<...>.

Из медицинской карты стационарного больного № 656/21 из БУЗОО «Центр медицинской реабилитации» следует, что Голосова Е.В. находилась на стационарном лечении с 26 мая 2021 года по 8 июня 2021 года с диагнозом: <...>. Лечение завершено, выписывается с улучшением. Рекомендовано: наблюдение терапевта, невролога, ортопеда-травматолога.

Из медицинское карты стационарного больного № 1049/22 из БУЗОО «Центр медицинской реабилитации» следует, что Голосова Е.В. находилась на стационарном лечении с 19 июля 2022 года по 1 августа 2022 года с диагнозом: <...>) Прошла курс <...>.

Из медицинской карты стационарного больного № 385/23 из БУЗОО «Центр медицинской реабилитации» следует, что Голосова Е.В. находилась на стационарном лечении с 22 апреля 2023 года по 4 апреля 2023 года с диагнозом: <...>. Прошла курс <...>. Выписана с улучшением.

Согласно заключению эксперта № 718 от 15 февраля 2024 года на рентгенограммах правой голени и голеностопного сустава в прямой и боковой проекции за 7 января 2020 года R- картина перелома дистального диафиза правой большеберцовой кости, оскольчатого перелома средней трети диафиза правой малоберцовой кости без признаков разрыва межберцового синдесмоза в сроке травмы 1-14 дней. У гражданки Голосовой Е.В., 1981 года рождения, согласно представленной медицинской документации обнаружены повреждения: <...>. Данные повреждения причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (том 3, л.д. 102-107).

Из пояснений Голосовой Е.В. следует, что она испытывала сильные боли, ограниченность в передвижении, проходила длительное лечение (9 месяцев). В период лечения установлен аппарат Илизарова, который доставлял боль и большие неудобства. Истец перенесла две операции, по установке и снятию аппарата Илизарова, причем последнюю, по снятию аппарата и спиц, находящихся в ноге, без наркоза.

Также за это время истец несколько раз была госпитализирована в связи с нагноением мягких тканей, возникавших в местах проколов спицами установленного аппарата Илизарова. В настоящее время на месте проколов спиц остались глубокие шрамы.

Истец в обоснование требований ссылалась на то, что из-за шрамов у нее образовался комплекс неполноценности, вследствие которого она не может спокойно посещать бассейн, ходить на пляж, носить короткие юбки. Также указывает, что на протяжении 9 месяцев из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, очень переживала в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, невозможность уделять время своим детям (на обучение, игры, развитие), а также уделять внимание своему супругу, на которого легли все домашние заботы. Длительное время истец чувствовала себя беспомощной, так как не могла самостоятельно себя обслуживать. 1 сентября 2020 года младший ребенок истца пошел в первый класс, но Голосова Е.В. не могла полноценно присутствовать на празднике, поскольку долго стоять на костылях достаточно сложно, поэтому наблюдала за ребенком из-за забора, сидя в машине.

После снятия аппарата Илизарова истец училась заново ходить, так как за время лечения у нее атрофировались мышцы, связки, суставы. Она проходила восстановительное лечение в БУЗОО «Центр медицинской реабилитации», где ей помогли восстановить двигательную функцию, научили заново ходить, подниматься и спускаться по лестнице.

В настоящее время у истца возникают болевые ощущения при изменении погоды.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание характер полученных истцом травм, тяжесть причиненного вреда ее здоровью (тяжкий), длительность периода временной нетрудоспособности, два перенесенных оперативных вмешательства, нахождение в аппарате Илизарова на протяжении 8 месяцев, ограничивающем возможность передвижения, описанные истцом сложности лечения и восстановления состояния здоровья, которые она вынуждена была перенести в связи с полученными травмами, ограничения ее жизнедеятельности, связанное с исполнением обычных бытовых и семейных обязанностей, степень перенесенных истцом моральных и нравственных страданий, судебная коллегия полагает, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда и считает необходимым увеличить взыскиваемую в пользу истца сумму до 450000 рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Удовлетворяя требования истца о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов, районный суд исходил из доказанности факта несения истцом указанных расходов и отсутствия доказательств того, что лекарственные препараты могли быть получены Голосовой Е.В. бесплатно.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий:

- нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода;

- отсутствии права на их бесплатное получение;

- наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 года № 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения" утвержден Перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно.

В материалы дела не имеется сведений о том, что Голосова Е.В. относится к категории граждан, имеющих право на получение бесплатно лекарственных средств.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела медицинские документы, содержащие назначение врача по приему препарата остеогенон по 2 таблетки раза в сутки в течение 12 недель (336 таблеток на курс лечения), судебная коллегия приходит соглашается с выводом районного суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Голосовой Е.В. расходов на покупку остеогенона в количестве 240 таблеток, подтвержденную представленным в материалы дела кассовым чеком (том 1, л.д. 24).

Доводы представителя ответчика о недоказанности отсутствия возможности получения указанных препаратов бесплатно, к иным выводам не идут, поскольку по общему правилу территориальной программой ОМС обеспечение пациентов лекарственными препаратами на этапе амбулаторного лечения не предусмотрено.

В силу положений пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещения вреда при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья входит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда в том, что Голосова Е.В. в связи с полученной травмой имеет право на получение утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 7 января 2020 года по 30 сентября 2020 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведённым судом расчетом утраченного заработка.

Положениями статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

С учетом получения истцом травмы 7 января 2020 года расчетным периодом для определения размера утраченного заработка является январь – декабрь 2019 года.

В подтверждения размера утраченного заработка истцом представлен гражданско-правовой договор об оказании истцом услуг менеджера по туризму ООО «ОК ТУР-1», справка ООО «ОК ТУР-1» от 13 марта 2023 года, согласно которой за 2019 год доход Голосовой Е.В. составил 750 200 рублей, среднемесячный доход истца в 2019 году составил 62 516,70 рублей (том 2 л.д. 165-167), а также договоры о реализации туристического продукта, заключенные истцом в 2019 году и выписка по ее счету, свидетельствующая о перечислении туристами денежных средств в счет оплаты туристического продукта на ее счет, которые она в дальнейшем с ее слов вносила в кассу организации (том 3 л.д. 120-252, том 4 л.д. 1-247, том 5 л.д. 1-52).

Вместе с тем сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношения истца не передавались, налоги на доходы физического лица на указанные в справке суммы не начислялись и не выплачивались, справка выдана ООО «ОК ТУР-1» в свободной форме, и не может быть признан доказательством, безусловно подтверждающим размер дохода истца.

При этом на счет истца перечислялись денежные средства клиентов в счет оплаты туристического продукта, а нее оплата ее труда со стороны ООО «ОК ТУР-1», что не позволяет получить объективные сведения о действительном получении истцом дохода в расчетный период в заявленном размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о невозможности использования сведения о заработной плате истца, приведенные в справке ООО «ОК ТУР-1», ввиду недоказанности получения истцом дохода в указанном в справке размере, поскольку надлежащих доказательств получения заработной платы (оплаты по договору гражданско-правового характера) не представлено, налоги с дохода не уплачивались, необходимые сведения в налоговый орган и орган пенсионного обеспечения не подавались.

Доводы истца о том, что она не знала, что работодателем не подавались сведения судебная коллегия не может признать убедительными. Кроме того несмотря на длительный период, прошедший после падения, никаких мер, направленных на установление факта трудовых отношений, понуждения работодателя к осуществлению соответствующих платежей, передаче необходимых сведений не предпринималось. При этом в случае надлежащего оформления отношений с ООО «ОК ТУР-1» истец имела право на получение пособия по временной нетрудоспособности, которое надлежит учету при определении размера утраченного заработка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

По смыслу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер заработка при определении сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью неработающих граждан, определяется с применением величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выражении истцом желания на определение суммы утраченного заработка, исходя из ее дохода за 12 месяцев, предшествующих падению, и отсутствии сведений о доходах Голосовой Е.В. за 12 месяцев, предшествующих получению травмы, сумму утраченного заработка следует определять с применением величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда.

Учитывая, что ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент, предусмотренный вышеуказанным специальным законодательством, подлежит применению к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации (вопрос 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 года).

Из приведенных положений следует, что сумма утраченного заработка К.Г.А. подлежит расчету исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации по состоянию на момент принятия судом решения (день определения размера возмещения вреда), т.е. на 2024 год с учетом районного коэффициента, установленного для Омской области (15%), в то время как судом расчет производить из величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации, установленного в 2019 году, без начисления районного коэффициента, в связи с чем судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца в данной части обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Федеральным законом от 27 ноября 2023 года № 540-ФЗ в 2024 году величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения установлена в размере 16844 рубля, что с учетом начисления районного коэффициента составит 19 370,60 (16844 + 2526,60 (15%).

Период временной нетрудоспособности истца составил с 7 января 2020 года по 30 сентября 2020 года, при этом все рабочие дни января приходились на календарные дни нетрудоспособности истца.

На основании изложенного с учетом периода нетрудоспособности Голосовой Е.С. с 7 января 2020 года по 30 сентября 2020 года ее утраченный заработок составляет 174335,40 рублей (19370,60*9).

В приведенной связи решение суда в части суммы подлежащего взысканию утраченного заработка подлежит изменению как постановленное с неправильным применением норм материального права.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения Голосовой Е.В. и Суворова Т.А. нормы закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются, поскольку Суворов Т.А. никакой услуги Голосовой Е.В. не оказывал и не намеревался оказывать.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 7 указанного закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (пункт 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей).

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Потребителем, по смыслу указанного закона, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суворов Т.А. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Принадлежащий Суворову Т.А. земельный участок с кадастровым номером 55:36:050208:12097 имеет вид разрешенного использования земельного участка – магазины, торговые комплексы и центры (в том числе салоны по продаже автотранспортных средств), на названном земельном участке расположено здание торгового комплекса, помещения которого переданы ИП Суворовым Т.А. в аренду АО «Тандер» и ИП Якушевской Е.В. для организации розничной торговли продовольственными товарами, а также иными сопутствующими смежными группами товаров, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукцией (том 1, л.д. 93 - 103).

Поскольку истец направлялась в магазин с целью приобретения товаров, упала на территории земельного участка, предназначенного для размещения, обслуживания и организации подходов к зданию торгового комплекса, в котором оказываются услуги по розничной торговле продовольственными товарами, а основным видом деятельности ответчика Суворова Т.А., являющегося индивидуальным предпринимателем, значиться управление принадлежащим ему недвижимым имуществом, используемым для реализации товаров потребителям, в том числе товара, который истец желала приобрести, направляясь в магазин, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Суворова Т.А., несущего обязанность по уборке прилегающей к торговому комплексу территории, в пользу истца штраф в размере 50 % взысканной суммы, а именно 314254,90 руб., поскольку на спорные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчик Суворов Т.А. по отношению к Голосовой Е.В. являлся исполнителем, а истец являлась потребителем услуг, оказываемых в помещениях, расположенных в здании торгового комплекса, находящегося на земельном участке ответчика Суворова Т.А., в связи с чем вправе была рассчитывать, что эти услуги будут безопасными для ее жизни и здоровья. Таким образом, к данным правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит применению, поэтому доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, а постановленное решение в данной части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из смысла и содержания указанных норм закона следует, что поворот исполнения решения суда применяется для исполнения решения суда, принятого после нового рассмотрения дела, которым было отменено или изменено решение суда, приведенное в исполнение. Задачей поворота исполнения решения суда является возвращение ответчику всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному решению суда.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2018 года № 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (Определения от 19 декабря 2017 года № 3024-О, от 24 апреля 2018 года № 1056-О).

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Ранее по настоящему гражданскому делу было постановлено заочное решение Советского районного суда г. Омска от 20 марта 2023 года, на основании которого выдан исполнительный лист ФС 039197636.

По сведениям, предоставленным ПАО Сбербанк, со счетов Суворова Т.А. списаны и перечислены в пользу истца Голосовой Е.В. денежные средства в общей сумме 1257124,70 рубля.

Принимая во внимание, что заочное решение Советского районного суда от 20 марта 2023 года отменено, при новом рассмотрении дела исковые требования Голосовой Е.В. удовлетворены частично, при этом в порядке исполнения данного решения с Суворова Т.А. были удержаны денежные средства в сумме, превышающей взысканную в пользу истца, судебная коллегия полагает необходимым произвести поворот исполнения названного решения и взыскать с Голосовой Е.В. в пользу Суворова Т.А. 314360 рублей (1257124,70 – (450000 + 4174,40 + 174335,40 + 314254,90)).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки подлежат взысканию со стороны, проигравшей спор.

В материалах дела имеется ходатайство экспертного учреждения об оплате экспертизы (том 3, л.д. 109).

Согласно представленному в материалы дела истцом, на которого возложена оплата экспертизы, чеком, истец внесла в счет оплаты стоимости проведения экспертизы 20133 рубля (том 3, л.д. 73,74).

Согласно представленным экспертным учреждением документам стоимость экспертизы составила 27280 рублей.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Суворова Т.А. в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 7247 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 17 апреля 2024 года изменить в части взыскания утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Взыскать с Суворова Тимура Александровича (ИНН <...>) в пользу Голосовой Елены Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации серия <...> № <...>) утраченный заработок 174 335 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 450 000 рублей.

Решение Советского районного суда г. Омска от 17 апреля 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принять в данной части новое решение.

Взыскать с Суворова Тимура Александровича (ИНН <...>) в пользу Голосовой Елены Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации серия <...> № <...>) штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 314254 рубля 90 копеек.

Решение суда не подлежит исполнению.

Произвести поворот исполнения заочного решения Советского районного суда г. Омска от 20 марта 2023 года.

Взыскать с Голосовой Елены Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации серия <...> № <...>) в пользу Суворова Тимура Александровича (ИНН <...>) 314360 рублей.

Взыскать с Суворова Тимура Александровича (ИНН <...>) в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН <...>) расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы 7247 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Советского районный суд г. Омска.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
14 августа 2024 года.

Председательствующий: Лебедева О.В. № 33-4658/2024

55RS0006-01-2023-000009-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 7 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.,

при секретаре Нецикалюк А.В.

с участием прокурора Матузовой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-162/2024

по апелляционным жалобам истца Голосовой Елены Сергеевны, ответчика Суворова Тимура Александровича

на решение Советского районного суда г. Омска от 27 апреля 2024 года

по иску Голосовой Елены Сергеевны к Суворову Тимуру Александровичу, акционерному обществу «Тандер» о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 17 апреля 2024 года изменить в части взыскания утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Взыскать с Суворова Тимура Александровича (ИНН <...>) в пользу Голосовой Елены Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации серия <...>) утраченный заработок 174 335 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 450 000 рублей.

Решение Советского районного суда г. Омска от 17 апреля 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принять в данной части новое решение.

Взыскать с Суворова Тимура Александровича (ИНН <...>) в пользу Голосовой Елены Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации серия <...>) штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 314254 рубля 90 копеек.

Решение суда не подлежит исполнению.

Произвести поворот исполнения заочного решения Советского районного суда г. Омска от 20 марта 2023 года.

Взыскать с Голосовой Елены Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации серия <...>) в пользу Суворова Тимура Александровича (ИНН <...>) 314360 рублей.

Взыскать с Суворова Тимура Александровича (ИНН <...>) в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН <...>) расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы 7247 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Советского районный суд г. Омска.

Председательствующий

Судьи