Решение по делу № 2-2535/2015 от 11.03.2015

дело № 2-2535/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24»июня 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                        Зиминой А.Е.,

при секретаре                                                   Бигурове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурского С. Б. к Администрации сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района <адрес>, Синицыной Л. К., Прокофьевой Е. Б., Крыжановскому А. Л., Никитину М. С. о признании права на самовольные строения, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

истец обратился в суд с требованиями о выделе принадлежащей ему 1/4 доли жилого дома по адресу: МО <адрес> учетом произведенных самовольных переоборудований и реконструкций, прекращении его права общей долевой собственности на дом.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/4 доли спорного жилого дома, сособственниками которого также являются ответчики; границы земельного участка установлены, дом имеет отдельные входы и выходы, споров по порядку пользования домовладением и служебными постройками, который между сторонами сложился, не имеется; истцом реконструирована занимаемая им часть жилого дома, на что разрешение в установленном законом порядке получено не было, из-за чего он лишен возможности в самостоятельном порядке оформить свое право собственности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шевченко С.Ю. уточненный в связи с проведенной по делу экспертизой иск поддержала, просила удовлетворить и произвести выдел в соответствии с экспертным заключением, пояснила, что между сторонами сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями, споров не имеется.

Ответчики - представитель Администрации с.п.Тарасовское, Синицына Л.К., Прокофьева Е.Б., Крыжановский А.Л., Никитин М.С. в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представили, суду представлены заявления Крыжановского А.Л., Прокофьевой Е.Б. о согласии с иском и рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом соблюдения требований положений ст.113 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома по адресу: МО Пушкинский р-он <адрес>: Синицына Л.К. - 1/4 доли, Гурский С.Б. - 1/4 доли, Прокофьева Е.Б. - 1/16 доли, Крыжановский А.Л. - 3-16 доли, Никитин М.С. - 1/4 доли (л.д.16).

Также истец является собственником земельного участка площадью 300кв.м при указанном доме (л.д.18,20-21).

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из технического паспорта ГУП МО МОБТИ по состоянию на 22.12.2014г., произошло изменение площади жилого дома, имеют место строения, разрешение на строительство и переоборудование которых не предъявлено, а также не зарегистрировано право собственности (л.д.9-14).

Как следует из выводов экспертного заключения Троицкого М.В., выполненного в рамках исполнения определения суда от 25.03.2015г., самовольно возведенные строения являются объектами завершенного строительства, пригодны к эксплуатации, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации помещений не представляют, законных интересов третьих лиц не нарушают (л.д.47-70).

Изложенные обстоятельства не оспариваются сторонами.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на указанные объекты за собственником, за чей счет они были реконструированы и возведены.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Экспертом суду представлен один вариант раздела спорного жилого дома по предложению сторон, который был поддержан стороной истца.

Данный вариант составлен по фактическому пользованию, которое не оспаривается сторонами, что не противоречит положениям ст.252 ГК РФ, переоборудование по нему не требуется, о компенсациях не заявлено.

В связи с выделом доли истца, его право общей долевой собственности на спорный жилой дом подлежит прекращению в силу ст.252 ГК РФ, а доли ответчиков в оставшейся части дома подлежат перерасчету согласно экспертному заключению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гурского С. Б. к Администрации сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района <адрес>, Синицыной Л. К., Прокофьевой Е. Б., Крыжановскому А. Л., Никитину М. С. о признании права на самовольные строения, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Выделить в собственность Гурского С. Б. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> МО <адрес> составе помещений: в лит. А3: пом.№1- коридор площадью 14,1кв.м, в лит.А: пом.№2-жилая площадью 10,8кв.м, пом.3-коридор площадью 10,5кв.м, в лит.А1 пом.№4-коридор площадью 3,5кв.м, пом.№5-санузел площадью 4,0кв.м, в лит.А3 пом.№6-кухня площадью 18,6кв.м, в лит.А4: пом.№7-коридор площадью 2,9кв.м, пом.№8-жилая площадью 15,0кв.м, пом.№9-жилая площадью 10,6кв.м, пом.№10-жилая площадью 9,9кв.м, пом.№11-коридор площадью 5,7кв.м, пом.№12-жилая площадью 21,2кв.м, а также служебные постройки и сооружения: лит.Г1,лит.Г8

Прекратить право общей долевой собственности Гурского С. Б. на жилой дом по адресу: <адрес> МО <адрес>

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения - 25.06.2015г.

Судья: