Решение по делу № 33-10491/2015 от 17.09.2015

Судья Меньщикова Е.М. дело № 33-10491/2015 А-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Щуровой А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску ОАО «Таймырбыт» к Миргуновой Т.М., Горенскому А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги

по апелляционной жалобе Миргуновой Т.М.

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Таймырбыт» к Миргуновой Т.М. и Горенского А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Миргуновой Т.М., <дата> года рождения, уроженки г. Дудинка Красноярского края, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, и Горенского А.А., <дата> года рождения, уроженца п. Балахта Красноярского края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ОАО «Таймырбыт» (ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты> В-С филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» БИК № к/сч № р/сч №) сумме в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - задолженность по оплате за жилое помещение; <данные изъяты> рублей - пени за несвоевременную оплату за жилое помещение.

Взыскать с Горенского А.А., <дата> года рождения, уроженца п. Балахта Красноярского края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ОАО «Таймырбыт» (ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты> В-С филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» БИК № к/сч № р/сч №) задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе: <данные изъяты> рублей - задолженность по оплате за коммунальные услуги; <данные изъяты> рублей - пени за несвоевременную оплату за коммунальные услуги».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ОАО «Таймырбыт» обратилось к ответчикам с требованием о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование указано, что в период с <дата> по <дата> Миргунова Т.М. являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором регистрации не имела. В данной квартире зарегистрирован Горенский А.А. в качестве члена семьи собственника. Ответчиками оплата жилья и коммунальных услуг своевременно и в полном объёме не производилась, образовалась задолженность в размере всего <данные изъяты> рублей, из которых по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> - <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную оплату за период с <дата> по <дата> - <данные изъяты> рублей. Просили (с учетом уточнения требований) взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение в размере <данные изъяты> рублей и с ответчика Горенского А.А. задолженность за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Миргунова Т.М. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права, указывая на необоснованный отказ суда в применении последствий пропуска срока исковой давности, а также взыскание долга без учета положений ст. 333 ГК РФ.

В письменных возражениях АО «Таймыр», указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, при этом о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

    Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (п. 3 ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Миргунова Т.М. в период с <дата> по <дата> являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что по делу не оспаривается.

В спорный период в данной квартире Миргунова Т.М. регистрации не имела, был зарегистрирован Горенский А.А., что подтверждено выпиской из финансово-лицевого счета, справкой.

ОАО «Таймырбыт» оказывает услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, предоставляет коммунальные услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, что по делу не оспаривается.

По расчету истца, не оспоренному ответчиками, в связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по оплате за жилое помещение за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную оплату за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты> рублей; задолженность за коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты> рублей и пени за несвоевременную оплату за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, установив наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за жилое помещение в общем размере <данные изъяты> рублей, включая пени; взыскании с Горенского А.А. задолженности за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, включая пени, и расходов по оплате госпошлины.

Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам.

    Ссылки в жалобе на необоснованный отказ суда в применении последствий пропуска срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

    Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

    Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

    В соответствии с разъяснениями в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

    Суд первой инстанции, установив, что <дата> между ОАО «Таймырбыт» и Миргуновой Т.М. было заключено письменное соглашение о погашении задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, возникшей до <дата> года, во исполнение которого Миргуновой Т.М. в апреле-июне, сентябре 2012 года вносились платежи, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение соглашения и выплата по нему задолженности в период срока исковой давности свидетельствуют о совершении должником действий о признании долга, что влечет исчисление срока исковой давности заново.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, из которых видно, что <дата> между ОАО «Таймырбыт» и Миргуновой Т.М. заключено соглашение, согласно которому в связи с возникшей у собственника задолженностью по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>, собственник принял на себя обязательство погасить задолженность, которая образовалась по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: по кв.плате – <данные изъяты> рублей, эл.энергия – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей, производя платежи согласно графику п. 1.1.2 настоящего Соглашения.

Пунктом 1.1.2 определен график погашения задолженности ежемесячными платежами, начиная с апреля 2012 года до <дата> года, при этом в апреле-августе 2012 года должно вноситься по <данные изъяты> рублей, сверх ежемесячной оплаты текущих платежей, а до <дата> должен быть погашен оставшийся долг в размере <данные изъяты> рублей; графиком предусмотрено распределение поступающих в счет погашения долга платежей на оплату кв.платы, электроэнергии, пени.

Во исполнение данного Соглашения Миргуновой Т.М. внесены платежи: <дата> – <данные изъяты> рублей (при текущем платеже <данные изъяты> рублей); <дата> – <данные изъяты> рублей (при текущем платеже <данные изъяты> рублей); <дата> – <данные изъяты> рублей (при текущем платеже <данные изъяты> рублей); <дата> – <данные изъяты> рублей; <дата> – <данные изъяты> рублей.

    Учитывая приведенные условия Соглашения, в котором Миргуновой Т.М. признана задолженность за период до <дата> года, а также принимая во внимание совершение ею вышеуказанных действий, направленных на погашение этой задолженности путем внесения платежей в размере, превышающем текущие платежи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении Миргуновой Т.М. действий, свидетельствующих о признании долга.

    Поскольку с момента совершения действий о признании долга (в частности, 8 и <дата> года, <дата> года) срок исковой давности начинает течь заново, то обратившись в суд с настоящим иском <дата> года, истец не пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за спорный период.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании в солидарном порядке с Горенским А.А. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, так как в спорном жилом помещении Миргунова Т.М. не проживала и регистрации не имела, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

    Суд правильно исходил из того, что для собственника обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение. При этом, частью 11 ст. 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Как видно из материалов дела, начисление платы за жилищно-коммунальные услуги производилось с учетом количества зарегистрированных лиц. Доказательств наличия какого-либо соглашения с Горенским А.А. об ином порядке оплаты в спорный период жилищно-коммунальных услуг в дело не представлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке.

Доводы жалобы о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ также не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчиками о чрезмерности неустойки не заявлялось, доказательства в подтверждение данного факта не представлялись, а с учетом периода просрочки, размера долга и определенного законом размера пени, которая составляет 1/300 ставки рефинансирования, представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, оснований полагать, что предъявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и не отвечает балансу прав и интересов сторон, у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение суда Дудинского районного суда Красноярского края от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миргуновой Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: