Решение по делу № 2-20/2017 (2-2795/2016;) от 06.10.2016

Дело № 2-20/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года              город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

с участием представителя истцаНайденовой Н.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Л. М. к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Логинова Л.М. обратилась в суд с иском к ОАО САК «Энергогарант» (в настоящее время ПАО САК «Энергогарант»), в котором с учетом уточнения заявленных требований (л.д.149 т.2) просила взыскать сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы на оплату работ по договору об оказании юридических услуг в размере *** рублей, штраф в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, а также судебные расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в городе *** на перекрестке пр. *** – ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** с г.н. *** под управлением Логиновой М.А. и автомобиля «**» с г.н. *** под управлением Елисеева А.И.. Согласно материалам административного дела, а также учитывая обстоятельства ДТП от ***, Елисеев А.И. нарушил п.п.**** ПДД, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Логиновой Л.М., то есть именно Елисеев А.И. и является виновником ДТП. Надлежащим ответчиком является страховщик, застраховавший ответственность водителя Елисеева А.И. - ПАО «САК Энергогарнт» (полис №***); учитывая и тот факт, что оснований для прямого возмещения убытков нет, так как в результате ДТП пострадали не только транспортные средства, но и был причинен вред здоровью водителей. Ответчиком было отказано в осуществлении страховой выплаты, поскольку согласно справке ДТП виновниками значились оба водителя. Вместе с тем, ответчик не был освобожден от обязанности выплатить страховую сумму в размере половины стоимости ущерба, но не исполнил свою обязанность. *** истец обратилась в страховую компанию с претензией, но до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, ответа не поступило. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей, размер дополнительной утраты товарной стоимости составляет *** рублей. С учетом размера ответственности, установленной законом, действующим на момент заключения с ответчиком договора страхования, просит взыскать страховую сумму в размере *** рублей, установив вину Елисеева А.И. в ДТП в полном объеме.

Определением от 11.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Антарес» и ООО «Дом оценки», то есть соответственно собственник транспортного средства на момент ДТП и юридическое лицо, которому впоследствии уступлено право требования.

Определением суда от 07.02.2017 уточнено наименование ответчика на ПАО «САК «Энергогарант».

Истец Логинова Л.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в адрес суда направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель истца Логиновой Л.М. – Найденова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.Дополнила, что до настоящего времени страховой компанией – ответчиком, застраховавшим ответственность лица, управлявшего транспортным средством «***» с г.н. *** Елисеева А.И., страховое возмещение в связи с произошедшим *** ДТП не выплачена, в том числе не была и выплачена частично с учетом указания в справке на наличии вины обоих водителей, что противоречит положениям закона и разъяснениям п.21 постановления ПВС РФ № 2 от 29.01.2015. Логинова М.А., управлявшая автомашиной ***, ответственность которой также была застрахована в РЕСО-Гарантия, никогда не соглашалась с тем, что имеется ее вина в ДТП и непосредственно ее действия находятся в прямой причинно-следственной связи с ним и ущербом. Указание в справке о ДТП и вынесение постановления об административной ответственности, также об этом прямо не свидетельствуют, преюдициального значения для разрешения спора не имеют, поскольку именно в рамках данного дела рассматривается вопрос вины обоих водителей и наличие причинно-следственно связи между действиями каждого из них. Как установлено из заключения эксперта ООО «***», в действиях водителя Логиновой М.А. нарушений ПДД с учетом исследованных обстоятельств дела не имеется, а имеется нарушение ПДД со стороны водителя Елисеева А.И., которые и явились непосредственной причиной ДТП. В связи с чем, просит, установив вину Елисеева А.И. взыскать с ответчика – ПАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере *** рублей. Указала, что нет оснований сомневаться в заключении экспертизы, таковых оснований не приведено, а заключения специалистов – рецензия на заключение, не являются фактически доказательствами по делу, специалисту не разъяснялась ответственность; о назначении повторной ответчик также не просил. Также просила учесть, что у истца не имеется оснований для обращения в свою страховую компанию, так как в результате ДТП был причинен вред здоровью водителей, что исключает возможность для прямого возмещения ущерба; при этом первоначальное обращение было непосредственно в страховую организацию устно, на что сообщили, что раз нарушение ПДД в действия обоих водителей, то надо обращаться через суд и пояснили, что выплатить без судебного решения не смогут. Просит взыскать со страховой организации и судебные расходы, которые понесены в значительном размере в связи с длительным затягиванием со стороны ответчика рассмотрения дела, заявления различного рода ходатайств, в том числе о назначении экспертиз. Полагает, что оснований для освобождения ответчика от страховой выплаты не имеется.

Представитель ответчика ПАО«САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, в своем заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.В отзывах на исковое заявление указали, что в материалах дела имеется видеозапись данного ДТП, зафиксированная видеорегистратором, из которой следует, что водитель Логинова М.А. начала завершать маневр поворота налево в то время как автомобиль «***» под управлением Елисеева А.И. уже приближался к указанному перекрестку и водитель Логинова М.А. могла его видеть и должна была убедиться в безопасности своего маневра, а именно убедиться в том, что автомобиль «***» остановиться перед перекрестком. Пункт *** ПДД РФ предписываетучастникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред. Не убедившись в безопасности своего маневра, Логинова М.А. способствовала причинению вреда. Полагают, что вина водителей данного ДТП от *** должна быть определена в равных долях по 50% каждого из водителей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет значительную сумму, ПАО «САК «Энергогаратн» предполагает, что страховая выплата истцу должна быть произведена при констатации полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления стразового случая за вычетом годных остатков. Также просили при вынесении решения суда применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа. Крометого полагали, что сумма расходов на юридические услуги в размере *** рублей необоснованно завышенная, просили ее уменьшить в порядке ст. 100 ГПК РФ. Более подробные возражения ответчика отражены в представленных письменных возражения и дополнениях к ним.

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», Елисеев А.И., Логинова М.А., ООО «Антарес», ООО «Дом оценки» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены путем направления судебной корреспонденции почтовым способом и путем электронного направления на сайт организаций; кроме того сведения размещены и на сайте суда в сети Интернет. О причинах неявки указанные лица не уведомили, возражений и отзыва не представили, в связи с чем, судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие. Вместе с тем, в материалах дела имеются ранее представленные возражения ООО «Антарес» и ООО «Дом оценки» по существу заявленных требований, в которых они просили в удовлетворении иска отказать, полагая, что в ДТП имеется только вина водителя Логиновой М.А., которая в нарушение ПДД при совершении маневра – поворота не убедилась в его безопасности, в частности не пропустила автомобиль под управлением Елисеева А.И., который двигался в прямом направлении и пересекая перекресток на желтый сигнал светофора в связи с невозможностью прибегнуть к экстренному торможению.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и отзывы ответчиков и третьих лиц, оценив доказательства в их совокупности и определив их достаточность, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось повреждения, то есть с учетом его износа.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно положениям п. 1, подп. "б" п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Закона об обязательном страховании размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ. Включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы означает уточнение состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности, утраченную его автомобилем товарную стоимость.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, о чем предоставить соответствующие доказательства.

Судом установлено, что автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП *** принадлежал истцу Логиновой Л.М.; а автомобиль «***», государственный номер *** – ООО «Антарес».

Также судом установлено, что *** в городе *** на перекрестке пр.***– ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** с г.н. *** под управлением Логиновой М.А. и автомобиля «***» с г.н. ***, под управлением Елисеева А.И., а именно: произошло столкновение данных транспортных средств на регулируемом перекрестке в связи с допущенными водителем Елисеевым А.И. нарушениями ПДД РФ.

Так, факт данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами проверки, произведенной ОГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское», в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, и представленном видеоматериалом с регистратора, находившегося в машине иного лица и представленного на флеш-карте. Обстоятельства ДТП судом устанавливаются с учетом всех представленных материалов, а также заключения проведенной по делу экспертизы.

Так, в представленном из ОГИБДД ММУ МВД России «***» материале № *** (том 3) содержится рапорт от *** о том, что в *** часов произошло ДТП с участием автомобиля *** с г.н. *** под управлением Логиновой М.А. и автомобиля «***» с г.н. ***, под управлением Елисеева А.И., в результате которого механические повреждения получили транспортные средства и причинены телесные повреждения Логиновой М.А..

Представлены объяснения обоих участников дорожно-транспортного происшествия и диск с записью в видеорегистратора в отношении рассматриваемого ДТП.

Логинова М.А. в своих объяснениях после ДТП указывала, что *** в ***на автомобиле «***», принадлежащий Логиновой Л.М. она двигалась по пр.***. Дорожное покрытие было сухое; погода ясная, температура воздуха была примерно +*** С. Автомобиль был исправен, проверяла перед выездом. Подъехав к перекрестку пр. *** – ул. *** она остановилась, так как горел запрещающий сигнал светофора. Перед ее автомобилем стояло еще несколько автомобилей. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, все стоящие перед ней транспортные средства продолжили движения в прямом направлении, а она выполнив левый сигнал поворота начала совершать поворот налево, на ул.***. Во встречном направлении по пр.*** двигались автомобили, когда загорелся желтый сигнал светофора, она стояла на разделительной полосе и чтобы завершить поворот начала двигаться, но боковым зрением она увидела приближающийся автомобиль справой стороны и тут же почувствовала удар в правую часть автомашины, удар был сильный, она ударилась головой. После чего она вышла из автомобиля и увидела автомобиль «***», в которой находились двое мужчин, после чего были вызваны сотрудники полиции и скорая медицинская помощь.

Также указала, что ей иными свидетелями ДТП была оставлена флеш-карта с записью с видеорегистратора.

Изучив указанную запись в судебном заседании, также можно сделать вывод, что указанные истцом Логиновой М.А. обстоятельства ДТП подтверждаются: в частности водитель Елисеев А.И. явно выехал на запрещающий (желтый) сигнал светофора и своевременных мер к торможению не принял, в том числе находясь на достаточном расстоянии, когда начал мигать зелёный сигнал светофора.

Согласно объяснениям Елисеева А.И.,*** в *** часов он на автомобиле, принадлежащем ОО «Антарес» «***» двигался по пр. *** в сторону ул.***. Дорожное покрытие было сухое, погода была ясная. Автомашина была в исправном состоянии, в том числе и тормоза, шины всех колос шипованные. Ремнем безопасности был пристегнут, в автомобиле находился один пассажир. Автомашина двигалась со скоростью *** км/ч по левой полосе дороги. Приближаясь к перекрестку пр.*** – ул. *** загорелся желтый сигнал светофора, чтобы не создавать аварийную ситуацию он не стал прибегать к экстренному торможению. На указанном перекрестке с левой стороны стояло две автомашины, одна из которых «***» резко выехала перед ним, в результате чего произошло ДТП.

По итогам проведения проверки по факту ДТП в отношении Логиновой М.А. и Елисеева А.И. сотрудниками ОГИБДД ММУ МВД России «***» были составлены протоколы об административных правонарушениях: в отношении Логиновой М.А. по ч.*** ст. *** Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с нарушением п** ПДД РФ - не уступила дорогу транспортному средству имеющему преимущество; и в отношении Елисеева А.И. по ч.*** ст. *** Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с нарушением п *** ПДД РФ – пересечение перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора. В связи с чем, были привлечены к административной ответственности, о чем вынесены постановления от *** и *** года соответственно.

Однако установление фактов не соблюдения указанных пунктов ПДД РФ со стороны обоих водителей прямо не свидетельствует о наличии именно прямой причинно-следственной связи между каждым из данных нарушений и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что и подлежит установлению в ходе рассмотрения данного дела с учетом позиций сторон по делу и исходя из ст. 1064 ГК РФ.

Постановления о привлечении к административной ответственности преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, и соответственно безусловно о наличии именно вины обоих водителей в ДТП не свидетельствует. Кроме того, как указано в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о привлечении к ответственности, Логинова М.А. оспаривала свою вины в ДТП и указывала, что в соответствии с ПДД РФ имела право закончить свой начавшийся маневр на загоревшийся желтый сигнал светофора; а Елисеев А.И. свою вину в нарушении ПДД РФ не оспаривал, указал, что согласен с нарушением.

Правила дорожного движения РФ, утверждены постановлением № 1090 от 23.10.1993 и обязательны к соблюдению всеми участниками дорожного движения. В соответствии с данными правилами, участники рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия должны были руководствоваться:

- п.1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

- п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- п. 6.2.круглые сигналы светофора имеют следующие значения:зеленый сигнал разрешает движение;зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

- п.6.14. водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

- п.6.13. при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией(знаком 6.16), а при ее отсутствии:на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

- п.8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- п.8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

- п.13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

- п.13.7. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии(знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Определением суда от 03 ноября 2016 года по гражданскому делу по ходатайству представителя истца с учетом обстоятельств ДТП и возражений ответчиков и третьих лиц, относительно заявленных требований, а также в связи с оспариванием вины в ДТП, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения №***, составленного экспертом ООО «***» Ч.А.А., в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «***» Логинова М.А. должна была руководствоваться требованиями пунктов ****** ПДД РФ; водитель автомобиля «***» Елисеев А.И. должен был руководствоваться требованиями пунктов ***** ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя Логиновой М.А. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается; в действиях водителя Елисеева А.И. имеются несоответствия требованиям пунктов *** (ч.***) и *** ПДД РФ. Поскольку действия водителя Логиновой М.А. не противоречат требованиям ПДД, то и в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП они не находятся. Неверные действия водителя Елисеева А.И., не соответствующие требованиям ПДД, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В частности в заключении с учетом всех имеющихся по делу доказательств сделан вывод о том, что исходя из анализа механизма развития ДТП и действий участников усматривается, что при приближении к перекрестку Елисеев А.И., управлявший автомобилем ***, заблаговременно знал о предстоящей смене сигналов светофора (сначала зеленый мигающий, затем желтый), и имел техническую возможность остановиться не прибегая к экстренному торможению; вместе с тем, выехал на желтый (запрещающий) сигнал светофора, не использовав возможность торможения. Также проанализированы действия водителя Логиновой М.А. в данной ситуации и установлено отсутствие у нее не соответствие действий требованиям ПДД РФ именно с учетом обстоятельств данного конкретного ДТП.

Оснований сомневаться в заключении экспертизы нет, оно отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как данное заключение надлежащим образом мотивировано, выполнено после изучения материалов дела и обстоятельств ДТП в совокупности по представленным материалам, приведены доводы эксперта относительно конкретного дорожно-транспортного происшествия и действий водителей; каких-либо расхождений и противоречий в данной экспертизе судом не установлено. Квалификация оценщика подтверждена копиями свидетельства и диплома, отчет подписан экспертом и содержит печать организации.

Также указанное экспертное заключение согласуется с другими доказательствами по делу – материалов ДТП, содержим как объяснения участников ДТП, протокол осмотра места происшествия и схему ДТП, видеоматериалом и сведениями МБУ «***»; лицами, участвующими в деле фактически не оспорено, и сомнений у суда не вызывает. В связи с чем, а также учитывая положения главы 6 ГПК РФ суд полагает, что имеются основания для принятия указанного экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

О проведении повторной либо дополнительной экспертизы именно по вопросу обстоятельств ДТП и допущенных водителями нарушений ответчиком либо третьими лицами не заявлено, мотивированного ходатайства не представлено, хотя они не были лишены такой возможности при несогласии с заключением проведенной по делу экспертизы.

Тот факт, что представлена рецензия на заключение ***, не является безусловным доказательством не соответствия вышеуказанного доказательства – экспертного заключения каким-либо требованиям закона и не свидетельствует о не правильности установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Рецензия пи указанные в нем фактические обстоятельства не опровергают сделанные экспертом Ч.А.А. выводы; рецензия составлялась на основе представленных ответчиком документов, в частности материла ДТП в полном объеме не предоставлялось, а также и данная рецензия самостоятельным доказательством служить не может.

Довод о невозможностиЕлисееву А.И. применить экспертное торможение в рассматриваемой дорожной ситуации не обоснован, противоречит вышеуказанным доказательствам; данному обстоятельству подробно дана оценка в экспертном заключении; а более того из видеоматериала достоверно следует, что у Елисеева А.И. имелась возможность своевременно, с того момента, как замигал зелёный сигнал светофора, принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, поскольку находился на достаточном расстоянии; а также установлено, что погода была ясная, дорожное покрытие сухое и автомашина исправная.Обратного суду не представлено; при этом установлено по материалам и объяснениям участников, что удар был сильный, что фактически свидетельствует о том, что со стороны Елисеева А.И. мер к снижению скорости перед перекрестком, предусматривающим также пешеходные переходы, и не принималось.

Кроме того, объяснения Елисеева А.И., данные после ДТП в части того, что он выехал на зеленый мигающий сигнал,противоречит иным материалам дела, в частности зеленый сигнал светофора замигал до пересечения им перекрестка.

В том числе п. *** ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, именно Елисеев А.И., допустивший выезд на перекресток, где также имеются пешеходные переходы, на запрещающий сигнал светофора, не принял надлежащих и достаточных мер для своевременного снижения скорости до полной остановки его автомашины, перед перекрестком, в том числе перед пешеходным переходом; чем фактически создал опасность для всех участников дорожного движения, в том числе и возможных пешеходов.

При этом таковых действий, создающих опасность и не соответствующих ПДД именно со стороны Логиновой М.А. не было допущено, что подтверждается всеми вышеперечисленными доказательствами, в том числе она обязана был именно в сложившейся дорожной ситуации завершить свой маневр, с целью не создать препятствия и для других участников дорожного движения, начавших свое движение.

Проведенное же в рамках административного расследования заключение эксперта №*** свидетельствует лишь о том, какие пункты ПДД должны были соблюдаться водителями, нарушений не установлено и не дана оценка действиями водителей. Таким образом, какого-либо непосредственного значения для определения вины в действиях водителей оно не имеет.

Таким образом, из представленных доказательств суд приходит к выводу, что именно действия водителя Елисеева А.И. в рассматриваемой дорожной ситуации и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу ущербом.

В связи с чем, оснований для установления обоюдной вины водителей, о чем в своих возражениях указывают ответчики, судом не усматривается; и ***% вины суд определяет именно вдействияхводителя Елисеева А.И., поскольку именно допущенные им существенные нарушения ПДД РФ и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями; доказательств невозможности избежать ДТП при надлежащем соблюдении ПДД ответчиком и Елисеевым А.И. не представлено; в частности Елисеевым А.И., как указано выше не оспаривался факт допущенных им нарушений и в настоящем судебном заседании доводов относительно отсутствия своей вины им не представлено.

Иного ответчиками и третьимилицамине доказано, доказательств, освобождающих от ответственности ответчиком не представлено.

Определением ст.инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «***» Н.И.Н. от *** производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП №*** за отсутствием в действиях водителей Елисеева А.И., Логиновой М.А., признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. *** КоАП РФ – прекращено.

Вместе с тем, установлен факт причинения Логиновой М.А. телесных повреждений, хоть и не причинивших вред здоровью по заключению экспертизы. Уже данный факт исключает возможность обращения истца к СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения ущерба, поскольку противоречит необходимым для этого и установленным ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В связи с изложенным, ответчик – страховая компания ПАО САК «Энергогарант» обязаны произвести страховую выплату в пользу истца, в связи с причинением ущерба по вине водителя Елисеева А.И..

Логинова М.А. и Елисеев А.И. были допущены к управлению транспортными средствами на законных основаниях, собственниками транспортных средств и имели право на управление транспортными средствами. При этом гражданская ответственность водителей и собственников указанных транспортных средств на момент ДТП была застрахована по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности соответственно в ПАО «РЕСО-Гарантия» (полис № ***) и ПАО «САК «Энергогарант» (полис *** № ***); договор страхования заключен последним ***.Обратного суду не представлено.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора страхования)страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Именно данный размер страховой суммы применяется по договорам, заключенным до 1 октября 2014 года, что отражено и в разъяснениях в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Транспортное средство истца получило механические повреждения в результате ДТП, которые первоначально отражены в справке ДТП. В соответствии с которой повреждены: правая дверь, правое заднее крыло, заднее стекло, заднее правое колесо, крышка багажника, задний фонарь, стойка кузова, крыша, задний бампер и правое стекло.

Согласно представленного истцом отчета о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № *** от ***, составленного ИП И.М.А., в отношении автомашины «***» (л.д.11-41 т.1), размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет – *** рублей, размер дополнительной утраты стоимости АМТС от восстановительного ремонта составляет *** рублей. При производстве данной оценке не присутствовал ответчик, не извещался.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика с целью соблюдения их интересов, определением суда от 07.02.2017 по делу назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости автомобиля и стоимости годных остатков автомобиля, в отношении транспортного средства принадлежащего на праве собственности Логиновой Л.М. – автомобиля *** с г.н. ***.Согласно экспертного заключения №*** от ***, составленного экспертом ООО «***» С.А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***с учетом выводов экспертизы составляет ***рубль *** копеек.

Указанные в заключении экспертизы повреждения автомашины истца подтверждаются и иными представленными доказательствами, относительно данного заключения возражений суду не представлено, оно никем из лиц, участвующих в деле не оспаривалось. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение обосновано и мотивировано, в связи с чем, принимается за основу решения в части определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, который суд устанавливает в сумме **** рубль *** копеек.

Ответчикоминых отчетов о стоимости автомобилей истца и их годных остатков суду не представлено.

Довод о не предоставлениитранспортного средства на осмотр страховщику – ответчику со стороны истца, не может являться безусловным основанием для освобождения ответчика от обязанности произвести страховую выплату; в частности и в рамках настоящего дела ответчик воспользовался правом для назначения соответствующей экспертизы, по результатам которой и определена стоимость ущерба.

Факт получения претензии истца со стороны ответчика, подтверждается представленным суду отчетом об отслеживании почтового отправления – получили претензию с приложением *** по адресу одного из филиалов, что соответствует выписке из ЕГРЮЛ (л.д.116 т.1); а кроме того, и представитель истца указал, что ее доверитель обращалась с устным заявлением в страховую организацию о наступлении страхового случая.

При этом суд учитывает, что после получения претензии и обращения истца с настоящим иском в суд, то есть на протяжении более полутора лет, ответчиком никаких надлежащих мер к самостоятельному определению размера ущерба не принималось, в частности не представлено доказательств вручения истцу требования (извещения) с целью предоставить транспортное средство на осмотр страховщику; в связи с чем, говорить о каком-либо злоупотреблении правами со стороны истца в данной части не представляется возможным, обратного не доказано. Суд полагает в данном конкретном случае соблюденным истцом порядок обращения в страховую организацию, и частичное не точное соблюдение положение закона приуказанных обстоятельств, усматривая и наличие со стороны ответчика действий явно свидетельствующих о злоупотреблении своим правом, не может, по мнению суда, умалять прав истца на получение страхового возмещения. Также судом учитываются и разъяснения в п.21 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 о том, что при вышеуказанных обстоятельствах (наличие указания в справке о ДТП нарушение со стороны обоих водителей) ответчик был обязан произвести страховую выплату частично; однако таковых мер не приняли.

В соответствии с п.б ч.2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с чем, учитывая сумму ущерба и вышеизложенные положения закона, в частности и ст. 15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать сумму страхового возмещения именно сПАО «САК «Энергогарант» в размере *** рублей, то есть в пределах лимита ответственности.

Довод о ненадлежащем ответчике в связи с тем, что по мнению ответчика таковым является Южно-Уральский филиал, не обоснован, поскольку юридическим лицом является именно ПАО САК «Энергогарант», и именно юридическое лицо в соответствии с положениями закона несет ответственность по своим обязательствам; филиал самостоятельным юридическим лицом не является.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее; и в соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено по настоящее время, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере *** рублей - 50% от страховой суммы (*** рублей/2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, поскольку таковых объективных оснований со стороны ответчика не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно: расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, несение которых подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг, квитанцией; расходов по оплате стоимости экспертизы в размере *** рублей, факт несения которых подтверждается квитанцией на л.д.150 т. 2.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеуказанных положений и тем обстоятельством, что исковые требований Логиновой Л.М. удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчикаПАО «САК «Энергогарант» судебные расходы за проведение экспертизы в размере ** рублей; а также расходы за участие в деле представителя в размере *** рублей, полагая данную сумму судебных расходов с учетом совершенных представителями действий, правовой сложности дела и длительностью судопроизводства, в том числе в связи с заявлением ответчиком различных ходатайств.

Поскольку истец по искам о защите прав потребителей к ПАО «САК «Энергогарант»освобожден от уплаты государственной пошлины приподачи иска в суд, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета надлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

Оснований для взыскания в пользу эксперта расходов (л.д.1 т.3) судом не усматривается, поскольку представлены сведения об оплате ответчиком расходов по проведению экспертизы в размере ** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Логиновой Л. М. к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать сПубличного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Логиновой Л. М. страховое возмещение в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы в общем размере ** рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Текст решения в окончательной форме изготовлен 20 марта 2017 года.

Судья –                                                                            С.А.Охотина